Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2021 № 03-11/06917, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2021 № 03-11/14846, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода»: ФИО4, директор, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-6115/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» (Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Майский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 22.04.2019 № 10-16/02 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» (далее – ООО «ТЭКБ», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-16/02 от 22.04.2019 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ТЭКБ» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное принятие сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к налоговому вычету – 9 524 972 руб., доначисления НДС в размере 23 475 929 руб., начисления пени по НДС в размере 5 377 436 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-6115/2019 заявленные требования ООО «ТЭКБ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылался на то, что ООО «ТЭКБ» создана схема приобретения услуг у взаимозависимого и подконтрольного лица – общества с ограниченной ответственностью «Белстройгрупп» (далее – ООО «БСГ»), в то время как реальными поставщиками услуг были лица, не относящиеся к плательщикам НДС (индивидуальные предприниматели, физические лица, применяющие специальные режимы налогообложения – ЕНДВ, УСН). Представленные обществом акты выполненных работ (оказанных услуг) не могут являться первичными документами, подтверждающими оказание контрагентом транспортных услуг, поскольку не содержат необходимой информации об оказанных услугах, не соответствуют положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ). Фактическое оказание услуг ООО «БСГ» документально не подтверждено, экспедиторские документы не представлены. Материалами дела подтверждена взаимозависимость ООО «ТЭКБ» и ООО «БСГ». ФИО4 (директор и единственный учредитель ООО «ТЭКБ») (далее – ФИО4) является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Майские окна» (далее – ООО «Майские окна»), директором которого является ФИО6 (директор и единственный учредитель ООО «БСГ») (далее – ФИО6). ООО «ТЭКБ» и ООО «БСГ» фактически располагались по одному адресу (<...>). Предоставление отчетности ООО «БСГ» осуществлялось со статического IP-адреса, принадлежащего ООО «ТЭКБ» (93.170.108.108). Контрагенты ООО «БСГ» - общества с ограниченной ответственностью «Континент», «Контур», «Стройсити+», «Торговый дом Фаворит», «Белснабобработка» (далее – ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», ООО «Белснабобработка») не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, так как не имеют ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021, впоследствии – неоднократно откладывалось.

21.05.2021 по ходатайству Инспекции производство по делу № А08-6115/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда города Белгорода по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-103/2021 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Данное определение обжаловалось и 27.07.2021 оставлено без изменения Арбитражным судом Центрального округа.

09.09.2021 по инициативе суда апелляционной инстанции производство по делу № А08-6115/2019 возобновлено в связи с вступлением в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступили отзыв, в т.ч. дополнительный, в которых ООО «ТЭКБ» просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения жалобы от участников спора поступали пояснения, письменные правовые позиции сторон, иные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Инспекции и общества.

Представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТЭКБ»с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав правовые позиции сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-6115/2019 – отмене, в удовлетворении заявления ООО «ТЭКБ» к Инспекции о признании решения от 22.04.2019 № 10-16/02 недействительным в части следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТЭКБ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, итоги которой отражены в акте № 10-16/08 от 27.11.2018 (т. 3 л.д. 19 – 135).

Также Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт № 10-16/08 от 18.02.2019 (т. 4 л.д. 14 – 51).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ в проверяемом периоде неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные организацией-контрагентом ООО «БСГ» на общую сумму 23 475 929 руб. в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1И/16г от 01.02.2016.

Решением Инспекции № 10-16/02 от 22.04.2019 ООО «ТЭКБ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неправомерное принятие сумм НДС к налоговому вычету в размере 9 524 972 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредоставление документов в размере 134 600 руб., обществу доначислен НДС в размере 23 475 929 руб., начислены пени по НДС в размере 5 377 436 руб. (т. 1 л.д. 42 – 150, т. 2 л.д. 1 – 40).

Основанием доначисления ООО «ТЭКБ» спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в проверяемом периоде применило схему фиктивного документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по транспортно-экспедиционным услугам путем заключения договора с взаимозависимым лицом – ООО «БСГ».

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление) (т. 2 л.д. 41 – 60).

10.07.2019 решением Управления № 06-1-18/09606@ апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 22.04.2019 № 10-16/02 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, удовлетворена, в остальной части требований решение налогового органа оставлено без изменения (т. 8 л.д. 40 – 49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭКБ» в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка ООО «ТЭКБ» с ООО «БСГ» носила реальный характер, имела разумную деловую цель, хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТЭКБ». Суд области указал на то, что доказательства направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с ООО «БСГ», ИП ФИО4 в целях получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. По мнению суда, фактическое оказание услуг непосредственно ООО «БСГ» документально подтверждено и доказано ООО «ТЭКБ». Также из правовой позиции Арбитражного суда Белгородской области следует, что выводы Инспекции сделаны на основании «практики объективного вменения», налоговый орган не ссылался на обстоятельства, которые служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтвержден факт получения ООО «ТЭКБ» необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

1.ООО «ТЭКБ» и ООО «БСГ» являются взаимозависимыми лицами;

2.фактически услуги были оказаны не ООО «БСГ», а физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС (в число которых входит и учредитель/руководитель ООО «ТЭКБ» ФИО4).

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЭКБ» (перевозчик/экспедитор) были заключены договоры:

- перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.07.2015 № 03З/16 с ООО «Мегапринт» (клиент) (т. 46 л.д. 5 – 10);

- на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом от 11.09.2015 № 219З/15 с ООО «Айронберри» (заказчик) (т. 46 л.д. 20 – 23);

- на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.03.2016 № 78 с ООО «Энерго ЖБИ» (т. 46 л.д. 28 – 31).

Указанные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

01.02.2016 в целях исполнения обязательств перед вышеуказанными контрагентами, между ООО «ТЭКБ» (заказчик) и ООО «БСГ» (исполнитель) заключен договор (с учетом доп. соглашения № 1/16 от 01.02.2016) на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1И/16г (т. 15 л.д. 113 – 116).

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза. Заявка оформляется согласно разделу 7 договора. Для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

В свою очередь в материалы дела представлены договоры транспортной экспедиции, заключенные ООО «БСГ» с ООО «Контур» (от 14.06.2016 № 196/16, т. 12 л.д. 4 – 8), ООО «Континент», ООО «Стройсити+» (от 01.10.2016 № 218/16, т. 14 л.д. 96 – 99), ООО «ТД Фаворит» (от 11.10.2017 № 293П17, т. 13 л.д. 5 – 9), ООО «Белснабобработка» (от 01.07.2017 № З-32/17, т. 9 л.д. 6 – 10).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТЭКБ» за период 2016 – 2017 годы предъявлялась к вычету сумма НДС 23 475 929 руб., выставленная ООО «БСГ».

Вместе с тем, ООО «ТЭКБ» в проверяемом периоде неправомерно уменьшило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в размере 23 475 929 руб., посредством завышения налоговых вычетов и искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «БСГ».

О взаимозависимости и согласованности действий ООО «ТЭКБ» и ООО «БСГ» свидетельствуют следующие факты.

Из сведений ЕГРЮЛ (т. 42 л.д. 175 – 192) следует, что:

1. ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «ТЭКБ»;

2. ФИО6 является директором и единственным учредителем ООО «БСГ»;

3. ФИО4 также является единственным учредителем ООО «Майские окна», где ФИО6 занимает должность директора;

4. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2016.

ФИО4 является единственным участником ООО «Майские окна», таким образом, состав органов управления (единоличный исполнительный орган – директор ФИО6) формировался им не в результате достижения компромисса с интересами иных участников, а посредством единоличного принятия решения. По мнению суда, лицо, назначаемое на должность директора, пользуется личным доверием единственного участника (определение ВС РФ № 308-ЭС15-18008 от 18.04.2016).

В ходе допроса ФИО6 указал на знакомство с ФИО4 с 2007 года, на партнерство по бизнесу с ним (протокол допроса свидетеля от 07.06.2018 № 1034, т. 45 л.д. 102 – 108, т. 57 л.д. 108 – 113), а также на то, что какого-либо участия в деятельности ООО «БСГ» не принимал, все руководство, в т.ч. оперативное, обществом осуществлял ФИО4

О наличии обстоятельств, подтверждающих наличие доверительных отношений между ФИО4 и ФИО6 может свидетельствовать и тот факт, что ООО «БСГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2016, а договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1И/16г был заключен уже 01.02.2016, т.е. через неделю после начала предпринимательской деятельности вновь образованного юридического лица с уставным капиталом в 10 000 рублей и без какого-либо собственного имущества.

При этом в 2016 году на расчетный счет ООО «БСГ» поступило 74,52 млн. руб. (из которых 68,703 млн. руб. от ООО «ТЭКБ»), в 2017 году – 113,152 млн. руб. (из которых 86,949 млн. руб. от ООО «ТЭКБ»).

В п. 12 договора от 01.02.2016 № 1И/16г совпадают фактический адрес местонахождения ООО «ТЭКБ» и ООО «БСГ» (<...>), контактный телефон <***>) и адрес электронной почты сторон (tekb777@yandex.ru).

Дополнительным соглашением № 1/16 от 01.02.2016 к договору № 1И/16г от 01.02.2016, представленным лишь после составления акта налоговой проверки, внесены изменения в указанный договор в части реквизитов сторон.

Между тем, имея разных учредителей и руководителей и разные юридические адреса, ООО «ТЭКБ» и ООО «БСГ» фактически находились по одному адресу (<...>), что подтвердили в ходе допросов свидетели ФИО7 и ФИО8 (работники ООО «ТЭКБ») и ФИО9 и ФИО10 (работники ООО «БСГ») (т. 45).

Доказательства фактического местонахождения ООО «БСГ» по юридическому адресу (<...>) отсутствуют.

Так, в ходе допроса собственник здания Гамалей Г.С. пояснила, что ООО «БСГ» ей не знакомо, договоров аренды она с данной организацией не заключала и не подписывала. Никаких гарантийных писем о предоставлении юридического адреса никому не давала.

Согласно информации, представленной ООО «Региональные телесистемы», телефонный номер +7 (4722) 42-44-99 и интернет-услуги по адресу: <...> оказывались ООО «Региональные телесистемы» только для ООО «ТЭКБ» (т. 6 л.д. 4 – 135).

Между тем, уведомления о назначении конкретных машин, водителей, имеющиеся в материалах дела (т. 30 л.д. 1 – 81, т. 34 л.д. 188 – 233, т. 40 л.д. 1 – 151, т.т. 31, 35, 38, 39 полностью и др.), сформированы в программе для автоматизации транспортной компании для экспедиторов и перевозчиков «Умная логистика» (следует из отметки в их правой части), которая является лицензионной и подразумевает ежемесячную абонентскую плату: https://ul.su/trans/rates/.

Оказывая транспортно-экспедиционные услуги в столь значительном объеме, в материалах дела не имеется информации о регистрации ООО «БСГ» в данной системе, заключении соответствующего сублицензионного соглашения (актуальная редакция которого опубликована по адресу: https://ul.su/upload/sublicense_agreement_12_11_2021.pdf), выписки по счетам данной организации не содержат в себе сведений о производимых оплатах в адрес ООО «Умная Логистика» (лицензиат данной программы). Более того, является очевидным фактом, что для полноценного использования данной программы необходим доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Исходя из информации ООО «Компания «Тензор», предоставление отчетности ООО «БСГ» осуществлялось со статического IP-адреса (93.170.108.108), принадлежащего ООО «ТЭКБ» (т. 48 л.д. 24 – 33). Данный IP-адрес и указание на его статический характер имеются в договоре о предоставлении телематических услуг связи (интернет-услуги) от 23.12.2013 № ИК-201312/00153 (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2015 № 1), заключенном между ООО «ТЭКБ» и ООО «Региональные телесистемы» (т. 6 л.д. 6 – 16, 26).

Электронная подпись ООО «БСГ» получена 15.03.2016 ФИО11, которая в 2016 – 2017 годах являлась работником ООО «ТЭКБ».

Фактические перевозчики (водители) в ходе допросов указывали на то, что контракты находили на «бирже грузоперевозок» на интернет-сайте ati.ru (в настоящее время https://ati.su/), однако в материалы дела был представлен только один договор с владельцем доменного имени – ООО «Трансборд» на использование данного сервиса, а именно с ООО «ТЭКБ» (№ 4010626/ре от 16.06.2016 (т. 15 л.д. 16 – 51). При этом наличие соответствующего договора у ООО «БСГ» материалам дела не подтверждено.

С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций по транспортно-экспедиционной деятельности ООО «ТЭКБ» с ООО «БСГ» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Не опровергая факт оказания обществу услуг, связанных с перевозкой грузов, Инспекция пришла к выводу о непричастности к совершенным хозяйственным операциям непосредственно ООО «БСГ», его контрагентов, а именно ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», ООО «Белснабобработка».

По мнению налогового органа, ООО «ТЭКБ» использовало формальный документооборот с ООО «БСГ» при фактическом исполнении сделки физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (в т.ч. руководителем ООО «ТЭКБ» ФИО4, имеющим соответствующий статус), применяющими специальные режимы налогообложения, то есть лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Исходя из вышеизложенного, представленные в суд апелляционной инстанции ООО «ТЭКБ» реестры заявок, таблицы (т. 59 л.д. 97 – 149, тома 60 – 61) не опровергают, а именно подтверждают тот факт, что услуги были оказаны физическими лицами/индивидуальными предпринимателями (применяющими УСН), но не теми юридическими лицами (плательщиками НДС), которые были указаны ООО «БСГ» в качестве собственных контрагентов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенной сделки, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

В обоснование заявленных вычетов ООО «ТЭКБ» в материалы дела представлены договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты транспортных услуг, заявки на перевозку груза автотранспортом, транспортные накладные, карточки счета 60 и 62 за 2016 – 2017 годы, акты сверки водителей, уведомления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признаки получения необоснованной налоговой выгоды в действиях ООО «ТЭКБ» характеризуются следующими обстоятельствами и подтверждаются следующими доказательствами.

Представленные обществом счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки и уведомления не могут достоверно, однозначно и определенно подтверждать факт оказания услуг автотранспортом, так как не соответствуют положениям п. 4 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ ввиду отсутствия описания факта хозяйственной жизни (содержание хозяйственных операций, даты оказания услуг, наименование грузоотправителя и грузополучателя, сведения о маршруте следования груза, информация о водителях, осуществляющих доставку груза, наименование и государственный номер транспортного средства).

В частности акты сверки водителей и уведомления не содержат дат их составления и ссылок на первичные документы, представлены только к возражениям от 22.03.2019 ООО «ТЭКБ» на акт налоговой проверки от 18.02.2019 № 10-16/08 (т. 25 – 42).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», однако считает, что данный факт в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами, может свидетельствовать о воле налогоплательщика на непредставление таких документов ранее.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания бывшего руководителя ООО «БСГ» ФИО6, изложенные в обвинительном заключении от 09.12.2020 (т. 57 л.д. 90 – 91), в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-103/2021 от 01.04.2021 (т. 59 л.д. 152 оборот), согласно которым документы, подтверждающие факт оказания услуг в 2016-2017 г.г., были подписаны со стороны ООО «БСГ» не ранее лета 2018 года.

Кроме того, в счетах-фактурах и актах выполненных работ в наименовании услуги имеется ссылка на договор № 1/16 от 01.02.2016, тогда как фактически спорный договор имеет иной номер - № 1И/16г (т. 16 – 24, 54).

Как следует из п. 4.6 договора от 01.02.2016 № 1И/16г, обязательным подтверждением факта оказания ООО «БСГ» услуг обществу являлись оригиналы транспортной накладной (ТН) и товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, переданных не позднее 14 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю.

ТН и ТТН в ходе налоговой проверки, а также судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены, равно как и заявки на перевозку груза за период с 01.02.2016 по 31.12.2017, оформление которых обязательно в силу пунктов 1.1, 7.1, 7.2 договора от 01.02.2016 № 1И/16г.

При этом во взаимоотношениях ООО «ТЭКБ» с иными контрагентами (договоры, акты выполненных работ, ТН, заявки – т. 46, 49, 50 – 52), обоснованность операций с которыми не опровергается налоговым органом, акты выполненных работ содержат значительно более подробную информацию, а именно указаны вид услуги (перевозка груза автомобильным транспортом), маршрут, водитель, дата погрузки/разгрузки, транспортное средство/прицеп, дата и номер заявки, договор.

Пояснений относительно различий в подходах к оформлению документов ООО «ТЭКБ» не дало.

ООО «ТЭКБ» в адрес ООО «БСГ» за оказание транспортно-экспедиционных услуг было перечислено 99 477 000 руб., что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «БСГ» следует, что названным спорным контрагентом расчеты с ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», ООО «Белснабобработка» (организации, указанные в качестве непосредственных исполнителей договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг) за выполнение услуг грузоперевозок для общества не производились.

В свою очередь, вышеприведенные организации не производили расчеты с заявленными в их книгах покупок организациями (ООО «Фортуна», ООО «Атис», ООО «Международная транспортная экспедиция Аннатранс», ООО «Легион», ООО «СК Инстрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Универсал+»).

При этом ООО «БСГ» производило расчеты за транспортные услуги непосредственно с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (в том числе, с ИП ФИО4), не являющимися плательщиками НДС (т. 59 л.д. 97 – 149). Именно данные лица, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически оказывали услуги контрагентам налогоплательщика.

В частности, с расчетного счета контрагента ООО «БСГ» за 2016 – 2017 годы на расчетный счет ИП ФИО4 было перечислено 28 154 583,60 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» (т. 5 л.д. 3 – 108).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», ООО «Белснабобработка», ООО «Фортуна», ООО «Атис», ООО «Международная транспортная экспедиция Аннатранс», ООО «Легион», ООО «СК Инстрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Универсал+» имеют признаки «технических организаций».

В частности ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», ООО «Белснабобработка» не обладали необходимыми условиями для оказания транспортных услуг. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у данных организаций отсутствуют. НДС в бюджет исчислялся к уплате в минимальных размерах, не сопоставимых с многомиллионными оборотами сумм НДС.

В ходе допросов руководители ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», ООО «Белснабобработка» указали на свой номинальный характер, а также на отсутствие каких-либо хозяйственных правоотношений с ООО «ТЭКБ» (т. 43 – 45).

С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций ООО «ТЭКБ» с ООО «БСГ» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией).

ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.07.2021 по делу № 1-103/2021 в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 59 л.д. 5 – 13).

Как усматривается из постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 30.07.2021 по делу № 1-103/2021, ФИО4 было предъявлено обвинение в том, что в ходе осуществления руководства деятельностью ООО «ТЭКБ» с целью получения незаконной выгоды в виде необоснованного дохода от неуплаты налогов возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с общества. Для реализации своего умысла ФИО4 совершил действия, направленные на создание взаимозависимого и подконтрольного юридического лица – ООО «БСГ» (с привлечением знакомого ФИО6), предназначенного для оказания транспортных услуг ООО «ТЭКБ» с учетом НДС, что позволило отражать незаконные налоговые вычеты путем привлечения индивидуальных предпринимателей, не являвшихся плательщиками НДС. Фактически ООО «БСГ» располагалось по месту нахождения ООО «ТЭКБ» по адресу: <...>. ФИО4 разработана преступная схема, согласно которой в бухгалтерский учет и налоговую отчетность ООО «ТЭКБ» вносились недостоверные сведения о приобретении транспортных услуг у ООО «БСГ», в стоимость которых включался НДС, при фактическом выполнении грузоперевозок для ООО «ТЭКБ» физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, расчет с которыми производился через ООО «БСГ». В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО4 организовал номинальное, без осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТЭКБ» на расчетный счет ООО «БСГ» под видом оплаты за якобы оказанные им услуги по грузоперевозкам. ФИО4, реализуя свой преступный умысел на уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем незаконного использования права на налоговые вычеты изготовил заведомо фиктивные документы, а именно счета-фактуры от ООО «БСГ» с выделением в них сумм НДС. Соответствующие заведомо недостоверные сведения о стоимости услуг вносились в книгу покупок ООО «ТЭКБ» и составлялись налоговые декларации. В целях исполнения фактических услуг по грузоперевозкам в рамках заключенных договоров с действительными заказчиками ООО «ТЭКБ» ФИО4 привлекал через информационный сайт АвтоТрансИнфо (АТИ) и информационно-аналитическую систему (ИАС) ООО «ТЭКБ» индивидуальных предпринимателей, не являвшихся плательщиками НДС, и организовал через менеджеров-логистов грузоперевозки для ООО «ТЭКБ», оплата которым (индивидуальным предпринимателям) за выполненные услуги осуществлялась с расчетного счета ООО «БСГ». В свою очередь, ФИО4 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 отражал фиктивные услуги по грузоперевозкам, оказанные привлеченными номинальными организациями ООО «Континент», ООО «Контур», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», ООО «Белснабобработка» для ООО «БСГ», путем внесения недостоверных сведений в счета-фактуры и книги покупок.

В ходе судебного заседания суда общей юрисдикции ФИО4 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Суд удовлетворил ходатайство, производство по делу прекратил по указанным основаниям.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2021.

Исходя из ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанное постановление Свердловского районного суда города Белгорода в рассматриваемом случае отвечает требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», учитывая основания возбуждения уголовного дела, содержание данного постановления, наличие в деле ходатайства ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также положения ст. 78 УК РФ, применение которых не исключает события вменяемого преступления и вины в его совершении, подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО «ТЭКБ» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае:

- ООО «БСГ» является «технической организацией» первого звена;

- ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Стройсити+», ООО «ТД Фаворит», ООО «Белснабобработка» - «техническими организациями» второго звена;

- ООО «Фортуна», ООО «Атис», ООО «Международная транспортная экспедиция аннатранс», ООО «Легион», ООО «СК Инстрой», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Универсал+» - «техническими организациями» третьего звена.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «БСГ» и названные «технические» организации второго и третьего звена были искусственно включены в цепочку оказания экспедиционно-транспортных услуг ООО «ТЭКБ» в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, спорные услуги в действительности оказывались физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (в частности, ИП ФИО4 – бенефициаром налогоплательщика), не являющимися плательщиками НДС.

Данные факты нашли свое подтверждение и в протоколах дополнительных допросов свидетеля ФИО6 от 26.01.2020, от 28.01.2020 (т. 57 л.д. 108 – 113), протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-103/2021 от 01.04.2021 (т. 59 л.д. 150 – 159).

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данного общества, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенного договора).

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ТЭКБ» и ООО «БСГ», об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС произведены Инспекцией правомерно.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали, который пришел к ошибочному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «ТЭКБ» и ООО «БСГ», об отсутствии согласованности действий и взаимозависимости данных организаций.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-6115/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ТЭКБ».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-6115/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области о признании решения от 22.04.2019 № 10-16/02 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ – 9 524 972 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 475 929 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 377 436 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.В. Малина

ФИО1