Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2015 №48-дов, выдана сроком на 1 год;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2015, выдана до 31.12.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу № А08-6160/2015 (судья Мироненко К. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры от 05.06.2015 №1795-мфц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры от 05.06.2015 №1795-мфц в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул.Щорса в г.Белгороде» и обязании администрацию г. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры выдать ИП ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - культурно-развлекательный центр, общей площадью 794,1 м2, кадастровый номер 31:16:0123030:313, расположенное по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, а также разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - кафе с автомойкой, общей площадью 1401,5 м2, кадастровый номер 31:16:0123030:314, расположенное по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры от 05.06.2015 №1795-мфц признано незаконным в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул.Щорса в г.Белгороде» и обязании Администрацию г.Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры выдать ИП ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул.Щорса в г.Белгороде»: блок 1 (здание культурно-развлекательного центра), блок 2 (здание кафе с автомойкой) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Администрация города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что представленная проектная документация не предусматривала разбивку объекта на очереди, все блоки соединены между собой ступенчатой кровлей, поэтому необходимо было внести изменения в части разделения ее на отдельные этапы строительства. Так как откорректированная проектная документация не была представлена, во вводе в эксплуатацию было отказано на законных основаниях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента строительства и архитектуры доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09.10.2013 Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Белгорода заявителю выдано разрешение на строительство №RU31301000- 20131110073 объекта капитального строительства «Культурно-развлекательный центр с кафе:

- блок № 1: площадь застройки - 364,75 кв.м., строительный объем - 3642,43 куб.м., общая площадь - 775,48 кв.м.;

- блок № 2: площадь застройки - 624,17 кв.м., строительный объем - 5802,80 куб.м., общая площадь - 1453,23 кв.м.;

- блок № 3 (автостоянка): площадь застройки - 848,97 кв.м., строительный объем - 2971,40 куб.м., количество м/мест - 23.

03.03.2015 ИП ФИО3 получено заключение №21-15-15, утвержденное распоряжением начальника управления государственного строительного надзора Белгородской области от 06.03.2015 №15-58-15.

Cогласно данному заключению объект капитального строительства «Культурно-развлекательный центр с кафе: блок 1, блок 2» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

ИП ФИО3 обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию Блока 1 (здание культурно-развлекательного центра) и Блока 2 (здание кафе с автомойкой).

Письмом от 05.06.2015 №1795-мфц в удовлетворении заявления о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию отказано, предложено представить заключение органа государственного строительного надзора на третий блок - автостоянку.

Полагая оспариваемый отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган, выдающий разрешение на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению застройщика органы, уполномоченные выдавать разрешения на строительство, могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К ним, в частности, относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, техническим условиям и проектной документации; схема, отображающая расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; в необходимых случаях - заключение органа государственного строительного надзора и документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров объекта проектной документации.

В данном случае, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятый департаментом мотивирован не представлением заключения органа государственного строительного надзора на третий блок – автостоянку.

Согласно договору № 76 от 28.12.2012 заключенному между ИП ФИО3 и ООО «АльфаПроект», проектировщик обязался разработать комплект проектной документации на основании задания на проектирование.

П.6 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью указанного договора и проектной документации, установлена очередность строительства в 3 этапа:

1 этап - блок 1 (здание культурно-развлекательного центра),

2 этап - блок 2 (здание кафе с автомойкой),

3 этап - блок 3 (автопаркинг одноуровневый надземный открытый на 23 м/м).

В результате, согласно проекту, разработанному ООО «АльфаПроект» в составе комплекса запроектировано 2 (два) здания: культурно-развлекательного центра и кафе с автомойкой, и сооружение - крытая автостоянка (проветриваемый навес):

- блок № 1: площадь застройки - 364,75 кв.м., строительный объем - 3642,43 куб.м., общая площадь - 775,48 кв.м.;

- блок № 2: площадь застройки - 624,17 кв.м., строительный объем - 5802,80 куб.м., общая площадь - 1453,23 кв.м.;

- блок № 3 (автостоянка): площадь застройки - 848,97 кв.м., строительный объем - 2971,40 куб.м., количество м/мест - 23.

Все блоки запроектированы отдельно стоящими, независимыми друг от друга, не имеют общих конструктивных элементов, полностью изолированы, не имеют сообщений между собой и могут эксплуатироваться автономно.

Указано на возможность как одновременного, так и поэтапного возведения элементов комплекса.

Департаментом выдано разрешение на строительство комплекса кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром №RU31301000- 20131110073.

Ступенчатая кровля, наличием которой Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода обосновывает свой отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, представляет собой навес – элемент благоустройства, не оказывает влияния на несущую способность и безопасность объектов. Данная кровля относится к архитектурным элементам, выполняющим функцию защиты от осадков в проходе между двумя зданиями, и конструктивно не связана с навесом блока №3.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 г. № 720 (далее - Правил), к объектам благоустройства отнесены внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе: кровли, крыльца, навесы, козырьки и др.; сооружения (малые архитектурные формы) и пр..

Таким образом, навесы, козырьки, крыльца, пандусы не рассматриваются как объекты капитального строительства, требующие получение разрешения на строительство на отведенном для указанных целей земельном участке, и не входят в состав объектов капитального строительства, а являются элементами их благоустройства

На основании вышеизложенного, сложная ступенчатая кровля и автостоянка надземная в рассматриваемом комплексе не являются объектами капитального строительства, на которые выдача разрешительных документов обязательна.

Предприниматель предоставил необходимый пакет документов и материалов, в том числе: проектную документацию, разрешение на строительство, градостроительный план, кадастровые паспорта объектов и др., подтверждающие, что объектами капитального строительства в составе комплекса являются: здание культурно-развлекательного центра (блок № 1), здание кафе с автомойкой (блок № 2 ).

Таким образом, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в г.Белгороде» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу № А08-6160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1