Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ак Бетон Строй»: Султанов К.Т., представитель по доверенности от 01.03.2016; Ахмедов Ш.В., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная»: Трофимов С.М., представитель по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Ак Бетон Строй» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 по делу № А35-10730/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Бетон Строй» (ОГРН 1132315002588, ИНН 2315180544) к закрытому акционерному обществу Агрофирме «Южная» (ОГРН 1034624000442, ИНН 4610002831) о взыскании 18 283 700 руб. 00 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Бетон Строй» (далее – ООО «Ак Бетон Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирме «Южная» (далее – ЗАО Агрофирма «Южная», ответчик) о взыскании 15 083 700 руб. 00 коп. за два сгоревших комбайна, упущенной выгоды в связи с уничтожением комбайнов в сумме 3 200 000 руб., 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» (далее – третье лицо, ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в результате противоправного бездействия работника ответчика.

Третье лицо в своей жалобе указало, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что ООО «МТС «Юг-Агро» начало передавать технику под охрану лишь 31.07.2015 (согласно актам передачи комбайнов под охрану от 31.07.2015, 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015), тогда как пожар произошел 26.07.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2016 представитель ЗАО Агрофирма «Южная» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комиссии экспертов №678/з.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, руководствуясь159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители ООО «Ак Бетон Строй» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с интернет сайта о стоимости комбайнов.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

От ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы, которое суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «Ак Бетон Строй» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро».

Представители ООО «Ак Бетон Строй» представили судебной коллегии договор аренды от 03.06.2015, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против апелляционной жалобы ООО «Ак Бетон Строй».

Представитель ЗАО Агрофирма «Южная» возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2016.

От ЗАО Агрофирма «Южная» поступили письменные пояснения с приложением акта списания огнетушителей, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО «Ак Бетон Строй» (арендодатель) и ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» (арендатор) заключен договор аренды зерноуборочных комбайнов с экипажем, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование зерноуборочные комбайны марки LAVERDA М306 в количестве 10 комбайнов с экипажем.

Согласно пункту 1.4. договор действует до 30.09.2015.

17.06.2015 между ЗАО Агрофирмой «Южная» (заказчик) и ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» (подрядчик) заключен договор подряда № 17062015/01 (на выполнение сельскохозяйственных работ).

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях заказчика общей площадью 6000 га механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2015 года. Для целей исполнения вышеуказанного предмета договора подрядчик обязуется предоставить не позднее 20.07.2015 зерноуборочные комбайны LAVERDA М306 в количестве 10 шт., в полностью исправном состоянии (прошедшие необходимое техническое обслуживание согласно стандартам технического обслуживания производителя без каких-либо неустраненных поломок) с навесным оборудованием (жатка, измельчители и пр.), подготовленными экипажами, бригадой механиков, с разумным количеством соответствующих инструментов, запасных частей и расходных материалов (помимо топлива).

Срок выполнения работ с 20.07.2015 по 15.08.2015 (пункт 1.3. договора № 17062015/01 от 17.06.2015).

Как указал истец, в ходе уборки урожая 26.07.2015 в 02 часа 23 мин. на стоянке на поле по адресу Курская область, Рыльский район, у села Ивановское, в результате пожара были уничтожены два комбайна LAVERDA М306, принадлежащие ООО «Ак Бетон Строй».

Истец полагает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.6. и 2.1.7. договора подряда № 17062015/01 от 17.06.2015, что привело к пожару и уничтожению техники.

Письмом № 145/1 от 22.10.2015 ООО «Ак Бетон Строй» обратилось к ЗАО Агрофирме «Южная» с требованием возместить причиненный вред.

Официального ответа от ЗАО Агрофирмы «Южная» не последовало.

В обоснование суммы причиненного вреда истец сослался на отчет № 241/1/15 от 17.08.2015 об определении величины рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба от пожара, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 58-104).

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в виде стоимости двух комбайнов в размере 15 083 700 руб., а также в виде упущенной выгоды в связи с уничтожением комбайнов в сумме 3 200 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, основанным на нормах статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в результате действий ответчика произошел пожар, повлекший гибель принадлежащего истцу имущества.

Однако согласно постановлению дознавателя ОНД Рыльского, Глушковского и Кореневского районов о назначении пожарно-технической экспертизы от 28.07.2015 было поручено проведение экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области».

Согласно заключению комиссии экспертов № ЭП/84-15 от 30.07.2015 в составе трех экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» при проведении инструментального исследования методом металлографического анализа оплавлений установлено, что данные оплавления образованы в результате короткого замыкания. Очаг пожара располагался под кабиной № 3 внутри корпуса механизма для подачи зерна и скошенной соломы.

Наиболее вероятной причиной пожара в комбайне № 3 является тление с последующим воспламенением пожнивных остатков внутри корпуса механизма для подачи зерна, вместе с этим нельзя полностью исключить занос постороннего источника открытого огня.

Заключением по исследованию пожара от 18.09.2015, составленным зам.начальника ОНД Рыльского, Глушковского и Кореневского районов Радченко А.В. (том 1 л.д. 21-23) установлено, что причиной пожара послужил занос постороннего источника огня извне.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № 241/15 от 06.10.2015 (том 1 л.д. 26-57) причиной возникновения пожара явился занос источника открытого огня, образование которого связано с действиями человека.

Комплексным экспертным заключением ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» № 1876 от 21.08.2015 (том 1 л.д. 149-157) установлено отсутствие объективных признаков поджога. Первичной причиной возгорания послужило интенсивное тепловыделение и искрообразование в результате короткого замыкания, вызвавшее последующее возгорание.

Для устранения противоречий в выводах экспертов на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 12.11.2015 была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ЭП/140-15 от 26.12.2015, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области», очаг пожара, произошедшего 26.07.2015 по адресу Курская область, Рыльский район, на поле вблизи с. Ивановское, усматривается в комбайне № 3 под кабиной. Непосредственной причиной пожара является возгорание остатков сухой растительности от аварийного режима в электросети – короткого замыкания.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что ЗАО Агрофирма «Южная» является лицом, в результате действий которого уничтожены комбайны, и, следовательно, лицом, причинившим вред истцу.

Кроме того, представленный истцом отчет № 241/1/15 от 17.08.2015 не может служить достоверным доказательством величины ущерба в связи со следующим.

Истец передал комбайны в июне 2015 третьему лицу в аренду и не располагал достоверными сведениями об их состоянии. В отчете сказано о полном уничтожении комбайнов, тогда как жатки комбайнов целы. Цена определена лишь сравнительным способом. Оценщиком представлена на страницах 20-21 таблица объявлений о продаже комбайнов, но при определении цены использованы не эти данные, а некие полученные устно данные и сведения ООО «Компания МЦМИ» от 20.08.2015 (без указания на то, как эта фирма установила эту цену (стр. 22, 40)). Сам отчет составлен 17.08.2015, то есть на 3 дня раньше получения этих сведений. При этом договор купли-продажи комбайнов № 1/2015 от 16.02.2015, на основании которого истец приобрел комбайны 04.03.2015, к оценке не приложен.

В связи с изложенным, указанный отчет не соответствует статье 15 ФЗ «Об оценочной деятельности» и пункту 13 Стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 297 от 20.05.2015.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды не мотивировано и документально не обосновано.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан состав правонарушения, а именно: противоправность действий ответчика и его вина, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Доказательств факта причинения убытков именно ответчиком (доказательств совершения ответчиком противоправных действий) в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается, что непосредственной причиной пожара является возгорание остатков сухой растительности от аварийного режима в электросети – короткого замыкания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал следующий вывод: «Довод истца о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда № 17062015/01 от 17.06.2015 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1.6., 2.1.7. указанного договора заказчик (ЗАО Агрофирма «Южная») обязан безвозмездно предоставить сторожевую охрану на месте стоянки комбайнов. В случае кражи, порчи, угона, разукомплектования охраняемой заказчиком техники заказчик обязуется восстановить ее за свой счет или возместить стоимость техники. Заказчик обязан также обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на полях посредством предоставления передвижного транспортного средства, приспособленного для тушения пожара и трактора с плугом, в соответствии с требованиями по пожарной безопасности. Обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности в местах охраняемых стоянок и местах обслуживания техники подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» начало передавать технику под охрану лишь 31.07.2015 (акты передачи комбайнов под охрану от 31.07.2015, 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015 - том 1 л.д. 158-161), тогда как пожар произошел 26.07.2015».

По мнению апелляционной коллегии, данный вывод суда области не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела акты передачи комбайнов под охрану от 31.07.2015, 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015 (том 1 л.д. 158-161) не могут подтверждать совершение или не совершение ООО «МТС «ЮГ-АГРО» действий по передаче комбайнов под охрану, так как третье лицо не является стороной указанных актов и не упоминается в них. Данные акты составлены между ЗАО Агрофирма «Южная» и ООО ЧОП «ДРУЖИНА ПЛЮС», которое не является стороной договора подряда № 17062015/01 от 17.06.2015.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «МТС «ЮГ-АГРО» является обоснованной и подлежащей удовлетворению,

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Таким образом, указанный выше вывод суда области подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Ак Бетон Строй» не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ак Бетон Строй» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ак Бетон Строй» в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 по делу № А35-10730/2015 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 по делу № А35-10730/2015 следующие выводы:

«Довод истца о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда № 17062015/01 от 17.06.2015 отклоняется судом по следующим основаниям.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 по делу № А35-10730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Бетон Строй» (ОГРН 1132315002588, ИНН 2315180544) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный