Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа риббон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 по делу № А36-644/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа риббон» (ОГРН 1107847222955, ИНН 7811468427) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1104823013767, ИНН 4826074726) о взыскании задолженности в размере 404 021 руб., процентов со дня неисполнения обязательств по день вынесения решения суда, процентов со дня вынесения решения суда по день их фактической выплаты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа риббон» (далее – ООО «Альфа риббон», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 021 руб., процентов со дня неисполнения обязательств по день вынесения решения суда, процентов со дня вынесения решения суда по день их фактической выплаты, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 по делу № А36-644/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альфа риббон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа риббон» ссылается на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для принятия отзыва ответчика, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности, по причине истечения установленного в определении о принятии срока, что привело к нарушению положений ст. 228 АПК РФ Кроме того, у суда отсутствовала информация о получении истцом отзыва на исковое заявление, в связи с чем не имелось оснований для учета возражений и доводов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указывает на возможность ознакомления истца с отзывом, размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет" 23.04.2020, в связи с чем до принятия судебного акта при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец мог представить соответствующие возражения и доказательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО «Альфа риббон» (Продавец) и ООО «Феникс» (Покупатель) заключен договор № 07/15 (далее – договор № 07/15 от 19.03.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 07/15 от 19.03.2015 продавец обязуется в оговоренные сроки передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить ленту (риббоны) для термотрансферных принтеров и маркираторов (далее - Продукция) согласно выставляемым счетам или счетам-фактурам, согласованным между сторонами в части количества, качества и цены передаваемой Продукции в течение срока действия настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 договора № 07/15 от 19.03.2015 стоимость Продукции определяется тарифами Продавца, действующими на момент выставления счета, и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Согласно пункту 2.4 договора № 07/15 от 19.03.2015 платежи за партии Продукции Покупатель обязан осуществлять в течение 30 календарных дней после поставки Продукции на склад Покупателя.

Во исполнение договора № 07/15 от 19.03.2015 (л.д. 6) истец передавал ответчику риббоны стоимостью 2879646 руб.

В подтверждение факта передачи товара указанной стоимости истец подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами № 00003146 от 7.12.2016, № 00002847 от 11.11.2016, № 00000625 от 26.03.2016, № 00000361 от 24.02.2016, № 00000128 от 27.01.2016, № 00002747 от 25.12.2015, №00002479 от 30.11.2015, № 00002203 от 28.10.2015, № 00001902 от 24.09.2015, № 00001640 от 25.08.2015, № 00001385 от 21.07.2015, № 00001165 от 23.06.2015, № 00000946 от 26.05.2015, № 00000687 от 21.04.2015, № 00000460 от 23.03.2015 (л.д. 9-23).

По состоянию на 01.01.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 441021 руб.

После направления и подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, задолженность была частично погашена на сумму 37000 руб.,

30.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 404021 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 404021 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня неисполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику и о его приемке уполномоченным лицом, а также истечение срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применялась товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению.

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры.

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющимся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (далее - Постановление N 1137) утверждена форма счета-фактуры. При этом форма универсального передаточного документа, основанная на форме счета-фактуры, объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена главой 21 Налогового кодекса РФ и Постановлением N 1137.

Таким образом, доказательством передачи товара и исполнения сделки является подпись получателя (уполномоченного представителя) в графе "товар (груз) получил".

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику и о его приемке уполномоченным лицом, не представлено.

Представленная в материалы дела незаверенная копия акта сверки взаимных расчетов (л.д. 26), которая не содержит расшифровок подписей, ссылок на наличие каких-либо поставок товара истцом в адрес ответчика, правомерно не принята судом в качестве доказательства передачи товара уполномоченному лицу.

Кроме того, ответчиком заявлено о неполучении товара от истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда области об отсутствии доказательств передачи товара ответчику и наличие задолженности.

Также при разрешении данного дела, судом правомерно учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к которым в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, частичная оплата ответчиком своего долга за поставленный товар, наличие которого подтверждено подписанным сторонами актом сверки.

Из искового заявления следует, что предъявленная ко взысканию задолженность сложилась в связи с неоплатой в полном объеме товара, поставленного по счетам-фактурам от 27.01.2016, 24.02.2016, 25.03.2016, 11.11.2016, 7.12.2016.

В соответствии с п. 2.4. договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя.

Таким образом, предельный срок обращения истца в суд за взысканием спорной задолженности с учетом положений норм ГК РФ - 06.02.2020.

Вместе с тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец 30.12.2019 направил в адрес ответчика требование, в котором просил оплатить задолженность в срок до 15.01.2020, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление с приложением документов было сдано истцом на почту 03.03.2020.

Вместе с тем, с учетом приостановления срока исковой давности на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд (03.03.2020) трехгодичный срок для взыскания спорной задолженности истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В связи с чем срок исковой давности взыскания процентов по договору поставки, апелляционный суд также признает истекшим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 При вышеназванных обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка истца на  отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для принятия отзыва ответчика, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, принимая к производству заявление истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции вынес определение от 12.03.2020 о принятии заявления общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в пункте 6 которого в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил 15-дневный срок со дня вынесения настоящего определения - до 02.04.2020 для представления для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) с приложением и представления соответствующих доказательств, на которые она ссылается к на основание своих требований и возражений; в пункте 6 определения суд предложил в порядке упрощенного производства представить в срок до 23.04.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный пунктом 6 настоящего определения срок,

Отзыв поступил в суд 23.04.2020, в рамках второго срока, в связи с чем позиция ответчика правомерно была учтена судом первой инстанции.

 Заявление о пропуске срока давности также сделано в пределах срока представления дополнительных доказательств.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае, учитывая положения Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 № 821, Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что подготовить и направить мотивированный отзыв к определенной судом дате ответчику не предоставилось возможным.

Довод ответчика о том, что ненаправление в адрес истца отзыва повлекло для него неблагоприятные правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 12.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

На основании изложенного у истца имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде и предоставить мотивированные возражения относительно заявленных возражений ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Альфа риббон».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2020 по делу № А36-644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа риббон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина