Постановление № 19АП-3061/2016 от 22.06.2016 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельского потребительского торгового кооператива «ТОМАРОВСКИЙ» на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу № А08-1187/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению сельского потребительского торгового кооператива «ТОМАРОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок Томаровка Яколевского района Белгородской области) к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гудвин»,

УСТАНОВИЛ:

Сельский потребительский торговый кооператив «ТОМАРОВСКИЙ» (далее – СПТК «Томаровский» или заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4 или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.01.2016 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженного в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, СПТК «Томаровский» просил приостановить исполнительное производство № 203/16/31023-ИП до рассмотрения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу № А08-1187/2016 в удовлетворении заявления СПТК «Томаровский» о приостановлении исполнительного производства № 203/16/31023-ИП отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПТК «Томаровский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление СПТК «Томаровский» удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнительного производства определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 по делу № А08-1398/2016 исполнительное производство уже было приостановлено. Также судом первой инстанции неверно сделал вывод о том, что СПТК «Томаровский» должен был предоставить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение СПТК «Томаровский». СПТК «Томаровский» в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства не ссылался на тяжелое материальное положение, а ссылался на возможные неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае отказе в приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В Яковлевский районный отдел Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступил на исполнение исполнительный лист № ФС 005206602 от 24.09.2015, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-4007/2014, вступившему в законную силу 27.08.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 1 231 145 рублей 66 копеек в отношении должника Томаровское сельпо в пользу взыскателя ООО «Гудвин».

19.01.2016 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 203/16/31023-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, СПТК «Томаровский» ссылался на тот факт, что неприостановление исполнительного производства может повлечь незаконное взыскание исполнительского сбора с СПТК «Томаровский», в связи с чем поворот исполнения может быть затруднителен. Принятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда может повлечь негативные последствия для СПТК «Томаровский», связанные с изъятием указанной суммы из оборота СПТК «Томаровский» (задержка оплаты налогов, выплаты заработной платы сотрудникам, задержка расчетов с контрагентами, неисполнение договорных обязательств).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что поворот исполнения может быть затруднителен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда, отнесены:

1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождение должника в длительной служебной командировке;

4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное приостановление исполнительного производства нарушит принципы равноправия и состязательности сторон, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции СПТК «Томаровский» в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ссылалось на возможность незаконного взыскания исполнительского сбора, затруднительность поворота исполнения этого взыскания, а также на наступление негативных последствий, связанных с изъятием указанной суммы из оборота юридического лица.

Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность названных угроз, СПТК «Томаровский» в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Отсутствие документов о финансовом положении юридического лица не позволило суду сделать вывод о возможных негативных последствиях взыскания с СПТК «Томаровский» исполнительского сбора, а равно оценить недостаточность его финансовых возможностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления СПТК «Томаровский» о приостановлении исполнительного производства № 203/16/31023-ИП.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного частью 3 статьи 327 АПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, а также факт приостановления исполнительного производства № 203/16/31023-ИП определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 № А08-1398/2016 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного определения и не являются основаниями для его отмены.

Оставшиеся аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу № А08-1187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельского потребительского торгового кооператива «ТОМАРОВСКИЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.