Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020) по делу №А36-596/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат 48» о взыскании неустойки в размере 160 119 руб. 44 коп.,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница» (далее – истец, ГУЗ «ЛОПНБ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат 48» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Булат 48») о взыскании 160 119,44 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020) по делу №А36-596/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что штраф за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства может быть взыскан только в фиксированной сумме, указанной в контракте, независимо от количества допущенных нарушений.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ОКУ «ЛОПНБ» (государственный заказчик) и ООО ЧОО «Булат 48» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов№0146200002018002462-0016711-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объектов в соответствии с заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что услуги должны оказываться в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по адресам: Липецкая область, Грязинский район, с. Плеханова (объект №1); <...> (объект №2).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 667 164,28 руб.

25.01.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что обязательства по контракту за период с 01.01.2019 по 18.01.2019 были исполнены на сумму 46 685,28 руб.

Стоимость оказанных охранных услуг полностью оплачена в размере 46 685,28 руб., что подтверждается платежным поручением №68 от 22.01.2019.

Ссылаясь на то, что в период с 08 час 00 мин 01.01.2019 по 08 час 00 мин 09.01.2019, не были оказаны услуги по охране объекта №1,а в период с 08 час 00 мин 12.01.2019 по 08 час 00 мин 13.01.2019 услуги оказывались ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 исх.№4269 с требованием выплатить штраф в сумме 160 119,44 руб., за вычетом частично оплаченного штрафа в сумме 20 014,93 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1011.

В силу пункта 6.2.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 20 014,93 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Пунктом 6.2.2.2 контракта определен размер штрафа применительно к пункту 4 действующей на момент его заключения редакции Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств. Условия указанного пункта контракта не содержат явно выраженного отступления от данного пункта Правил – не содержат прямого указания о том, что штраф взимается однократно, независимо от количества допущенных нарушений. Так, в контракте при формулировании пункта 6.2.2.2 использована формулировка пункта 4 Правил №1042.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о возможности начислении штрафа только в виде фиксированной суммы штрафа (вне зависимости от числа допущенных нарушений) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами контракта.

Судом установлено, что штраф рассчитан за 8 фактов неисполнения контракта и 1 факт ненадлежащего исполнения контракта. Факты неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта, в том числе: отсутствие дежурной смены охранников на рабочих местах, отсутствие у них форменной одежды и знаков отличия, зафиксированы актами проверки исполнения контракта, составленными комиссией в составе сотрудников ОКУ «ЛОПНБ», докладными записками и ответчиком не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований признать обоснованными изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что в данном случае выявленные заказчиком факты ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по контракту не свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений, а являются единым длящимся случаем нарушения.

Из приложения №1 к контракту следует, что охрана объекта №1 должна осуществляться круглосуточно, посредством организации контрольно-пропускного пункта на проходной заказчика, а также патрулирования территории объекта путем движения пешим порядком не реже, чем через каждые 2 часа.

В случае признания неисполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг на объекте №1 в период с 08 час 00 мин 01.01.2019 по 08 час 00 мин 09.01.2019 единым длящимся нарушением не будет учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает начисление заказчиком штрафа в размере 180 134,37 руб. за 9 фактов нарушения обязательства обоснованным.

О несоразмерности начисленной неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 160 119,44 руб. (180 134,37 руб. – 20 014,93 руб.) является правомерным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 по делу №А36-596/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 16.05.2020 №135.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 по делу №А36-596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат 48» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный