Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2, представитель по доверенности №07 от 11.01.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2018, выдана сроком на 3 года, удостоверение №0601,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № А48-9105/2018 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2018 №91 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № А48-9105/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.03.2018 №91 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доходы ФИО4 полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц.

Ссылается на то, что неисчисление налоговым органом заявителю НДФЛ за предыдущие периоды не является основанием для освобождения его от уплаты указанного налога за 2016 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2019 по 06.09.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в качестве арбитражного управляющего, представляет в Инспекцию декларации, исчисляет и уплачивает налог.

18.10.2017 ФИО4 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку налоговой декларации, 01.02.2018 составил акт камеральной налоговой проверки N 920, рассмотрев который, 27.03.2018 принял решение №91 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за неправомерное занижение дохода, повлекшее за собой неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 305 601 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 61 120,20 руб. Этим же решением заявителю доначислены пени по п.3 ст. 75 НК РФ в сумме 21021,40 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2018 №91, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области №146 от 27.06.2018 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применение к оспариваемому в рамках настоящего дела решению Инспекции от 27.03.2018 №91 толкования правового регулирования спорных правоотношений, содержащегося в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) повлечет за собой нарушение закрепленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П требования формальной определенности правовой нормы в отношении налогообложения доходов от деятельности арбитражного управляющего ИП ФИО4

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) среди требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон № 127-ФЗ разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом N 127-ФЗ, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять упрощенную систему налогообложения в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа, что доходы ФИО4, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ в порядке, предусмотренном нормами главы 23 НК РФ.

Принимая во внимание, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 8), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ от 21.10.2015 (пункт 13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 имел возможность в 2016 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ и в 2017 году указать в декларации за 2016 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ.

Закрепление изложенной ранее (в январе 2015 года) правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации только в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) не может являться основанием для освобождения заявителя от исчисления и уплаты налога за 2016 год, в том числе с учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 5 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, содержания пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Неисчисление заявителем НДФЛ за предыдущие периоды не является основанием для освобождения его от уплаты указанного налога за 2016 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2016 год.

18.10.2017 ИП ФИО4 была представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2016 год.

В соответствии с приложением «В» налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год ИП ФИО4 заявлены доходы от деятельности в области права в сумме 27 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «КУРСКПРОМБАНК», сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за 2016 год составила – 2350778,91 руб.

Аналогичные сведения о размере дохода, полученного за отчетный календарный год, содержатся в соответствующей отчетной документации, представленной налогоплательщиком в суд первой инстанции, а поэтому считаются документально подтвержденными. Указанная сумма предпринимателем не оспорена.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела (представленных сведений предпринимателем) усматривается, что сумма расходов предпринимателя за спорный период составила - 638846, 31 руб.

Данную сумму учел налоговый орган при представлении расчета в суд апелляционной инстанции (представлен 10.07.2019). Указывая данную сумму, ответчиком принят во внимание расчет расходов, представленный предпринимателем в суд первой инстанции – 557024,73 (л.д.99 т.2), а также дополнительно представленных расходных документов - на сумму 81821,58 руб., которые ранее не могли быть также учтены налоговым органом ввиду их отсутствия. Иные сведения о расходах, у налоговой инспекции отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Ссылки ИП ФИО4 на то, что ранее, в т.ч. при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не принимал во внимание расходы предпринимателя, что свидетельствуют о незаконности данного акта, отклоняются, поскольку в данном случае не ухудшается положение налогоплательщика.

Налоговой базой по налогу на добавленную стоимость является выручка (прибыль) от реализации товаров (работ, услуг), полученная налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, налоговая база ИП ФИО4 за отчетный период составила 1711932,60 руб. (2350778,91- 638846,31= 1711932,60)

Таким образом, сумма неуплаченного НДФЛ за 2016 год составляет – 222 551 руб. (1711932,60 руб. х 13%), соответствующий размер пени – 15454,31 руб., штраф – 44510,20 руб. Данный расчет, представленный налоговым орган проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Поскольку оспариваемым решением, налоговый орган начислил предпринимателю налог за доходы в 2016 год в сумме 305601 руб., соответствующие пени и штраф, без учета расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за период 2016 год в сумме 83050 руб., начисления пени за период 2016 год в сумме 5567,09 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 38 865,1 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, судебная коллегия признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения по неосторожности с учетом, того, что предприниматель не обладает достаточными знаниями в области налогового законодательства (с учетом изменений в законодательстве), а также учитывает значительные доначисления по НДС и пени НДС, подлежащих уплате.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия признала подлежащим снижению штраф по НДС за 2016 г. до 22255,1 руб. (в два раза от рассчитанного с учетом начисления НДФЛ доходы-расходы), а решение инспекции недействительным в части доначисления штрафа по НДС в сумме 38 865,1 руб. (61120,20-22255,1).

Довод ИП ФИО4 об отсутствии у него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с дохода полученного от деятельности регулируемой Законом N 127-ФЗ, ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя и применения упрощенной системы налогообложения подлежит отклонению с учетом приведенных норм права.

Ссылка предпринимателя на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А48 – 373/2013 не имеет правового значения, поскольку указанные судебные акты относятся к иному налоговому периоду (2011 год).

Предприниматель указывал на то обстоятельство, что об изменениях в правоприменительной практике не был уведомлен налоговым органом. Однако, суд принимает во внимание, что ответчик не наделен обязанностью такого уведомления налогоплательщиков.

Вместе с тем, применение в отношении заявителя УСН по доходам от деятельности арбитражного управляющего, ставит его, по мнению суда, в преимущественное положение с другими налогоплательщиками.

Неприменение в данном рассматриваемом случае положения закона в части определения налогооблагаемой базы с применением расчетного способа, не признается судом безусловным основанием для признания недействительными результатов проверки в полном объеме с учетом отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области о наличии оснований для признания решения Инспекции недействительным полностью, сделаны при неверном применении вышеизложенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части:

- доначисления НДФЛ за период 2016 год в сумме 83050 руб., (305601-222551),

- начисления пени за период 2016 год в сумме 5567,09 руб., (21021,40- 15454,31),

- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 38865,1 руб.

В указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителя. В остальной части принятый по настоящему делу судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № А48-9105/2018 - изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.03.2018 №91 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДФЛ за период 2016 год в сумме 83050 руб.,

- начисления пени за период 2016 год в сумме 5567,09 руб.,

- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 38865,1 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1