Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Агроэлектромаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу № А14-1225/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (ОГРН 1053600012620, ИНН 3664062899) к открытому акционерному обществу «Агроэлектромаш» (ОГРН 1033600004547, 3664028640) о взыскании 227 485 руб. 80 коп., из них 217 485 руб. 80 коп. – задолженности по договору № 31/15 об оказании охранных услуг от 01.12.2015 за период с 01.01.2017 по 01.10.2018, 10 000 руб. 00 коп. - части пени за период с 06.02.2017 по 25.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (далее – истец, ООО «Экономическая безопасность - Гарант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Агроэлектромаш» (далее – ответчик, ОАО «Агроэлектромаш») о взыскании 217 485 руб. 80 коп. – задолженности по договору № 31/15 об оказании охранных услуг от 01.12.2015 за период с 01.01.2017 по 01.10.2018, 10 000 руб. 00 коп. – части пени за период с 06.02.2017 по 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020) по делу № А14-1225/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Агроэлектромаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец ранее обращался с аналогичным иском, решением по делу №А14-23637/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по договору №31/15 от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, следовательно, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Экономическая безопасность - Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные доказательства, а именно: копии искового заявленияООО «Экономическая безопасность - Гарант» и уточнений исковых требований по делу №А14-23637/2018, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по октябрь 2018г., акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по январь 2018 г., копию искового заявленияОАО «Агроэлектромаш» по делу №А14-20526/2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу поименованные выше документы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются. Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе ООО «Экономическая безопасность - Гарант» в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Экономическая безопасность - Гарант» (исполнитель) и ОАО «Агроэлектромаш» (заказчик) заключен договор № 31/15 на оказание охранных услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и обеспечение контрольно-пропускного режима в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость услуг согласована в п. 4.1. договора с учетом дополнительных соглашений от № 1 от 31.05.2016, № 2 от 01.11.2018. Согласно пункту 4.2. договора подписанный обеими сторонами акт является основанием для расчетов между сторонами.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора при несвоевременной или неполной оплате за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,5 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, которая начисляется с 5-го числа текущего месяца до перечисления средств на счет исполнителя.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 30 ноября 2015, с условием пролонгации на тот же срок на тех же условиях, при отсутствии заявлений одной из сторон о расторжении договора за 30 дней до истечения срока действия договора (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 217 485 руб. 80 коп.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного ответа ответчика на претензию, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой установил факт оказания услуг по договору за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 на сумму 217 485 руб. 80 коп. и отсутствие оплаты, отсутствие возражений ответчика по иску, руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ.

Также удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период с 06.02.2017 по 25.01.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №319-О-О следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

По делу А14-1225/2020 предметом исковых требований является задолженность по договору № 31/15 от 01.12.2015 за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в сумме 217 485, 80 руб. и часть пени, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2017 по 25.01.2020, в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №А14-23637/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Экономическая безопасность - Гарант» к ОАО «Агроэлектромаш» о взыскании задолженности по договору № 31/15 от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в сумме 1 391 704, 40 руб. и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты, в сумме 3 434 368,68 руб., а также задолженности по договору №63 от 09.01.2018 в сумме 410 000 руб. и пени в сумме 252 150 руб.

Таким образом, предметом и основанием исков является задолженность за оказание услуг по одному и тому же договору № 31/15 от 01.12.2015 и за один и тот же период (период взыскания по делу №А14-23637/2018 (01.01.2016-31.10.2018) охватывает период взыскания по настоящему спору (01.01.2017-01.10.2018)), то есть предмет и основание исков совпадают.

Целью требований в обоих случаях является получение задолженности по оказанным услугам охраны в один и тот же период на основании одного и того же договора.

Поскольку в судебном акте Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №А14-23637/2018, вступившим в законную силу, разрешен спор о взыскании задолженности по договору № 31/15 от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, повторное взыскание задолженности за этот же период не допускается.

Из судебного акта по делу №А14-23637/2018 не следует, что предметом спора являлась часть задолженности по договору за период с 01.01.2016 по 31.10.2018.

Иная оценка тех же доказательств по обстоятельствам возникновения и расчета задолженности по договору № 31/15 от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о взыскании задолженности фактически вытекает из ранее оцененных арбитражным судом в рамках дела №А14-23637/2018 расчетов, то есть налицо совпадение положенных в обоснование иска договора, а также собственно предмета иска - задолженность за оказанные услуги за один и тот же период.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №А14-23637/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решениеАрбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №А14-23637/2018, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части иска о взыскании долга 217485 руб. 80 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Требования о взыскании части пени -10000 руб., начисленных на сумму 217 485 руб. 80 коп. за период с 06.02.2017 по 25.01.2020, удовлетворению не подлежат, поскольку из возражения на апелляционную жалобу следует, что 217 485 руб. 80 коп. как сумма арендной платы, которую истец должен был уплачивать ответчику по договору аренды №4 от 01.07.2016, была учтена сторонами в актах сверки в счет уменьшения долга по договору № 31/15 от 01.12.2015, и отражена истцом в расчете задолженности по состоянию на октябрь 2018 года, взысканной в рамках дела А14-23637/2018.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, предъявление ответчиком иска (дело №А14-20526/2019) о взыскании арендной платы по договору аренды №4 от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 без учета ранее произведенных действий по зачету встречных однородных требований не является достаточным основанием, подтверждающим восстановление задолженности 217 485 руб. 80 коп. по договору № 31/15 от 01.12.2015 за этот же период.

Обстоятельства совершения зачета, как способа прекращения обязательств по договору аренды, могут быть предметом исследования в рамках спора по делу А14-20526/2019 относительно соответствующего периода долга.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу № А14-1225/2020 и прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании долга 217485 руб. 80 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании части пени следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7550 руб. (платежные поручения№ 27 от 07.02.2020, №23 от 29.01.2020).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании части пени в сумме 10 000 руб., начисленной на сумму 217 485 руб. 80 коп. за период с 06.02.2017 по 25.01.2020 отказано, то государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности в сумме 331 руб. 88 коп. относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 7 218 руб. 12 коп. (7550-331,80) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено необоснованное предъявление повторного иска, отказано в удовлетворении иска в части взыскании пени, то с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу № А14-1225/2020 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроэлектромаш» удовлетворить.

Производство по делу № А14-1225/2020 по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (ОГРН 1053600012620, ИНН 3664062899) к открытому акционерному обществу «Агроэлектромаш» (ОГРН 1033600004547, 3664028640) в части требований о взыскании 217 485 руб. 80 коп. – задолженности по договору № 31/15 об оказании охранных услуг от 01.12.2015 за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 руб. 00 коп. - части пени за период с 06.02.2017 по 25.01.2020 отказать.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (ОГРН 1053600012620, ИНН 3664062899) из федерального бюджета 7 218 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям № 27 от 07.02.2020, №23 от 29.01.2020.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (ОГРН 1053600012620, ИНН 3664062899) в пользуоткрытого акционерного общества «Агроэлектромаш» (ОГРН 1033600004547, 3664028640) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина