Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянковой Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда Орловской областиот 24.12.2020 по делу № А48-8635/2020

по заявлению Демьянковой Валентины Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Демьянкова Валентина Сергеевна (далее - Демьянкова В. С., должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 заявлениеДемьянковой В.С. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства Демьянковой В.С.о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Манукян Марина Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Не согласившись с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, Демьянкова В.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель Демьянковой В.С. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал определение незаконным и необоснованным, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Демьянкова В.С. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 только в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как указал должник, за три года до подачи настоящего заявления о признании банкротом должником были совершены сделки по отчуждению или приобретению имущества. Сделки по отчуждению или приобретению долей в уставном капитале не совершались.

С 16.06.2017 по 10.01.2019 за должником были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Сузуки, 2007 года выпуска, дата государственной регистрации права - 31.08.2016, дата государственной регистрации прекращения права - 10.01.2019, основание государственной регистрации прекращения права - договор купли - продажи автомобиля от 10.01.2019. Данный автомобиль был реализован должником по договору купли - продажи автомобиля от 10.01.2019, стоимостью 200 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН исх. № 23-00-4001/5002/2020-8099 от 05.06.2020 за должником за период с 03.06.2017 по 01.06.2020 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилое помещение по адресу - г. Орел, ул. Тургенева, д.52, кв.111, площадь - 75.90 кв.м, кадастровый номер - 57:25:0010212:85, дата государственной регистрации - 20.06.2014, основание государственной регистрации -договор купли - продажи от 07.06.2014, дата государственной регистрации прекращения права - 20.10.2017, основание государственной регистрации прекращения права - договор купли - продажи квартиры от 31.08.2017, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано.

За три года до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником были заключены следующие сделки: 31.08.2017 между должником и Агибаловым Станиславом Владимировичем был заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым должник продал Агибалову С.В. жилое помещение по адресу - г. Орел, ул. Тургенева, д.52, кв.111, площадью - 75.90 кв.м, с кадастровым номером - 57:25:0010212:85 (дата государственной регистрации прекращения права - 20.10.2017), стоимостью 3 400 000,00 руб.

Как указал должник, размер требований по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 2 009 983,96 руб.

В подтверждение наличия задолженности перед кредиторами должником представлены документы, являющиеся основанием возникновения задолженности.

Из представленных должником документов следует, что задолженность перед кредиторами образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, договорам займа.

Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, взысканию алиментов, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует. Задолженностьпо уплате обязательных платежейотсутствует.

В своем заявлении должник указал, что в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Как указал должник, причиной ухудшения материального состояния явилось уменьшение уровня дохода.

Полный список имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, указан в описи имущества должника.

Как усматривается из представленных должником документов, а также его пояснений, у него образовалась задолженность перед следующими кредиторами: АО «ОТП БАНК», ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «РАЙФФАЗЕНБАНК», ИФНС РОССИИ №5 ПО Г. ОРЛУ.

В настоящее время должник не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, решение о признании безработным отсутствует. Последним местом работы должника является ООО «Лидер», где он осуществлял трудовую деятельность на должности кассира. Трудовой договор был расторгнут с 19.06.2020, о чем в трудовую книжку должника внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет должнику исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, поскольку размер дохода не соответствует сумме кредиторской задолженности, иного источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности должник не имеет, Демьянкова В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его безрассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление Демьянковой В.С.о признании ее банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Демьянковой В.С. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленнымпунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении Демьянковой В.С.процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с июня 2020 года Демьянкова В.С. не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается записью об увольнении с последнего места работы от 19.06.2020; не имеет постоянного источника дохода и имущества для погашения требований кредиторов, в связи с чем должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод о несоответствии Демьянкова В.С.требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 по делу № А48-8635/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской областиот 24.12.2020 по делу № А48-8635/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянковой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

Г. В. Владимирова