Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Беликова Л.А., представитель по доверенности от 27.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр»: Волченков Ю.А., директор, паспорт, Протасова М.С., представитель по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу № А14-2588/2017 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ОГРН 1083668040873, ИНН 3661045422), г. Воронеж о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (далее – ООО «Торг-Центр», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управлениеобратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, привлечь ООО «Торг-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ и изъять у Общества из нелегального оборота алкогольную продукцию.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что представленные на испытание образцы пивных напитков не соответствуют требованиям ГОСТ. Испытания были проведены с соблюдением требований, которые к ним предъявляются.

Считает, что Общество является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку осуществляло оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ.

Полагает, что алкогольная продукция, находящиеся в обороте Общества, подлежит изъятию.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылается на недоказанность вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2017 по 15.06.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.11.2016 № 25719/12-02 о фактах оборота пивных напитков производства ООО «ЛВЗ» «Оша», не соответствующих требованиям п. 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 (пенообразование, массовая доля двуокиси углерода), согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 09.11.2016 №132/2016.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в ходе анализа установлено, что на остатках ООО «Торг-Центр» имеется алкогольная продукция производства ООО «ЛВЗ «Оша», на основании чего административному органу поручено организовать контрольные мероприятия по выявлению и пресечению оборота пива и пивных напитков производства вышеуказанного изготовителя.

В связи с чем, 22.11.2016 на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Торг-Центр» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено определение № 02-16/1306-1о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 22.11.2016 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО произведен осмотр арендуемого ООО «Торг-Центр» на основании договора аренды от 01.03.2016 №11-А/С склада, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, в присутствии двух понятых, а также законного представителя ООО «Торг-Центр» - директора Волченкова Ю.А.

В ходе осмотра помещения установлено хранение минеральных вод, лимонадов и слабоалкогольной продукции в ассортименте, среди которой имеется продукция, указанная в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.11.2016 № 25719/12-02, а именно: пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8% производства ООО «ЛВЗ «Оша»:

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом апельсина, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 26.08.2016, объемом 1,5 л. в количестве 1250 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом лимона, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, объемом 1,5 л. в количестве 1278 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом джин-тоника, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 13.10.2016, объемом 1,5 л. в количестве 828 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом текиллы и лайма, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, объемом 1,5 л. в количестве 984 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом коньяка и миндаля, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 26.08.2016, объемом 1,5 л. в количестве 962 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом клюквы, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, объемом 1,5 л. в количестве 1704 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом граната, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, объемом 1,5 л. в количестве 996 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом мохито, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 18.09.2016, объемом 1,5 л. в количестве 1746 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом винограда, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, объемом 1,5 л. в количестве 972 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом чернослива в шоколаде, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 14.05.2016, объемом 1,5 л. в количестве 450 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом фейхоа, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 13.05.2016, объемом 1,5 л. в количестве 408 шт.;

- пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом кофе ваниля, производитель ООО «ЛВЗ «Оша», крепостью 6,8 %, дата розлива 01.04.2016, объемом 1,5 л. в количестве 2 шт.

Всего обнаружено пивных напитков с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8% производства ООО ЛВЗ «Оша» в количестве 11 580 шт.

При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка с применением мобильного телефона «Lenovo P780», фотоаппарата Nicon COOLPIX L200 зав. №41316808.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 22.11.2016 №02-16/1306-2 с приложением фототаблицы.

Определением от 22.11.2016 № 02-16/1306-6 административным органом также были истребованы у ООО «Торг-Центр» следующие документы: объяснения по факту расхождения фактических остатков на складе (11 580 единиц алкогольной продукции) с данными, отраженными в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) (41 667 единицы); товаросопроводительные документы (ТТН, справки А и Б, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве) на закупку пивных напитков с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8% производства ООО «ЛВЗ «Оша» в 1, 2 и 3 кварталах 2016 года.

В ходе проведенного анализа товарно-сопроводительных документов и информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2016 года установлено, что поставщиками алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ «Оша» являются ООО «Тристар» и ООО «Орион». При этом, ООО ЛВЗ «ОША» не отразило поставку произведенной алкогольной продукции в адрес данных контрагентов в ЕГАИС.

В рамках производства по делу от 22.11.2016 №02-16/1306 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО произведен арест пивных напитков с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8% производства ООО ЛВЗ «Оша» в количестве 11 580 шт., согласно протоколу ареста от 22.11.2016 №02-16/1306-3 (с учетом определения об исправлении ошибки опечатки от 14.12.2016), из которых 11 556 единиц данной алкогольной продукции передано на ответственное хранение представителю ООО «Торг-Центр» - директору Волченкову Ю.А.

22.11.2016 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО произведено изъятие пивных напитков с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8% производства ООО ЛВЗ «Оша» в количестве 24 бутылок для проведения экспертизы на соответствие их требованиям нормативной документации, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.11.2016 №02-16/1306-4 (с учетом определения об исправлении ошибки (опечатки) от 14.12.2016).

Определением от 22.11.2016 №02-16/1306-5 назначена экспертиза вышеуказанных образцов пивных напитков, проведение которой было поручено экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов пивных напитков, указанных в таблице №1 определения от 22.11.2016 №02- 16/1306-5 о назначении экспертизы, требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия»;

- подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов пивных напитков, указанных в таблице №1 определения от 22.11.2016 №02-16/1306-5 о назначении экспертизы, требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Результаты произведенного отбора образцов алкогольной продукции отражены в протоколах испытаний экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 23.12.2016 №1064/2016, №1065/2016, №1066/2016, №1067/2016, №1068/2016, №1069/2016, №1070/2016, №1071/2016, №1072/2016, №1073/2016, №1074/2016, №1075/2016, №1064/2016/2, №1065/2016/2, №1066/2016/2, №1067/2016/2, №1068/2016/2, №1069/2016/2, №1070/2016/2, №1071/2016/2, №1072/2016/2, №1073/2016/2, №1074/2016/2, №1075/2016/2.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 23.12.2016 154/2016, в ходе проведенной экспертизы образцов установлено следующее:

- представленный на испытание образец №1066/2016 - пивной напиток

«Джолли Джокер» со вкусом джин-тоника - не соответствует п. 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 (пенообразование);

- представленные на испытание образцы №1064/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом апельсина, №1065/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом лимона, №1068/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом коньяка и миндаля, №1070/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом граната, №1071/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом мохито, №1073/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом чернослива в шоколаде, №1075/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом кофе и ваниля не соответствуют требованиям п. 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование);

- представленные на испытание образцы №1067/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом текилы и лайма, №1069/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом клюквы, №1072/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом винограда, №1074/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом фейхоа не соответствуют п. 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование), п. 5.1.4. ГОСТа Р 55292-2012 (кислотность по ТИ 9184-011-35858009-2015);

- представленные на испытание образцы - пивные напитки «Джолли Джокер» со вкусами апельсина, лимона, джин-тоника, текилы и лайма, коньяка и миндаля, клюквы, граната, мохито, винограда, чернослива в шоколаде, фейхоа, кофе-ваниль - не соответствуют п. 3.4 ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке пищевых продуктов, т.е. предоставление недостоверной информации потребителю и введение его в заблуждение относительно состава продукта (указание пива на этикетках, что не соответствует действительности): содержание глицерина в исследуемых пивных напитках менее предела обнаружения метода (менее 0,10 г/дм3) при нормативных показателях для пивного напитка – 0,4 г/дм3, для пивного напитка, изготовленного на основе пива, прошедшего дополнительную обработку – не менее 0,2 г/дм3 (Методика идентификации разных категорий готовой пивоваренной продукции, утвержденная ГНУ ВНИИПБиВП РАСХН, 2013 год), что свидетельствует об отсутствии процесса брожения, то есть, отсутствие в составе продукта основного компонента - пива или о недостаточном содержании пива в продукте (менее 40%) и нарушении технологического процесса производства.

Таким образом, административным органом установлено осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, оборота (хранение в целях сбыта) пивных напитков, не соответствующих требованиям государственных стандартов.

Полагая, что действиях ООО «Торг-Центр» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 №02-16/1306-7 в присутствии директора ООО «Торг-Центр» Волченкова Ю.А.

В объяснениях, зафиксированных в указанном протоколе, Волченков Ю.А. с вменяемым административным органом правонарушением не согласился, указав на то, что спорные пивные напитки соответствуют требованиям нормативной документации, о чем свидетельствуют протоколы испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 02.12.2016 №22053п, №22054п, №22055п, №22056п, №22057п, №22058п, №22059п, №22061п.

Материалы об административном правонарушении в отношении Общества были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о недоказанности наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа наюридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184 – ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пункта 1.1 статьи 46 Закона №184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных частью 1 статьи 6 настоящего Закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В силу пункта 6.2 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федеральный закон N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу вменяется нарушение требований ГОСТа Р 55292-2012 в части нарушения нормативов по пенообразованию, массовой доли двуокиси углерода и кислотности, соответствия продукта по органолептическим показаниям названию, а также по уровню глицерина.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия". Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в данном ГОСТе, в частности:

- по показателю "Пенообразование": высота пены - не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин. для напитков, разлитых в бутылки и банки; высота пены - не менее 20 мм; пеностойкость - не менее 1 мин. для напитков, содержащих сок и безалкогольного высоты пены;

- по показателю «Массовая доля двуокиси углерода» - не менее 0,40% для напитков, разлитых в бутылки и банки.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 23.12.2016 изъятые у Общества образцы продукции не соответствуют по данным показателям п. 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012.

В пункте 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 указано, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертным учреждением проведены испытания образцов пивной продукции на содержание в них глицерина по методу определения: "Методика выполнения измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии".

Согласно протоколам испытаний от 23.12.2016 №1064/2016/2, №1065/2016/2, №1066/2016/2, №1067/2016/2, №1068/2016/2, №1069/2016/2, №1070/2016/2, №1071/2016/2, №1072/2016/2, №1073/2016/2, №1074/2016/2, №1075/2016/2 содержание глицерина в исследуемых пивных напитках менее предела обнаружения метода (менее 0,10 г/дм3) при нормативных показателях для пивного напитка – 0,4 г/дм3, для пивного напитка, изготовленного на основе пива, прошедшего дополнительную обработку – не менее 0,2 г/дм3, что свидетельствует об отсутствии процесса брожения, то есть, отсутствие в составе продукта основного компонента - пива или о недостаточном содержании пива в продукте (менее 40%) и нарушении технологического процесса производства.

Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТа Р 51074-2003).

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТа Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона №171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 % объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Из изложенного следует, что введение потребителя в заблуждение могло быть в случае, если административным органом было бы установлено, что спорные напитки производятся не из пива (менее 40 % объема готовой продукции). Однако безусловных доказательств данного обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд административным органом не представлено.

Также, суд области правомерно отметил, что согласно материалам дела в данном случае этикетка на потребительской таре и содержащаяся в ней информация нанесена на алкогольную продукцию производителем алкогольной продукции - ООО «ЛВЗ «Оша». Доказательств того, что ООО «Торг-Центр» своими действиями, каким-либо образом изменило содержание информации на этикетке, административным органом не представлено.

В рассматриваем случае в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия" и ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые.Информация для потребителя. Общие требования», то есть обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, в связи с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в экспертном заключении у пивных напитков отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Данные выводы согласуются с позицией, которая изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по делам №А411-6296/2015, А37-1559/2015.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, на основании которых Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения являются протоколы лабораторных испытаний от 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 55292-2012, на предмет соответствия которому проверялись изготовленные Обществом образцы пивных напитков, отбор проб должен производиться в соответствии с требованиями Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12786-80 "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб", введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.05.1980 N 2033 (далее - ГОСТ 12786-80). Пункт 7.2 ГОСТ Р 55292-2012 предусматривает, что определение органолептических показателей, высоты пены и пеностойкости осуществляется по правилам Межгосударственного стандарта ГОСТ 30060-93 "Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции", введенного в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации метрологии и сертификации от 05.10.1995 N 514 (далее - ГОСТ 30060-93).

Во всех протоколах лабораторных испытаний указано, что при определении показателя «пенообразование» применены методики испытаний, установленные ГОСТ 30060-93 «Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия отбора, транспортировки и хранения проб (образцов), бесспорно, влияют на физико-химические показатели алкогольной продукции (пивных напитков), к которым в силу пункта 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 относится также такой показатель, как пенообразование. В частности, при повышении температуры хранения выше значений, установленных в нормативной документации на данный вид алкогольной продукции, может начаться эмиссия углекислого газа и кислорода, а массовая доля углекислого газа влияет на пенообразование.

Вместе с тем административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что методы отбора проб (образцов) алкогольной продукции, а также правила хранения данных проб (образцов) в период с момента их отбора до момента проведения исследований были соблюдены; протоколы испытаний и экспертное заключение не содержат информации о соблюдении температурного режима и о том, что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение проб (образцов) продукции, не повлиял на их отклонение от нормативов по пенообразованию.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТа 30060-93 "Пиво. Определение органолептических показателей и объема пива", при проведении органолептических испытаний используют: термометр жидкостный стеклянный с диапазоном измерения температуры 0-100 С, с ценой деления шкалы 0.1 С по ГОСТ 28498; баню водяную; бокал дегустационный; стакан стеклянный вместимостью 500 см куб. по ГОСТ 10117.2; штатив с кольцом; секундомер.

Исследовав экспертное заключение N 154/2016 от 23.12.2016, апелляционная коллегия установила, что оно не содержит информации о том, какие средства измерения использовались при проведении экспертизы.

Также Управлением не представлено доказательств того, что наличие отклонений по такому показателю как пенообразование свидетельствует о несоответствии данной категории алкогольной продукции установленным требованиям к качеству и безопасности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения с учетом особенностей распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО «Торг-Центр» не является изготовителем спорной продукции, пивные напитки закупались Обществом у ООО «ЛВЗ «Оша».

Полученная Обществом от ООО ««ЛВЗ «Оша» алкогольная продукция не имела явных признаков недоброкачественности, которые позволили бы Обществу усомниться в качестве поставленной продукции и возвратить ее поставщику.

Легальность нахождения спорной продукции в обороте административным органом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 ГОСТа Р 55292-2012 требования относятся к процессу производства пивных напитков, контроль за осуществлением которого осуществляет изготовитель.

Административным органом не указано какие меры должно было предпринять Общество, осуществляющее закупку и продажу пивных напитков, для контроля соблюдения производителем вышеуказанных требований ГОСТа Р 55292-2012.

Доказательств того, что вышеуказанные отклонения от требований вышеуказанного ГОСТа возникли в результате неправильного хранения или транспортировки Обществом продукции в материалы дела не представлено.

Суд области отметил, что обнаруженные несоответствия ГОСТа Р 55292-2012 и ГОСТа Р 51074-2003 были выявлены заявителем только после лабораторных испытаний, проведенных экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, и не могли быть определены при визуальном осмотре.

Иное административным органом не доказано.

Учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, требования Управления не подлежали удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности выводов суда о возможности применения при исследовании "Методики выполнения измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии" не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом исходя из вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу № А14-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов