Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии»: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2017;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО4– представитель по доверенности от 03.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-482/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 002 734 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии» (далее - истец, ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик, МКУ «ГДДХ и Б») о взыскании 1 002 734,99 руб., в том числе: 884 285,23 руб. задолженности по контракту № 2Рем-Соц-Знач-16 от 22.08.2016, 118 449,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ «ГДДХ и Б» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 131300000616001130 от 08.08.2016 между ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» (подрядчик) и МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2Рем-Соц-Знач-16, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъездов, подходов и тротуаров к социально-значимым объектам и дать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость объем работ по настоящему контракта является твердой и определяется по результатам проведения закупки и составляет 13 452 487,34 руб., в том числе НДС 18% 2 052 074,34 руб.

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 53 календарных дней со дня заключения контракта согласно графику выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 12.5 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по ремонту подъездов, подходов и тротуаров к социально-значимым объектам и сдал их результат заказчику. При этом стоимость работ составила 13 090 772,50 руб. Ответчик при предъявлении ему актов выполненных работ уведомил истца об удержании неустойки в соответствии с условиями контракта.

МКУ «ГДДХ и Б» в претензии исх. № 4131/ГДДХиБ от 14.12.2016 произвело расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 2Рем-Соц-Знач-16 от 22.08.2016, размер которой составил 884 284,73 руб. Работы оплачены истцу за вычетом указанной суммы неустойки.

ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» полагая, что с его стороны отсутствовало нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, и основания для удержания неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий муниципального контракта № 2Рем-Соц-Знач-16 от 22.08.2016, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту подъездов, подходов и тротуаров к социально-значимым объектам (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 1.1-1.2 к Контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение №2.1-2.2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Перечнем объектов (Приложение № 6 к Контракту), чертежом пешеходного ограждения (Приложение № 9 к Контракту), с использованием материалов и оборудования в соответствии с Приложением № 4 - показатели используемых материалов и иными условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и Воронежской области, установленными для данного вида работ (п. 1.2.).

Согласно п. 3.13. Подрядчик направляет Заказчику на проверку и подписание следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- журнал производства работ;

- исполнительную документацию.

Оплата выполненных в соответствии с настоящим Контрактом работ производится после завершения работ по соответствующим объектам согласно Перечню объектов (Приложение № 6. - Перечень объектов) в соответствии со ст. V Контракта, по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Воронеж в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки результата работ (этапа работ) по форме согласно приложению №8 к настоящему Контракту с приложениями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии устранения дефектов, выявленных при приемке результата работ (этапа работ) и предоставления Подрядчиком Заказчику в полном объеме документов, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему (п. 3.7. контракта).

В соответствии с п. 3.8. Заказчик не производит оплату подрядчику до устранения им нарушений:

- невыполнения по вине Подрядчика объемов работ, предусмотренных Контрактом в согласованные сроки, установленные в соответствии со ст. V Контракта;

- не устранения Подрядчиком указанных ранее дефектов в работе;

- нарушения Подрядчиком условий настоящего Контракта.

В случае отсутствия исполнительной документации либо ее некомплектности, работы по приемке результата работ (этапа работ) по Контракту не подлежат выполнению Заказчиком до предоставления исполнительной документации в полном объеме (п. 11.2.).

Для приемки выполненной работы Заказчик формирует приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек (п. 11.6.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ порядок и сроки осуществления заказчиком приемки результатов выполненных подрядчиком работ, в том числе порядок и сроки оформления результатов такой приемки, определяются контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также пунктом 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, приемка результата выполненных по контракту работ оформляется актом либо иным документом о приемке, подписываемым обеими сторонами контракта. По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ акт приемки результата выполненных работ подготавливается подрядчиком. Направление подрядчиком такого акта заказчику свидетельствует об исполнении им обязанности по извещению заказчика о выполнении работ и предъявлению их результата к приемке, что означает возникновение у заказчика обязанности осуществить приемку работ.

Как сказано выше, возникновение у Заказчика платежного обязательства перед Подрядчиком связано со сдачей результата выполненных по контракту работ, а не с его приемкой.

По состоянию на 14.10.2016 работы выполненные надлежащим образом и в установленный срок подрядчиком не сданы, исполнительная документация заказчику не представлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 31.10.2016 №2965/ГДДХиБ с требованием предоставления исполнительной документации для проведения проверки объемов выполненных работ.

17.11.2016, с участием представителя подрядчика, составлен комиссионный акт осмотра выполненных работ.

Истец сообщил о готовности сдачи выполненной работы по контракту только 24.11.2016, что подтверждается письмом подрядчика (вх. №3920/ГДДХиБ от 24.11.2016).

29.11.2016 заказчиком сформирована приемочная комиссия, выявлены недостатки, которые отражены в актах, установлены сроки для их устранения до 07.12.2016.

Недостатки подрядчиком были устранены, что подтверждают акты от 01.12.2016.

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик 08.12.2016 направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.10.2016, исполнительную документацию для оплаты выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом №70от 08.12.2016.

Аналогичным образом письмом №71 от 12.12.2016 подрядчик направил для оплаты заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2; №3; №4 от 24.11.2016.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец указывал на отсутствие с его стороны нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, а также на намеренное затягивание ответчиком сроков подписания актов сдачи-приемки работ после направления в его адрес указанных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты выполненных работ № 2, 3, 4 подписаны сторонами 24.11.2016.

Ссылка ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» на то, что результат выполненных работ передан ответчику ранее, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт сдачи результатов работ ответчику в порядке, предусмотренном контрактом, и не прерывает как срока их выполнения, так и срока их предъявления.

Истец доказательств сдачи результата работ в срок, установленный контрактом суду не представил, равно как и не доказал наличия в действиях ответчика вины.

О включении в договор явно обременительных условий относительно сроков выполнения работ, в том числе применительно к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, с учетом положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ, истец также не заявлял.

Более того, истец не заявлял о приостановлении работ по спорному контракту. Доводы о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда судом первой инстанции правомерно отклонены поскольку сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины подрядчика, и основаниями для освобождения его от ответственности.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик не воспользовался правами, предоставленными договором и действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 884 284,73 руб. рассчитана ответчиком исходя стоимости фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контакту.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения не может быть принято во внимание в силу следующего.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Названные правила устанавливают единый унифицированный порядок расчета неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (поставщиком, исполнителем). Приведенные выше положения Закона о контрактной системе носят императивный характер, что обуславливает обязательность для заказчика при определении условий контракта руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, в настоящем случае основания для признания чрезмерно высоким установленного контрактом процента неустойки отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии у истца просрочки в выполнении обязательства, в связи с чем ответчик обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 12.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1