Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу №А14-3088/2008/110/10 (судья Есакова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления начальника Кантемировского таможенного поста Воронежской таможни №10104000-353/2007 от 23.01.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу №А14-3088/2008/110/10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Лискинской транспортной прокуратуры в суде апелляционной инстанции позицию Воронежской таможни поддержал.

Определением от 13.08.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-2409/2008/95/24, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с вступлением 19.06.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 по делу №А14-2409/2008/95/24, определением от 13.08.2009 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу №А14-3088/2008/110/10 возобновлено; дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2009.

В судебное заседание 15.09.2009 ИП ФИО2 не явился.

Почтовые конверты с определением о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного разбирательства на 15.09.2009 были возвращены со следующими отметками службы почтовой связи: адресат по указанному адресу не проживает (<...>), адресат выбыл из области на постоянное местожительство (<...> Октября, д.2А).

Вместе с тем, в материалах дела имеется адресная справка от 15.09.2009, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, определение о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного разбирательства на 15.09.2009 направлялось ИП ФИО2 по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места регистрации, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Какой-либо информации об изменении своего места жительства, заявлений о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, ФИО2 суду не представлял.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 как лицо, инициировавшее рассматриваемый спор, участвовавшее в судебных заседаниях апелляционной инстанции, осведомленное о приостановлении производства по делу, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, должен был интересоваться ходом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ФИО2, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Воронежской таможни удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, на момент совершения правонарушения и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304362723100142).

29.01.2007 ФИО2 в зоне деятельности Кантемировского таможенного поста Воронежской таможни ввез на таможенную территорию РФ товар – изделия декоративные и посуда столовая из обычной керамики.

На основании договора от 12.01.2007 №951 «Об оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств юридическим и физическим лицам» ФИО2 и его представители передали таможенному брокеру ЗАО «СВТ-Сервис» ФИО5 для оформления ГТД документы, в том числе накладные от 26.01.2007 №122/1, №122/2, №122/3; квитанцию к приходному кассовому ордеру №122/3 от 26.01.2007; сертификат соответствия № РОСС UААЕ61.В10211 на ввезенный товар.

Специалистом по таможенному оформлению ЗАО «СВТ-Сервис» ФИО5 от имени от имени декларанта – ИП ФИО2 в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию РФ товара, была подана на Кантемировский таможенный пост Воронежской таможни ГТД, которой в последующем был присвоен №10104020/290107/0000134, и прилагаемый к ней пакет документов, в том числе, накладные от 26.01.2007 №122/1, №122/2, №122/3; квитанцию к приходному кассовому ордеру №122/3 от 26.01.2007; сертификат соответствия № РОСС UААЕ61.В10211.

На основании представленных таможне документов товар прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение.

19.11.2007, рассмотрев материалы проверки исполнения таможенного законодательства на Кантемировском таможенном посту Воронежской таможни, Лискинский транспортный прокурор вынес постановление №10104000-353/2007 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном нарушении по статье 16.7 КоАП РФ и производстве административного расследования. Для производства административного расследования дело было передано в Воронежскую таможню.

По результатам административного расследования 18.01.2008 сотрудником Кантемировского таможенного поста Воронежской таможни в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ.

23.01.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №10104000-353/2007 начальником Кантемировского таможенного поста Воронежской таможни вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на неправомочность рассмотрения в отношении него как индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении начальником Кантемировского таможенного поста, надлежащее оформление всех представленных таможенному органу документов, достоверность содержащихся в них сведений о товаре и стране его происхождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что у начальника Кантемировского таможенного поста имелись соответствующие полномочия на вынесение постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Каких-либо нарушений административным органом, установленного законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом совершения ИП ФИО2 вменяемого ему правонарушения, поскольку последний непосредственно документы для таможенного оформления ввезенного товара таможенному брокеру не представлял, не знал и не мог знать о недостоверности указанных в документах сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Пункт 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации, представляется документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации.

Согласно пунктам 10, 11 Решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 «О правилах определения страны происхождения товаров» для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара. Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товара, сделанное изготовителем, продавцом или лицом, перемещающим товары, на коммерческом счете либо ином документе, имеющем отношение к товару.

Из материалов дела следует, что специалисту по таможенному оформлению ЗАО «СВТ-Сервис» ФИО5 с целью таможенного оформления от имени ИП ФИО2 ввезенного на таможенную территорию РФ товара, были переданы необходимые для таможенного оформления документы, в том числе, содержащие сведения о стране происхождения товара – Украине, а именно: накладные от 26.01.2007 №122/1, №122/2, №122/3; квитанция к приходному кассовому ордеру №122/3 от 26.01.2007; сертификат соответствия № РОСС UААЕ61.В10211.

Согласно указанным документам изготовителем товара является ТПП «Элегия» (Украина), поставщиком – МЧП «ТОПАЗ» (Украина).

Таким образом, в переданных ФИО2 таможенному брокеру документах была заявлена страна происхождения товара – Украина.

На основании представленных ФИО2 документов ФИО5 подал на Кантемировский таможенный пост ГТД, которой в последующем был присвоен №10104020/290107/0000134. После соответствующей проверки ГТД была оформлена и товар выпущен для свободного обращения.

В порядке ведомственного контроля Воронежской таможней было принято решение об отмене решения должностного лица Кантемировского таможенного поста о подтверждении страны происхождения товара.

Данное решение Воронежской таможни было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 по делу №А14-2409/2008/95/24.

В ходе административного расследования по факту совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, было установлено следующее.

В соответствии с письмом органа по сертификации продукции «Евро-Тест» №163/07 от 28.08.2007 «О подтверждении сертификата соответствия» сертификат соответствия с регистрационным номером РОСС.UААЕ61.В10211 на бланке 6624853 от 14.04.2005 был выдан представителю компании ООО «Интэк» ФИО6, действующему на основании доверенности от ТПП «Элегия». Для оформления сертификата соответствия от ТПП «Элегия» были представлены доверенность на фирму «Интэк» и копия санитарно-эпидемиологического заключения от 21.06.2003 №66.01.10.599.П.002021.06.03.

Согласно письмам ТПП «Элегия» №34 от 22.08.2007 и №43 от 16.11.2007 документы и доверенности гражданину ФИО2, ООО «Интэк», иным лицам от ТПП «Элегия» на получение сертификата соответствия с регистрационным номером РОСС.UААЕ61.В10211, сертификатов о происхождении товара (форма СТ-1), либо иных документов на соответствующую продукцию ТПП «Элегия» (посуда керамическая в сервизах, гарнитурах, наборах и отдельными предметами: чайная, кофейная, столовая) никогда не выдавались.

В соответствии с письмом ТПП «Элегия» №42 от 13.11.2007 санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.10.599.П.002021.06.03.от 21.06.2003 предприятие не получало, и соответственно, для его получения в центр по сертификации «Евро-Тест» с соответствующим заявлением не обращалось.

Согласно письму Восточной региональной таможни Государственной таможенной службы Украины №11-15/4466 от 22.06.2007 МЧП «ТОПАЗ» (Украина, <...>), которое в представленных таможенному брокеру накладных от 26.01.2007 №122/1, №122/2, №122/3, квитанции к приходному кассовому ордеру №122/3 от 26.01.2007, является поставщиком товара, согласно данным налоговой инспекции г. Славянска, зарегистрированным не значится. Кроме того, улица Цурюпы в г. Славянск Донецкой области отсутствует.

В соответствии с письмом Восточной региональной таможни Государственной таможенной службы Украины №1-15-6/255 от 16.01.2008 МЧП «ТОПАЗ» (Украина, <...>) в Славянской ОГНИ ГНА в Донецкой области зарегистрировано не было. 22.11.1994 в Славянской ОГНИ ГНА в Донецкой области был зарегистрирован кооператив «ТОПАЗ» (<...>), который прекратил свою деятельность и снят с учета 25.10.2001. Основным видом деятельности кооператива было строительство зданий.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что указанные документы, содержали недостоверные сведения, в том числе о производителе товара и о стране происхождения товара.

Пояснения ИП ФИО2 данные им в ходе административного расследования о том, что ему неизвестно каким образом, кем, когда и где были составлены накладные от 26.01.2007 №122/1, №122/2, №122/3 и иные документы, прилагаемые к ГТД №10104020/290107/0000134, опровергаются вступившим в законную силу приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 10.10.2008, согласно которому ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 188, частям 1 и 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что накладные 26.01.2007 №122/1, №122/2, №122/3, квитанция к приходному кассовому ордеру, предъявленные таможенному органу при таможенном оформлении товара по ГТД №10104020/290107/0000134, были изготовлены самим ФИО2 в домашних условиях с использованием компьютерной техники.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 непосредственно документы для таможенного оформления ввезенного товара специалисту по таможенному оформлению ФИО5 не представлял, в связи с чем, ему не может быть вменено совершение административного правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Товаросопроводительные документы, в том числе изготовленные ФИО2 накладные 26.01.2007 №122/1, №122/2, №122/3, были переданы сначала сотрудникам таможни, а затем таможенному брокеру, перевозчиком, действовавшим, как следует из пояснений ФИО2, на основании его доверенности на совершение закупок и иных действий.

Следовательно, указанные документы, в том числе накладные 26.01.2007 №122/1, №122/2, №122/3 изготовленные ФИО2, полученные перевозчиком от ФИО2, были переданы им таможенному брокеру по поручению, от имени и в интересах ФИО2

Кроме того, согласно данным в ходе расследования пояснениям специалиста по таможенному оформлению ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру №122/3 от 26.01.2007 и сертификат соответствия с регистрационным номером РОСС.UААЕ61.В10211, содержащие недостоверные сведения о происхождении товара, были переданы ему лично ФИО2

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО2 (декларант) предоставил таможенному брокеру (ФИО5) для представления в таможенный орган при таможенном оформлении товара документы, содержащие недостоверные сведения о производителе и стране происхождения товара, что повлекло за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенном товаре. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 был правомерно привлечен постановлением начальника Кантемировского таможенного поста Воронежской таможни №10104000-353/2007 от 23.01.2008 к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу №А14-3088/2008/110/10 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Воронежской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу №А14-3088/2008/110/10 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления начальника Кантемировского таможенного поста Воронежской таможни №10104000-353/2007 от 23.01.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.Е. Шеин

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1