Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТК «Империал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № А14-16452/2017 (судья Батищева О.Ю.),

по объединенному ходатайству временного управляющего ООО «ТК «Империал» ФИО4 об истребовании документации у генерального директора ООО «ТК «Империал» ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее – ООО «ТК «Империал», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил суд обязать генерального директора должника ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 надлежащим образом заверенные копии всех договоров займа за весь период деятельности должника, заключенные с ООО «БелСнаб» (ИНН <***>), с документальным подтверждением реальности предоставления заемных средств и документальным обоснованием их последующего использования на нужды общества, а также взыскать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) определения Арбитражного суда Воронежской области об истребовании указанных документов с генерального директора ООО «ТК «Империал» ФИО2 неустойку (штраф) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований).

Кроме того, временный управляющий просил суд обязать генерального директора ООО «ТК «Империал» ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 надлежащим образом заверенные копии:

- кассовых книг должника за 2015г.,2016г., 2017г.; перечня (расшифровка) дебиторов и кредиторов должника по состоянию на 01.01.2017и на 01.01.2018; перечня (расшифровка) основных контрагентов (покупателей) продукции и поставщиков должника по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018; оборотно-сальдовых ведомостей - общие по всем счетам; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 в размере каждого контрагента; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 91, 90; анализа счетов №№ 50, 51, 66, 67, 01, 02; надлежащим образом заверенные копии документов (договор от 15.03.2017, кадастровый паспорт, расписки об оплате или иные платежные документы и др.) по продаже ООО «ТК «Империал» объекта недвижимости: помещение (жилое) квартира по адресу: <...>, площадью - 99,4кв. м. кад. номер: 36:34:0203009:13344,

и просил за неисполнение (ненадлежащее исполнение) определения Арбитражного суда Воронежской области об истребовании указанных документов взыскать с генерального директора ООО «ТК «Империал» ФИО2 неустойку (штраф) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 вышеуказанные заявления временного управляющего об истребовании документации у генерального директора ООО «ТК «Империал» ФИО2 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявлений временного управляющего ООО «ТК «Империал» ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «ТК «Империал» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель генерального директора ООО «ТК «Империал» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ТК «Империал» является ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 в отношении ООО «ТК «Империал» введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что руководитель ООО «ТК «Империал» ФИО2 не передала ему документов и информации относительно деятельности общества, временный управляющий ООО «ТК «Империал» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая заявления по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований временного управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Пунктом 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что временным управляющим 08.02.2018 в адрес руководителя должника ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов и информации относительно деятельности ООО «ТК «Империал».

На указанное требование временному управляющему 01.03.2018 ценным письмом были направлены запрошенные документы с описью вложения, в том числе, документы по деятельности компании: бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры с контрагентами, сведения об основной деятельности (номенклатура, поставщики), состояние расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами и прочее на 714 листах (л.д. 69-71), которые были получены адресатом 16.03.2018 (л.д.77).

На повторные запросы временного управляющего от 05.03.2018 и от 19.03.2018 должником были направлены ответы от 21.03.2018 и от 02.04.2018.

На новое требование о предоставлении документов от 04.04.2018 ценным письмом с описью вложения 20.04.2018 временному управляющему были направлены документы, в том числе, акты изъятия предметов лизинга, уведомления о расторжении договоров лизинга, акт приема-передачи предмета лизинга (л.д. 52-54).

Требованием от 04.05.2018 временным управляющим были запрошены от руководителя должникакассовые книги должника за 2015,2016, 2017; перечень (расшифровка) дебиторов и кредиторов должника по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018; перечень (расшифровка) основных контрагентов (покупателей) продукции и поставщиков должника по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018;оборотно-сальдовые ведомости общие по всем счетам; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 в размере каждого контрагента; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91, 90; анализ счетов №№ 50, 51, 66, 67, 01, 02.

Требованием от 11.05.2018 временным управляющим были запрошены сведения о прекращении хозяйственной деятельности, о совершенных должником сделках по продаже недвижимого имущества, о финансово-хозяйственной деятельности с постоянными контрагентами, сведения о нахождении предметов залога в пользу ООО «Владпромбанк», бухгалтерская отчетность за 2017 год, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2017 и на 01.01.2018.

Согласно письму ФИО2, направленному в адрес временного управляющего 25.05.2018, временному управляющему был направлен бухгалтерский баланс за 2017 год, а также сообщено, что дополнительная информация по запросу от 04.05.2018 будет предоставлена после восстановления базы бухгалтерии.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства в суд первой инстанции были предоставлены доказательства того, что 08.10.2018 и 11.10.2018 в адрес временного управляющего были направлены следующие документы: копия договора денежного займа с процентами №16 от 27.092016, №18. от 28.04.2017 с ООО «БелСнаб», доказательства, подтверждающие реальность предоставления займов ООО «БелСнаб», копия договора купли-продажи квартиры от 15.03.2017, копии документов об оплате по договору купли-продажи квартиры, выписка из ЕГРН от 13.04.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что руководителем исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации по продаже ООО «ТК «Империал» объекта недвижимости по адресу: <...>, а также по передаче договоров займа с ООО «БелСнаб» и реальность их предоставления должником.

Ссылаясь на невозможность передачи временному управляющему иной бухгалтерской документации, ФИО2 представила в материалы дела заключение специалистов №1097/18 от 17.09.2018, выполненное ООО «Эксперт Сервис Плюс», из которого усматривается, что системный блок с жестким диском, на котором хранится бухгалтерская документация общества, является неисправным, извлечь, прочитать информацию, находящуюся на нем, не представляется возможным (л.д.139-148).

Принадлежность должнику системного блока с соответствующим жестким диском, который подвергался исследованию, подтверждена документально (л.д.149).

Как верно указал суд области, предоставление временному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, необходимо с учетом целей и задач процедуры наблюдения для проведения временным управляющим анализа финансового состояния предприятия.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что руководителем был передан временному управляющему значительный объем документов, отражающих экономическую деятельность должника.

При этом судом области установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, а также заявлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что документы бухгалтерского учета, иные документы и материальные ценности ООО «ТК «Империал», помимо тех, которые были уже переданы временному управляющему, в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, и что она отказывается их передавать временному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ).

Более того, невозможность передачи оставшейся части бухгалтерских счетов, кассовых книг должника подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств исполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему договора купли-продажи квартиры, договоров займа и их исполнения, а также имеющихся доказательств невозможности исполнения судебного акта в части истребования утраченной бухгалтерской документации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований временного управляющего ООО «ТК «Империал» ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-16452/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-16452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1