Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А08-1504/2020 (судья Чистякова С.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 713 500 руб. убытков, в том числе 368 070 руб. убытков по оплате аренды за период с 01 апреля 2019 г. по 09 ноября 2019 г., 325 430 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. убытков по оплате демонтажа имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2021 г., оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года по делу № А08-1504/2020 указанное заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 64 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 24 июня 2022 года представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 в отношении доводов жалобы возражал, считали определение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ответчик просит взыскать с истца 103 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1/23/Ю от 30 июля 2020 г., заключенное между адвокатским бюро Белгородской области «ФИО5, ФИО6 и партнеры» и ФИО3, акт об оказании юридической помощи от 29 октября 2021 г., согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний услуги в сумме 103 000 руб., из которых: участие в судебных заседаниях – 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 19.01.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 23.03.2021 – 96 000 руб. (12 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 29 октября 2021 г. об оплате стоимости оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере сумме 103 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по соглашению на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, характер и сложность дела, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.,из них: участие в судебных заседаниях 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021 в общем размере 60 000 руб. (10 000 руб. за участие в одном судебном заседании); подготовка возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на неправомерное снижение судом суммы судебных издержек. Проанализировав названный довод и приводимые предпринимателем в его обоснование обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но, изначально предполагая последующее возмещение судебных издержек, должны учитывать все указанные особенности.

Однако сам факт оплаты ответчиком услуг представителя в указанном размере не свидетельствует о разумности понесенных расходов и возможности взыскания понесенных издержек в полном объеме с процессуального оппонента.

Арбитражным судом области обоснованно отказано во взыскании стоимости участия представителя в судебных заседаниях 09.02.2021 и 23.03.2021, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в указанные даты явка полномочного представителя ответчика в процесс не была обеспечена.

Стоимость участия в заседаниях 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021 снижена до 10 000 руб. за день занятости представителя, что отвечает критерию разумности расходов.

Довод предпринимателя о необходимости учета минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Арбитражным судом области установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей и затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В определениях от 01 апреля 2020 года, 17 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 16 февраля 2021 года суд предлагал ответчику предоставить письменный отзыв на исковое заявление, который был представлен суду только 16 марта 2021 г., без приложения каких-либо документов в обоснование своих доводов, то есть спустя год с момента принятия искового заявления к производству – 02 марта 2020 г.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства об отложении, в том числе, в связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции по существу спора, а также о вызове свидетелей, чем затягивал судебное разбирательство и увеличивал судебные издержки.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют в пользу добросовестности предпринимателя при осуществлении процессуальных прав, в связи с чем, возложение на истца понесенных ответчиком расходов в полном объеме, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, недопустимо.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 64 000 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях, с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, – с другой, судом не установлено. Заявителем апелляционной жалобы не доказано.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А08-1504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков