Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 о возвращении искового заявления по делу № А14-16446/2015 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении действительной стоимости доли в имуществе и взыскании ее стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (далее – ответчик, ООО «Пассажирсервис») об определении действительной стоимости доли участника в имуществе ООО «Пассажирсервис», составляющей 35 процентов уставного капитала организации, с учетом оценочной экспертизы, определяющей рыночную стоимость имущества общества и о взыскании с ООО «Пассажирсервис» задолженности в оплате действительной стоимости доли участника, определенной как разница между действительной стоимостью доли участника, определенной с учетом установленной оценочной экспертизой рыночной стоимостью имущества общества (чистых активов общества) и денежными средствами, внесенными обществом в оплату доли участника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Пассажирсервис» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Воронежской области 16.11.2015 г.

Определением арбитражного суда области от 18.11.2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца – пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в исковом заявлении не указана цена иска – статья 103 АПК РФ и пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ; в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы – пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ; к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика ООО «Пассажирсервис» и (или) иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд – пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 2 статьи 225.3 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие в исковом заявлении цены иска и расчета исковых требований привело к невозможности проверки соблюдения истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

ФИО1 был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 10.12.2015 г.

Определение арбитражного суда области от 18.11.2015 г. об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу и его представителю 19.11.2015 г. по указанным в исковом заявлении адресам, были получены 01.12.2015 г. и 24.11.2015 г., соответственно.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

Через канцелярию суда 08.12.2015 г. от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он указал сведения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ.

К указанному ходатайству ФИО1 приложил: копию паспорта, справку с места работы о занимаемой должности и размере ежемесячного оклада, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, копию запроса в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы; копию письма-согласия на проведение экспертизы; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2015 г. № 209582В/2015; копию доверенности № 77 АБ 4813477 от 22.10.2014 г. на имя ФИО3

В ходатайстве истец также ссылался на невозможность указания цены иска, расчета взыскиваемой суммы и подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тем, что только одно из заявленных им требований и позволит определить цену иска (требование об определении действительной стоимости доли).

По мнению истца, определение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Пассажирсервис» возможно только на основании заключения оценочной экспертизы, проведенной в ходе судебного расбирательства.

Таким образом, определение арбитражного суда области от 18.11.2015 об оставлении искового заявления без движения не было исполнено истцом, в том числе в части указания цены иска и размера взыскиваемой действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пассажирсервис».

Ходатайств о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в суд от истца не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 18.11.2015 г., истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный судом срок, который являлся достаточным для их устранения, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ определением от 11.12.2015 г. правомерно возвратил указанное исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доказательств фактического исполнения определения об оставлении без движения не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что без получения заключения оценочной экспертизы, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела по настоящему иску, он не может указать цену иска и рассчитать размер взыскиваемой действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пассажирсервис», подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что согласно ст. 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

Кроме того, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом, оснований считать неправильным возврат искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец был обязан указать цену иска и размер взыскиваемой действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пассажирсервис», что им сделано не было ни при подаче иска, ни после оставления без движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пассажирсервис» является корпоративным спором и, по мнению истца, госпошлина по делу должны быть равна 6000 руб., которая была оплачена им, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании процессуальных норм, в частности, статьи 225.1 АПК РФ. Судебная коллегия исходит из необходимости исчисления государственной пошлины исходя из цены иска и размера взыскиваемой действительной стоимости доли в уставном капитале, данный подход основан на позиции вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2015 № 309-ЭС15-14664 по делу № А50-16665/2013 Верховный суд не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при том, что государственная пошлина была исчислена исходя из цены иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и правового обоснования, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 г. о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 о возвращении искового заявления по делу № А14-16446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая