Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу № А14-23329/2018 (судья Щербатых И.А.) по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ответчик) об обязании ответчика в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу путем направления на почтовый адрес: 119019, <...>, заверенные ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» копии документов, содержащие сведения о размере дополнительных выплат, доплат, вознаграждений, премий и компенсаций генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», предусмотренных трудовым договором, начисленных и фактически выплаченных генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а также о размере дополнительных выплат, доплат, вознаграждений, премий к компенсации, возвращенных генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в акционерное общество за период с 15.06.2015 по 14.05.2018 включительно, раздельно по каждому виду и платежу, с документальным подтверждением каждого факта.

По истечении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения истец просил взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 1 по 30 день неисполнения,                    100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 31 по 60 день неисполнения, 150 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018           суд обязал ответчика предоставить истцу в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов с документальным подтверждением каждого факта, а в случае неисполнения решения суда в установленный семидневный срок суд постановил взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО2 судебную неустойку         в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 1 по 30 день неисполнения, 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 31 по 60 день неисполнения, 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением от 18.03.2019 отказано в приобщении            к материалам дела поступивших от ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям по обстоятельствам дела, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 2                ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.1998             ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» зарегистрировано администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3664/13539, 19.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

В соответствии с п.п. 7.1, 9.1 устава ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 30.09.2013 (далее - устав ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»), совет директоров общества является органом управления обществом и осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция совета директоров общества закреплена в п. 9.5 устава ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», к ней относятся, в том числе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций, а также применение мер взыскания.

Согласно п. 9.15 устава ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» заседание совета директоров созывается, в том числе по требованию члена совета директоров общества.

Аналогичные позиции изложены в п.п. 2.1, 3.2.1 - 3.2.31, 8.2 Положения о совете директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 30.09.2013.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 15.05.2018 избран совет директоров общества, включающий в свой состав, в том числе ФИО2, что подтверждается представленной ответчиком копией протокола № 2 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 15.05.2018.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 29.06.2018 избран новый совет               директоров общества, также включающий в свой состав ФИО2 (протокол № 3 годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 29.06.2018).

23.10.2018 ФИО2 посредством электронной почты направил ответчику письмо с требованием о предоставлении сведений и документов,           в котором просил в течение 7 календарных дней с даты получения запроса предоставить сведения о размере дополнительных выплат, доплат, вознаграждений, премий и компенсаций генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», предусмотренных трудовым договором, начисленных и фактически выплаченных генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а также о размере дополнительных выплат, доплат, вознаграждений, премий к компенсации, возвращенных им в общество за период с 15.06.2015 по 14.05.2018 включительно, раздельно по каждому виду и платежу, с документальным подтверждением каждого факта.

Ответчик письмом от 01.11.2018 направил истцу посредством электронной почты сведения о начисленных и фактически выплаченных генеральному директору общества премиях и вознаграждениях за период             с 15.05.2018 по 23.10.2018 с приложением соответствующих документов, исходя из периода, в котором истец обладал статусом члена совета директоров общества (с 15.05.2018 по 23.10.2018).

Ссылаясь на уклонение ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от предоставления запрашиваемых документов в полном объеме, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Пунктом 4 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрено, что наряду                                        с исполнительными органами в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определена ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», включающая, в том числе вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

При этом ФЗ «Об акционерных обществах» прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления.

Вместе с тем, ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» урегулированы правоотношения, связанные с предоставлением обществом информации о деятельности общества акционерам. В частности, указанной нормой закона определен перечень документов, предоставляемых акционерам, сроки предоставления документов, основания к отказу в предоставлении документов.

Руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» в части срока предоставления информации и оснований для отказа в предоставлении информации к рассматриваемым правоотношениям, с учетом компетенции совета директоров общества и реализации прав и обязанностей члена совета директоров.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании подп. 3, 6 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе отказать в доступе к документам и информации, в том числе в случаях, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием; документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Таким образом, закон предусматривает предоставление информации акционеру общества за прошлые периоды деятельности общества и ограничивает право акционера на получение информации за периоды, не относящиеся к наличию статуса акционера общества, что соответствует принципу защиты законного интереса акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст.ст. 64, 65, п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров, добросовестно реализуя предоставленные ему права и исполняя возложенные на него обязанности, фактически действует в интересах всех акционеров общества, в связи с чем установленные законом ограничения на получение информации о деятельности акционерного общества для отдельной категории акционеров по признаку периода владения акциями не могут быть применены по аналогии к периоду наличия статуса члена совета директоров общества.

Поскольку в ст. 65.3 ГК РФ не установлено ограничений в объеме предоставляемой информации члену совета директоров, перечень предоставляемой члену совета директоров общества информации не может ограничиваться перечнем, предусмотренным ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», и должен соответствовать компетенции члена совета директоров общества. Право члена совета директоров общества на получение информации от общества должно быть обусловлено материально-правовым интересом в получение запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости, в том числе в целях исполнения обязанностей члена совета директоров.

В обоснование необходимости ознакомления с истребуемыми сведениями и документами за заявленный период ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что по результатам изучения предоставленной информации в последующем может решаться вопрос об инициировании взыскания убытков с директора в связи с необоснованными выплатами вознаграждений и (или) о досрочном прекращении его полномочий.

С учетом того, что к компетенции совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в соответствии с п. 9.5.8 устава общества отнесены вопросы избрания генерального директора общества и досрочного прекращение его полномочий, установления выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций, а также применение мер взыскания, а в силу п. 4 ст. 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков, требование члена совета директоров общества ФИО2 о предоставлении информации о произведенных генеральному директору общества дополнительных выплатах, доплатах, вознаграждениях, премиях и компенсациях, предусмотренных трудовым договором, а также о возвращенных выплатах в общество, является правомерным, отвечает признакам разумности и заявленной деловой цели.

Довод ответчика об ограничении права члена совета директоров на получение информации о деятельности общества только за период, соответствующий его статусу члена совета директоров, правильно отклонен  судом области как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчика в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу истребуемые сведения и подтверждающие их документы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 1 по 30 день неисполнения, 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 31 по 60 день неисполнения, 150 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу, с учетом критериев соразмерности и разумности, принимая во внимание, что истец не обосновал заявленные суммы и возможные последствия просрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд области правильно посчитал возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  в случае неисполнения решения суда по делу в течение семи дней с даты его вступления в законную силу до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с 1 по 30 день просрочки, 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда за период с 31 по 60 день просрочки, 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда за период с 61 по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки, приведенные в письменных пояснениях по обстоятельствам дела, поступивших через систему «Мой арбитр», о злоупотреблении правом со стороны истца, о намерении создания препятствий в нормальной деятельности общества, основаны на предположениях, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу № А14-23329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1