Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал»: Грек Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, выдана сроком на 1 год (до перерыва);

от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2013 №14, выдана сроком на 3 года (до перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» и общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А08-5584/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения от 05.05.2014 по делу № 073-14-АЗ и предписания от 05.05.2014 № 78,

третьи лица: Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» (далее – ООО ««Белгородский автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) о признании недействительными решение УФАС по Белгородской области по делу №073-14-АЗ от 05.05.2014 и предписание №78 от 05.05.2014 (c учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» (далее – ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015, требования ООО «Белгородский автовокзал» о признании незаконными и отмене решения удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 05.05.2014 по делу №073-14-АЗ и предписание от 05.05.2014 №78 признаны недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по настоящему делу отменены. В удовлетворении заявленных требований ООО «Белгородский автовокзал» отказано.

16.11.2015 ООО «Белгородский автовокзал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа в удовлетворении заявления ООО «Белгородский автовокзал» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по делу № А08-5584/2014 отказано.

ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Белгородский автовокзал» судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу №А08-5584/2014 и рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» - ФИО2 по договору оказания юридических услуг №12 от 01.10.2014 в сумме 134 000 руб.

Определением суда от 28.03.2016 заявление ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» о взыскании судебных издержек принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 заявление ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» удовлетворено частично. С ООО «Белгородский автовокзал» в пользу ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу №А08-5584/2014 и рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» - ФИО2 по договору оказания юридических услуг №12 от 01.10.2014 в сумме 75 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является разумным, обоснованным и соответствует минимальным ценам, сложившимся в регионе за оказываемую юридическую помощь. ООО «Белгородский автовокзал» не представлено обоснованных возражений относительно размера понесенных судебных расходов и доказательств из чрезмерности.

ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» считает вывод суда об идентичности настоящего дела и дела №А08-5585/2014 несостоятельным, так как в каждом деле имеют место разные доказательства, представленные сторонами, представителем проводилась работа и подготовка документов к каждому из судебных заседаний по каждому из дел. Также заявитель указывает на сложный характер спора, обусловленный длительным рассмотрением дела в суде первой инстанции и отсутствием сложившейся практики в области регулирования международных перевозок. Кроме того, наличие дела №А08-5585/2014, в котором участвовали иные лицы, не может повлиять на право ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

По мнению ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк», отказывая во взыскании сумм командировочных (суточных) расходов в связи с отсутствием документального подтверждения таких расходов, суд не учел положения пункта 8 приложения №1 к договору на оказание юридических услуг №12 от 01.10.2014, которым установлена фиксированная сумма расходов на командировку. Таким образом, отказ во взыскании сумм командировочных расходов в размере 16 000 рублей (из расчета 4 000 рублей за дни судебных заседаний: 17.02.2015, 17.03.2015, 09.04.2015) неправомерен.

В обоснование доводов жалобы относительно необходимости взыскания расходов за консультирование в размере 8 000 рублей и ознакомление с материалами дела в размере 5 000 рублей Общество указывает, что консультирование с целью выработки и подготовки позиции и отзыва на исковое заявление было проведено в период его рассмотрения. Сумма расходов на ознакомление с материалами дела предусмотрена договором на оказание юридических услуг №12 от 01.10.2014, подтверждена актом №2 от 28.01.2015. Следовательно, данные суммы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в соответствие со статьей 106 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Белгородский автовокзал» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Белгородский автовокзал» указывает, что представитель ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» ФИО2 не имеет статуса адвоката, следовательно, применение ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области необоснованно.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело №А08-5585/2014 аналогичное настоящему делу. Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А08-5585/2014 является ФИО2 Таким образом, при оказании юридической помощи представителем не было затрачено значительного времени для подготовки процессуальных документов и пояснений, заседания судов первой и апелляционной инстанции проходили в один день. Следовательно, нести двойные командировочные расходы представитель не мог. Более того, по делу №А08-5585/2014 по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было вынесено определение о взыскании судебных расходов в сумме 131 500 рублей. Однако, суд при вынесении обжалуемого определения в рамках настоящего дела не учел взысканные по делу №А08-5585/2015 судебные расходы.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белгородский автовокзал» ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, а также на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Поскольку ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов, а ООО «Белгородский автовокзал» - в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон (с учетом уточнений апелляционной жалобы ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк»), отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» и отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.01.2015 №301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 №ВАС-9616/14).

Как следует из материалов дела, оспоренные в настоящем деле ненормативные правовые акты УФАС по Белгородской области были вынесены по результатам рассмотрения дела, которое в свою очередь возбуждено по заявлению ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк».

Из материалов дела следует, что ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк», привлеченное к участию в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе представляло процессуальные документы по делу (отзывы), доказательства по делу, представитель ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» участвовал в судебных заседаниях, ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» обращалось с апелляционной жалобой на принятое по спору решение суда.

Таким образом суд первой инстанции , правомерно указал на наличие у ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк», выступавшего на стороне лица, в пользу которого принят судебный акт, права претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

Как следует из материалов дела,01.10.2014 между ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №12 от 01.10.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном деле №А08-5584/2014, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (п.1 договора №12 от 01.10.2014).

Согласно пункту 2 договора №12 от 01.10.2014 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; собрать и подготовить необходимые материалы; подготовить необходимые документы (иски, жалобы, ходатайства и пр.), осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении дела №А08-5584/2014, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в соответствии с приложением 1 к настоящему договору и определяется ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5) в соответствии с п.2.3 пр.7 «Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства» (п.3 договора №12 от 01.10.2014).

В обоснование несения заявленной суммы судебных расходов третьим лицом представлены акты выполненных работ №1 от 21.11.2014, №2 от 28.01.2015, №3 от 15.06.2015, №4 от 30.12.2015, расходные кассовые ордера №53 от 21.11.2014, №16 от 28.01.2015, №60 от 15.06.2015, №115 от 30.12.2015.

Из указанных актов следует, что представителем во исполнение заключенного договора проведена следующая работа:

- проведена консультация по возможному развитию и разрешению судебного дела, досудебное ознакомление с имеющимися материалами № А08-5584/2014. Стоимость работ - 8000 руб.;

- подготовка и направление отзыва от имени Общества по делу №А08-5584/2014 в Арбитражный суд Белгородской области. Стоимость работ - 7000 руб. ;

- подготовка апелляционной жалобы в 19 ААС на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу №А08-5584/2014. Стоимость работ – 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела №А08-5584/2014. Стоимость работ – 5000 руб.;

- подготовка и направление дополнительных пояснений, сбор и представление дополнительных документов к судебным заседаниям 17.03.2015, 09.04.2015, 07.05.2015. Стоимость работ 21000 руб.;

- представительство интересов Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.02.2015, 17.03.2015, 09.04.2015, 07.05.2015. Стоимость работ 60 000 руб. ( по 15000 руб. за судебное заседание) ;

- подготовка отзыва на заявление ООО «Белгородский автовокзал» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 по делу №А08-5584/2014. Стоимость работ составила 7000 руб.

Кроме того, Обществом возмещены представителю расходы на командировки в сумме 16000 руб. из расчета 4000 руб. за день за 17.02.2015, 17.03.2015, 09.04.2015, 07.05.2015.

Из материалов дела следует, что указанная работа была проведена представителем, за исключением участия в судебном заседании 07.05.2015.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные требования ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк», суд первой инстанции нашел разумным, соразмерным и подлежащими удовлетворению требования в размере 76 000 руб., из них расходы на оплату услуг представителя ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» - ФИО2 по договору оказания юридических услуг №12 от 01.10.2014 в сумме 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу №А08-5584/2014 и рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Белгородский автовокзал» судебных расходов в сумме 61 000 руб., в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего документального подтверждения несения представителем командировочных расходов, неявкой представителя в судебной заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2015, а также наличием аналогичного настоящему делу дела № А08-5585/2014, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором является ФИО2 Суд первой инстанции также указал, что консультирование как услуга, оказанная на досудебной стадии, и ознакомление с материалам дела, которое было необходимо для исполнения представителем обязательства по оказанию юридической помощи, не подлежат возмещению исходя из содержания договора №12 от 01.10.2014 и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании командировочных расходов, расходов за ознакомление с материалами дела, а также с выводами суда о возможности уменьшения суммы судебных расходов ввиду аналогичности настоящего дела и дела №А08-5585/2015 в связи со следующим.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг по договору была определена сторонами в фиксированных суммах, в том числе и размер расходов, подлежащих компенсации представителю в связи с оказанием услуг в другом регионе. Это условие установлено пунктом 3 договора и пунктом 8 приложения 1 договора №12 от 01.10.2014, в соответствие с которым по делам, ведение которых связано с выездом в областные центры, кроме основной платы взимаются расходы на командировку по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) не менее 4 000 рублей за день такого участия.

Актом выполненных работ №3 от 15.06.2014 к договору №12 от 01.10.2014 на оказание юридических услуг подтвержден факт оказания таких услуг, расходы на командировки из расчета 4 000 рублей за день, соответственно 16 000 рублей за дни заседаний 17.02.2015, 17.03.2015, 09.04.2015, 07.05.2015. Факт оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №60 от 15.06.2015.

Из материалов дела, а именно: протокола судебного заседания от 07-15.05.2016 по настоящему делу следует и не опровергается стороной, что 07.05.2015 представитель ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с этим, сумма судебных расходов, в том числе расходы на командировку, на участие представителя третьего лица в судебном заседании 07.05.2015 документально не подтверждена.

В остальной части расходы Общества на оплату услуг представителя, связанные с компенсацией представителю командировочных расходов, а по сути расходов, связанных с выездом представителя в другой регион, в твердой денежной сумме, подтверждены материалами дела. Их размер, как не отвечающий критерию разумности, ООО «Белгородский автовокзал» какими-либо доказательствами не опровергнут.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества в части взыскания 12000 руб.

Тот факт, что в обоснование спорных расходов не представлено билетов и чеков гостиниц, не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов Общества, поскольку, как указано выше, данные расходы подтверждены материалами дела , свидетельствующими об участии представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в соответствующие даты, документами об оплате представителю соответствующих сумм исходя из условий договора и актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов в размере 5000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела №А08-5584/2014, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны установили отдельную оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела. Ввиду чего общее правило , отраженное в п.15 приведенного постановления Пленума ВС РФ, применяется к данным расходам с учетом исключения, установленного указанным пунктом постановления Пленума ВС РФ.

Как следует из содержания договора № 12 на оказание услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в соответствии с приложением 1 к настоящему договору и определяется ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5) в соответствии с п.2.3 пр.7 «Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности ( банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства» (п.3 договора от 01.10.2014 №12).

В соответствие с пунктом 3 приложения №1 к указанному договору изучение материалов дела, находящихся в производстве суда оплачивается в размер не менее 7 000 рублей за том. Актом выполненных работ №2 от 28.01.2015 к договору №12 от 01.10.2014 на оказание юридических услуг подтвержден факт оказания таких услуг. Факт оплаты услуги за ознакомление с материалами дела 23.01.2015 на сумму 5 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №16 от 28.01.2015.

Таким образом, командировочные расходы в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы за ознакомление с материалами дела в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Белгородский автовокзал» в пользу ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк».

В обоснование уменьшения суммы заявленных судебных расходов суд первой инстанции указал, что в производстве арбитражного суда находится дело №А08-5585/2014 по заявлению об оспаривании решения и предписания УФАС, обстоятельства принятия оспариваемых ненормативных актов аналогичны обстоятельствам принятия ненормативных актов по настоящему делу, т.е. дела являются идентичными. Представителем третьих лиц, как по делу №А08-5585/2014, так и по настоящему делу является одно и тоже лицо - ФИО2 Cодержание оспариваемых ненормативных актов и существо выявленных УФАС по Белгородской области нарушений ООО «Белгородский автовокзал» являются идентичными, пояснения представителя по данным нарушениям содержат аналогичные доводы. Таким образом, суд полагает, что при оказании услуг по настоящему договору исполнителем не затрачено значительное время, необходимое для подготовки процессуальных документов и пояснений в судебных заседаний.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положению пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Белгородский автовокзал» не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Тот факт, что ООО «Белгородский автовокзал» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявляло о необходимости их снижения, как чрезмерных, таким доказательством не является. При этом, оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы носят явно не разумный характер, у суда первой инстанции не имелось. Так, заявленные ко взысканию расхода на оплату услуг представителя соотносятся с Минимальными ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, в Липецкой области, и существенно не превышают соответствующие ставки.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело достаточно сложным, поскольку было разрешено по существу в суде кассационной инстанции с отменой судебных актов нижестоящих судов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об определенной сложности дела.

Кроме того, ссылаясь на наличие аналогичного спора с участием того же представителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на стороне заказчика по договору на оказание юридических услуг выступали разные лица. Так, заказчиком и лицом, участвующим в настоящем деле, выступает ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк», а по делу №А08-5585/2015 - ИП ФИО3

Таким образом, наличие дела №А08-5585/2014 аналогичного настоящему не может повлиять на право ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» на взыскание судебных расходов.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера расходов на представительство по мотивам их несоответствия критерию разумности с учетом того, что конкретных доказательств такого несоответствия ООО «Белгородский автовокзал» представлено не было.

Отказывая во взыскании судебных расходов за проведении консультации в размере 8 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 07.05.2015 в размере 15 000 рублей, 4000 рублей командировочных расходов за 07.05.2015 и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу №А08-5584/2014, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим, расходы за проведение консультации не подлежат возмещению.

Как следует из акта выполненных работ № 1 от 21.11.2014, представителем была проведена консультация по возможному развитию и разрешению судебного дела, досудебное ознакомление с имеющимися материалами.

Таким образом, указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде и собственно с представлением интересов Общества в суде.

То обстоятельство, что консультирование осуществлялось при наличии возбужденного в суде арбитражного дела, не меняет характер указанных расходов, как не связанных непосредственно с рассмотрением спора в суде.

Из протокола судебного заседания от 07.05.2015 по настоящему делу следует, что 07.05.2015 представитель ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Факт оказания услуг по представительству в указанную дату и несение расходов в связи с выездом другой регион документально не подтвержден, поэтому возмещению не подлежит. В указанной части доводов в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Из материалов дела следует, что ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с этим отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. является правомерным.

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, с ООО «Белгородский автовокзал» в пользу Общества подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., а именно:

- ознакомление с материалами дела №А08-5584/2014. Стоимость работ – 5000 руб.;

- представительство интересов Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.02.2015, 17.03.2015, 09.04.2015, Стоимость работ 45 000 руб. ( по 15000 руб. за судебное заседание) ;

Кроме того, в указанную сумму в размере 107 000 включаются также расходы Общества по возмещению представителю расходов, связанных с выездом в другой регион на командировки в сумме 12000 руб. из расчета 4000 руб. за день за 17.02.2015, 17.03.2015, 09.04.2015.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления Общества о взыскании с ООО «Белгородский автовокзал» расходов в размере 32000 руб. является неправомерным.

Доводы ООО «Белгородский автовокзал», заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в обоснование необходимости отказа во взыскании расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, ООО «Белгородский автовокзал» ссылалось на то, что минимальные ставки адвокатов не могут применяться в отношении представителя, не обладающего соответствующим статусом.

Однако, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Ссылки ООО «Белгородский автовокзал» на то, что услуги адвоката являются более дорогостоящими, по сравнению со стоимостью услуг представителей, не имеющих такого статуса, документально не подтверждены.

Возражая относительно размера взысканных судебных расходов, ООО «Белгородский автовокзал» не представило каких-либо конкретных доказательств заявленной ко взысканию суммы расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 107 000 руб. и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ООО «Белгородский автовокзал».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» следует удовлетворить частично, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 по делу № А08-5584/2014 в части отказа во взыскании с ООО «Белгородский автовокзал» в пользу ЗАО работников «НП Экспресс-Липецк» судебных расходов в размере 32 000 рублей отменить, удовлетворив заявление в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 по делу № А08-5584/2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 по делу № А08-5584/2014 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» судебных расходов в размере 32 000 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 000 рублей судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-5584/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» и общества с ограниченной ответственностью «Белгородский автовокзал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1