Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЦ «Столица» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 (судья Попова Л.В.) о распределении судебных расходов по делу № А14-15929/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Столица» (ОГРН 1141101001711 ИНН 1101148823) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-ТРЕЙД» (ОГРН 1133668042430 ИНН 3661061470) о взыскании 8 634 368,48 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Столица» (далее - ООО «МЦ «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-ТРЕЙД» (далее - ООО «МТ-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 8 634 368,48 руб. основного долга, 66172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-15929/2015 исковые требования ООО «МЦ «Столица» были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «МЦ «Столица» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «МТ-ТРЕЙД» 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-15929/2015 заявление истца было удовлетворено частично: с ООО «МТ-ТРЕЙД» в пользу ООО «МЦ «Столица» взыскано 66 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МЦ «Столица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Представители ООО «МЦ «Столица» и ООО «МТ-ТРЕЙД» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела № А14-15929/2015 истцом был представлен договор об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 24.10.2014, доп.соглашение № 1 от 19.10.2015 к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию, дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2016 к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию, акты выполненных работ № 2 от 20.05.2016 и № 3 от 15.09.2016 к договору от 24.10.2014, счёт № 34 от 23.05.2016, платёжное поручение № 287 от 25.95.2016.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО «МЦ «Столица» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бартош Романом Анатольевичем (исполнитель) был заключен договор б/н на оказание услуг по юридическому обслуживанию, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консалтинговые услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в рамках, предусмотренных п. 2 договора, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора от 24.10.2014 в рамках данного договора исполнитель обязуется:

- осуществлять консультирование заказчика по вопросам досудебного урегулирования спора с ООО «МТ-Трейд» (г. Воронеж) по договору поставки от 23.04.2014 № 2014-05-11;

- подготавливать документы правового характера, связанные с досудебным и судебным разрешением вышеуказанного спора;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- заказчик обязуется уплатить исполнителю в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора аванс в размере 100 000 руб., НДС нет. Указанный в настоящем абзаце аванс возврату заказчику не подлежит ни при каких условиях;

- заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб., НДС нет, в случае разрешения вышеуказанного спора в пользу заказчика.

Оплата указанного в настоящем абзаце вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Цена договора может быть изменена дополнительным соглашением (п. 3 договора).

В п. 7 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2015 стороны изложили п. 2 и 3 договора от 24.10.2014 в следующей редакции:

« 2. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

П. 2.1. Изучить и проанализировать представленные заказчиком документы по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» в пользу заказчика суммы долга в размере 8 634 368,48 руб.;

- оформлять и направлять процессуальные документы, связанные с .рассмотрением указанного спора в арбитражных судах;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах;

- осуществлять консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением вышеуказанного спора.

П. 2.2. Изучить и проанализировать представленные заказчиком документы по взысканию с ООО «МТ-Трейд» в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

- оформлять и направлять процессуальные документы, связанные с рассмотрением указанного спора в арбитражных судах;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах;

- осуществлять консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением вышеуказанного спора».

«3. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение:

П. 3.1. За оказанные согласно п. 2.1 настоящего договора услуги в размере 150 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

П. 3.2. Стоимость услуг, указанных в п. 2.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб., НДС нет, которые перечислены заказчиком платежным поручением от 30.10.2014 № 113 в качестве аванса по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию».

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2016 стороны изложили п. 2.1 договора от 24.10.2014 в следующей редакции:

«2.1. Изучить и проанализировать представленные заказчиком документы по взысканию с ООО «МТ-Трейд» в пользу заказчика суммы долга в размере 8 634 368,48 руб. ;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах

- осуществлять консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением вышеуказанного спора;

- оформлять и направлять процессуальные документы, связанные с рассмотрением указанного спора в арбитражном суде кассационной инстанции;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции».

Письмами исх. б/н от 26.10.2015, б/н от 14.03.2016 ИП Бартош Р.А. уведомил ООО «МЦ «Столица» о том, что на основании п. 7 договора от 24.10.2014 интересы заказчика в рамках указанного договора будут представлять Шахов М.С., Выдрина Н.П., Плишкина Е.А., Усачева Т.А.

Из акта выполненных работ № 2 от 20.05.2016 к договору от 24.10.2014 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение и анализ представленных заказчиком документов по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» в пользу заказчика суммы долга в размере 8 634 368,48 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд первой инстанции;

- подготовка и направление процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора в арбитражном суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (01.02.2016, 29.03.2016) путем использования систем видеоконференцсвязи;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением вышеуказанного спора.

Из акта выполненных работ № 3 от 15.09.2016 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

- подготовка и направление процессуальных документов, связанных с рассмотрением спора по взысканию с ООО «МТ-Трейд» в пользу заказчика суммы долга в размере 8 634 368,48 руб. в арбитражном суде кассационной инстанции;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (01.09.2016) путем использования систем видеоконференцсвязи.

В актах № 2 и № 3 указано, что заказчик претензий по качеству выполненных работ не имеет, подтверждает, что оказанные услуги выполнены в полном объеме.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается имеющимся в материалах дела доказательством: исковым заявлением, отзывами, протоколами судебных заседаний.

Согласно представленному платежному поручению № 287 от 25.05.2016 за юридическое обслуживание по договору б/н от 24.10.2014 истец перечислил ИП Бартошу Р.А. денежные средства в размере 150 000 руб.

В дополнительно представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях истец указал, что стоимость услуг, оказанных в рамках договора от 24.10.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2015 и № 2 от 18.07.2016, заключенного между ООО «МЦ «Столица» и ИП Бартошем Р.А., включает в себя:

- за изучение и анализ представленных ООО «МЦ «Столица» документов по взысканию с ООО «МТ-Трейд» в пользу ООО «МЦ «Столица» суммы долга в размере 8 634 368,48 руб. - 10 000 руб.;

- за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд первой инстанции -15 000 руб.;

- за подготовку и направление процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно: за подготовку и направление возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб.; за подготовку и направление дополнительных возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб.;

- за подготовку и направление процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно: за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (01.02.2016, 29.03.2016), в арбитражном суде кассационной инстанции (01.09.2016) путем использования систем видеоконференцсвязи - 80 000 руб. (по 40 000 руб. за каждого представителя);

- за консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением вышеуказанного спора, - 15 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и соразмерными, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цены иска, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (выписка из протокола № 1 от 21.01.2015 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми), ООО «МЦ «Столица» просило удовлетворить его требование в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, об их неразумности либо чрезмерности не заявил.

Суд области, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб., исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 предусмотрена ставка за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд области отклонил ссылки истца на ставки Совета Адвокатской палаты Республики Коми, указав, что документального обоснования, что судебные расходы, понесенные заявителем, должны взыскиваться именно по ставкам Совета Адвокатской палаты Республики Коми, в материалы дела представлено не было.

Также суд указал, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ и допустимо, если будет установлено, что их участие в деле было действительно необходимым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов на оплату двух представителей, ссылаясь на недоказанность заявителем необходимости их участия в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию следующие судебные расходы: 7000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. за составление отзывов и дополнения к отзыву, 38 000 руб. за представительство в судебных заседаниях, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал, что уменьшая размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд нарушил право истца на компенсацию судебных издержек в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает доводы жалобы истца заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Истцом ООО «МЦ «Столица», находящимся в г. Сыктывкар, в подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов была представлена выписка из протокола № 1 от 21.01.2015 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми, которым утверждены следующие рекомендуемые тарифные ставки на юридические услуги: письменные консультации – от 5 000 руб., составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковые заявления) - от 7 000 руб., составление запросов – от 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 15 000 руб. за 1 день участия, но не менее 45 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорных жалоб – от 15 000 руб., участие в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – от 15 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма 150 000 руб. находится в пределах рекомендуемых к применению тарифных ставок.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный характер, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания заявленных истцом ко взысканию судебных расходов чрезмерными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказывание необоснованности участия на стороне истца двух представителей также возлагается на ответчика.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд может признать судебные расходы на оплату услуг двух представителей подлежащими возмещению, если ответчик не докажет необоснованность привлечения заявителем именно двух представителей.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда области о снижении судебных расходов до 66 000 руб. судебная коллегия считает необоснованным.

Аналогичная позиция по сходному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

Материалами дела подтверждено, что представителями истца были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и дополнения к ним, ходатайства, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции и одного заседания суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, истцом к числу подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, были отнесены расходы за изучение и анализ представленных ООО «МЦ «Столица» документов по взысканию с ООО «МТ-Трейд» в пользу ООО «МЦ «Столица» суммы долга в размере 8 634 368,48 руб. - 10 000 руб. и за консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением вышеуказанного спора, - 15 000 руб.

Однако фактическая оплата за оказанные юридические услуги не всегда является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, оплата таких услуг как изучение, анализ документов по делу до обращения в суд, устное консультирование, не относится к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая объём и доказательства выполненной представителем работы, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, принимая во внимание выписку из протокола № 1 от 21.01.2015 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми, представленную истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что критерию разумности соответствует возмещение ООО «МЦ «Столтца» судебных расходов в размере 125 000 руб. (150 000 – 10 000 – 15 000).

Таким образом, на основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 следует изменить и взыскать с ООО «МТ-ТРЕЙД» в пользу ООО «МЦ «Столица» 125 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении по делу № А14-15929/2015. В остальной части определение суда от 21.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-15929/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-ТРЕЙД» (ОГРН 1133668042430, ИНН 3661061470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Столица» (ОГРН 1141101001711, ИНН 1101148823) 125 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-15929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЦ «Столица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов