Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 (резолютивная часть) по делу № А36-1411/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ООО «Промпоставка»; ОГРН 1144827015332, ИНН 4825101649) к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»; ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 44 529 руб. 08 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 44 529 руб. 08 коп. страхового возмещения, 20000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования ООО «Промпоставка» удовлетворены.

Определением суда от 25.05.2020 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 по делу № А36-1411/2020. Первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 1144827015332, ИНН 4825101649) 10 822 руб. 50 коп. страхового возмещения и утраты товарной стоимости по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0069119553 в связи с ДТП 27.10.2019, 4 860 руб. 87 коп. судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 2 430 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 486 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.».

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.05.2020 в связи с подачей ответчиком 25.05.2020 апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 (резолютивная часть), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ответчик представил дополнительные доказательства: платежные поручения № 382174 от 11.12.2019, № 106451 от 18.03.2020, ответ на претензию № 217341 от 17.03.2020, заключение № 452 619 от 24.04.2020, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на получение определения суда за пределами срока для предоставления возражений.

По общему правилу, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск с документальным обоснованием возражений не представил, вместе с тем определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2020 было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 13.03.2020, то есть с нарушением требований части 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, что привело к уменьшению срока для представления возражений на иск и дополнительных доказательств, установленного частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что неприобщение представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, состязательности и добросовестного использования процессуальных прав, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2019 по адресу: г. Воронеж, СНТ «Никольское», ул. Северная, д. 171, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер Р497АК/136, под управлением собственника Пестерева В.Г., и автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер О069КР/48, под управлением Гониева Н.Р., собственником которого является АО «ВТБ Лизинг».

Автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер О069КР/48, являлся предметом лизинга на условиях договора лизинга № АЛ 47122/15-18 ЛПЦ от 19.12.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Промпоставка» (лизингополучателем).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пестерева В.Г., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2019.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом страхования серии ХХХ № 0074573635.

Гражданская ответственность Гониева Н.Р., управлявшего автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер О069КР/48, застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом страхования серии XXX № 0069119553.

ООО «Промпоставка» направило в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, которое было получено 20.11.2019.

АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес САО «ВСК» распорядительное письмо от 26.11.2019 о том, что не возражает против перечисления страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО «Промпоставка».

По результатам проведенного осмотра ООО «Промпоставка» была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 293 руб. 42 коп. по платежному поручению № 382174 от 11.12.2019.

Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем им была организована независимая экспертиза повреждений автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер О069КР/48.

САО «ВСК» 12.12.2019 получило уведомление о проведении осмотра 18.12.2019 в 10 час. 30 мин.

На основании экспертного заключения ИП Дувалова С.В. № 01-01/20 от 20.01.2020 было определено, что стоимость восстановительного ремонта составила 74 000 руб., УТС – 10 822 руб. 50 коп. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №010612 от 27.12.2019.

САО «ВСК» 06.02.2020 получена претензия о доплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 49-КГ16-7).

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, платежным поручением № 382174 от 11.12.2019 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 40 293 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. При этом САО «ВСК» о проведении потерпевшим независимой экспертизы надлежащим образом было извещено.

Экспертным заключением № 01-01/20 от 20.01.2020, подготовленным ИП Дуваловым С.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 74 000 руб., размер утраты товарной стоимости – 10 822 руб. 50 коп.

Возражая против взыскания суммы страхового возмещения, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что свои обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения № 382174 от 11.12.2019 и № 106451 от 18.03.2020 на общую сумму 74 000 руб. По мнению ответчика, УТС автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный номер О069КР/48, поврежденного в результате ДТП 27.10.2019, не может быть рассчитан, так как данный автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.

Таким образом, с учетом платежей, совершенных на основании платежных поручений № 382174 от 11.12.2019, № 106451 от 18.03.2020, ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 74 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания величины утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно методическому руководству для судебных экспертов понятие «Утрата Товарной Стоимости» определяется следующим образом:

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определённых видов повреждений транспортного средства, сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. При этом, утрата товарной стоимости возникает при повреждении автомобиля и проведении работ по его восстановлению.

При повреждении автомобиля происходит повреждение лакокрасочного покрытия, съемных и несъемных элементов конструкции автомобиля. Возникновение УТС связано с повреждением элементов конструкции автомобиля и/или с повреждением лакокрасочного покрытия.

Повреждение элементов конструкции автомобиля проявляется в виде деформации, или разрушения конструкционных материалов, из которых они состоят. При деформации, или разрушении детали происходит изменение структуры материала и как следствие изменение свойств данного материала.

Проводимый восстановительный ремонт происходит за счет воздействия на материалы поврежденных конструктивных элементов с целью восстановления их исходных геометрических параметров. Утрата товарной стоимости при повреждении конструктивных элементов учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения свойств конструктивных материалов.

Утрата товарной стоимости при повреждении лакокрасочного покрытия также учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения характеристик лакокрасочного покрытия.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля – не следствие некачественно проведенного ремонта, а объективное снижение его стоимости в результате невозможности восстановления доаварийного технического состояния.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Экспертное заключение ИП Дувалова С.В. № 01-01/20 от 20.01.2020 содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая содержание заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования рыночной стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, страховое возмещение в размере 74 000 руб. выплачено ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения № 01-01/20 от 20.01.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта № 01-01/20 от 20.01.2020 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитана на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что УТС не рассчитывается, согласно пункту 8.3 (ж), пункту 8.4. Методических рекомендаций, Минюст 2018, так как транспортное средство ранее подвергалась восстановительному ремонту, отклоняются апелляционным судом, так как из заключения № 452 619 от 24.04.2020 и иных доказательств по делу не следует, что детали, указанные в исследовании эксперта ИП Дувалова С.В., были ранее повреждены (степень повреждения) или подвергались ремонту. Иное ответчиком не доказано.

Представленное ответчиком заключение по вопросу соответствия экспертного заключения ИП Дувалова С.В. судом во внимание не принимается, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает рецензирование результатов независимой оценки. Представленная ответчиком рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение эксперта.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета УТС отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения полежат частичному удовлетворению в сумме 10 822 руб. 50 коп. (в виде УТС).

Ссылки ответчика на то, что истец самостоятельно без извещения страховщика организовал независимую экспертизу, отклоняются как опровергаемые материалами дела. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о проведении осмотра, который состоится 18.12.2019 в 10 час. 30 мин. В подтверждение отправки уведомления в материалах дела имеется накладная от 12.12.2019, которая получена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения истцом независимой экспертизы судом отклоняются, поскольку из доказательств по делу следует, что САО «ВСК» приняло первоначальное решение о выплате страхового возмещения в размере 40 293 руб. 42 коп., и только после получения претензии истца с приложением экспертного заключения № 01-01/20 от 20.01.2020 и возбуждения судом производства по настоящему делу, ответчик признал недоплату страхового возмещения и на основании платежного поручения № 106451 от 18.03.2020 доплатил страховое возмещение в сумме 33 706 руб. 58 коп.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № 010612 от 27.12.2019.

В рассматриваемом случае, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ИП Дувалова С.В. № 01-01/20 от 20.01.2020), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утратил бы возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что данные судебные расходы являются завышенными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. по оплате экспертного заключения ИП Дувалова С.В. № 01-01/20 от 20.01.2020 в рассматриваемом случае являются обоснованными и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме, поскольку погашение долга (частичное) имело место после возбуждения производства по делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе (договор на оказание юридических услуг № 03р-2020 от 06.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 06.02.2020, платежное поручение № 24 от 10.02.2020, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 №454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размером 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, не представлено какого-либо убедительного контррасчета справедливого, по мнению ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе за каждое процессуальное действие, совершенное в настоящем деле, сведений о расценках по оказанию юридической помощи, сложившихся в регионе, о ценах на рынке юридических услуг также не представлены.

Доводы истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела, само по себе, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При этом следует отметить, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 за составление процессуальных документов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной истцом, учитывая критерий разумности, результат рассмотрения дела, суд, с учетом положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, считает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. относятся на ответчика полностью.

При обращении в суд с иском ООО «Промпоставка» по платежному поручению от 27.02.2020 № 54 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. при цене иска 44 529 руб. 08 коп.

Поскольку частичное погашение долга ответчиком произведено после принятия иска к производству, расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд принял во внимание произведенные ответчиком выплаты на общую сумму 74 000 руб. (платежные поручения № 382174 от 11.12.2019 и № 106451 от 18.03.2020). При этом на дату принятия решения путем подписания резолютивной части в упрощенном производстве 28.04.2020 платежное поручение №106451 от 18.03.2020 в материалах дела отсутствовало, судом данный документ не исследовался.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в силу части 2 статьи 10 АПК РФ не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из резолютивной части решения суда от 28.04.2020 следует, что исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.05.2020 суд первой инстанции исправил допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 по делу №А36-1411/2020 опечатки, изложив ее первый абзац с результатами частичного удовлетворения иска, изменив первоначальный вывод об удовлетворении иска.

При этом мотивировочная часть определения от 25.05.2020 об исправлении опечатки не содержит мотивированного обоснования, почему суд при внесении исправлений в резолютивную часть решения от 28.04.2020 пришел к выводу о наличии в резолютивной части решения опечаток, подлежащих исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, и в чем заключаются указанные опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

При этом по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Апелляционным судом установлено, что определение об исправлении опечатки в решении в виде резолютивной части вынесено до изготовления мотивированного решения суда от 29.05.2020.

Таким образом, в данном случае исправление опечатки привело, по сути, к изменению содержания решения, принятого путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Изменив резолютивную часть судебного акта путем исправления опечатки, в рассматриваемом случае суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, по сути, изложив новую резолютивную часть в мотивированном решении, изменив размер взыскиваемой с ответчика суммы долга и судебных расходов, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку в данной ситуации ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2020) по делу № А36-1411/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 1144827015332, ИНН 4825101649) 10822 руб. 50 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 20 000 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 42 822 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова