Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»: ФИО2 – представитель по доверенности № 147 от 23.12.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 по делу № А35-7688/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об отмене постановления № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – заявитель, ООО «Курск АгроАктив») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской

областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) об отмене постановления № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 по делу № А35-7688/2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 014672/19-КЗ от 01.07.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ссылается на ошибочный вывод суда о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято неправомочным органом. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту, где должно быть совершено действие, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5. Поскольку правонарушение совершено ООО «Курск АгроАктив» по месту осуществления деятельности по изготовлению продукции по адресу: 391920, Рязанская область, Ухоловский район, р. <...>, то дело было законно рассмотрено по месту изготовления и хранения зерна Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курск АгроАктив» обосновывает законность принятого судом решения и указывает на то, что административным органом нарушены требования п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ. Обществу вменено в качестве события административного правонарушения бездействие, выразившееся в невыполнении им как производителем продукции требований п.2 ст. 4 ТР ТС 015/2011. Поскольку обществу вменяется неисполнение установленной нормативным правовым актом обязанности, то необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица. Местом нахождения производителя в данном случае является - г. Курск. Следовательно, органом, которому следовало рассматривать дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является административный орган по месту нахождения юридического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступили заявки №№ 4800-4809 от ООО «Курск АгроАктив» на отбор образцов от партии пшеницы фуражной в количестве 243 тн. (9 машин), место хранения: <...>. Данная партия зерна предназначена для отгрузки в ООО «Черкизово- Свиноводство» ОП «Лев Толстой», <...>.

При исследовании пшеницы фуражной (масса партии 108 т) в ФГБУ ЦНМВЛ выявлена зараженность вредителями (образцы):

Указанное подтверждается свидетельствами карантинной экспертизы ФГБУ ЦНМВЛ №№ 62-2737-2743, 62-2745-2746 от 31.05.2019.

На основании данных фактов административным органом установлено нарушение ООО «Курск АгроАктив» пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением комиссии Таможенного союза № 874 от 09.12.2011).

Копия протокола направлена в адрес ООО «Курск АгроАктив» посредством почтовой связи и была получено обществом 25.06.2019.

Представителю ООО «Курск АгроАктив» по доверенности ФИО3 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 27.06.2019 на 10 час. 00 мин.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Курск АгроАктив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановления вынесено Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям с нарушением правил территориальной подсудности, что повлекло существенное нарушение прав общества, в том числе неполное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановлени, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011, поскольку при исследовании

пшеницы фуражной (масса партии 108 т) выявлена зараженность вредителями.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу требований, изложенных в пункте 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

Таким образом, нарушение производителем положений ТР ТС 015/2011, выразившееся в невыполнении требований указанного технического регламента о соблюдения предельно допустимых уровней показателей токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту, образуют объективную сторону

состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определена в главе 23 КоАП РФ, частью 1 статьи 23.15 которой определено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), его

территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из приведенных норм, при привлечении к административной ответственности органы, осуществляющие федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор, и их должностные лица обязаны соблюдать соответствующие процедурные требования КоАП РФ, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов.

Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, разъяснено, что при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В связи с чем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из анализа вышеназванных норм следует, что при совершении правонарушения, объективная сторона которого выражена в форме бездействия, территориальная подсудность юридического лица определяется его местом нахождения.

Анализ объективной стороны совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует о том, что оно выразилось в несоблюдении обществом, как производителем, требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011, то есть совершено в форме бездействия.

При этом, административный орган в суде первой инстанции не опроверг довод о том, что совершено правонарушение совершено в форме бездействия.

В связи с чем местом совершения юридическим лицом правонарушения определяется местом его нахождения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направляются в таможенный орган по месту нахождения такого лица (для юридического лица - место его государственной регистрации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В

едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, являются достоверными и общедоступными (ст.6, ст.7 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Курск АгроАктив» являлся г.Курск.

Филиалов, а также представительств на территории Рязанской и Тамбовской областей ООО «Курск АгроАктив» не имеет.

Следовательно, при определении территориальной подведомственности по делу об административном правонарушении в отношении заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Курск АгроАктив», является место нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на абзац 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указав, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место осуществления деятельности по изготовлению продукции (Рязанская область, Ухоловский район, р. <...>), являющееся местом изготовления и хранения зерна, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения совершенного в форме бездействия является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие требования технических регламентов и обязательных требований к продукции, то есть местом его государственной регистрации.

С учетом статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в случае если не проводилось административное расследование.

Материалами дела не подтверждается факт проведения в отношении общества административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежало проведению по месту нахождения общества, т.е. в городе Якутске, что как правильно отметил суд первой инстанции, не относится к подведомственности административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности неправомочным органом является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 по делу № А35-7688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1