Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 12.07.2021, удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (до переименования - публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (до переименования - публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу № А36-3971/2020 по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (до переименования - публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020747 U от 29.05.2020, справки - расчета о неучтенном потреблении от 29.05.2020, третье лицо: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз» (далее – ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020747 U от 29.05.2020, справки-расчета о неучтенном потреблении от 29.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 исковые требования ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что согласно действующему законодательству нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, установленных на приборе учета электроэнергии, является достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «МРСК Центра» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» и ОАО «ЛЭСК» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2006 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 3026, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3.2 названного договора покупатель обязался соблюдать режим потребления электрической энергии в объемах, установленных договором (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.3.3 указанного договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителей сетевой организации (или) гарантирующего поставщика к электрическим установкам и средствам измерений в целях, в том числе, осуществления проверки их работоспособности, условий эксплуатации и сохранности, снятия их проверочных (контрольных) показаний, контроля соблюдения режима потребления электроэнергии, проведения замеров определения качества электроэнергии, составления акта безучетного потребления электроэнергии.

29.05.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» ФИО3 и ФИО4, в присутствии представителя ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» ФИО5 была проведена инструментальная проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы системы (прибора) учета насосной КТП-30: Меркурий 230 ЛМ.03, заводской номер 30627646, о чем составлен акт № 48-126366 U от 25.07.2019.

По результатам проверки сотрудниками сетевой организации выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем воздействия магнитным полем, выявлена сработка индикатора антимагнитной пломбы № 48159587, установленной по предыдущему акту и не извещении о данном факте ОАО «ЛЭСК» (ПАО «МРСК Центра»), о чем составлен акт № 48-020747 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.05.2020.

На основании акта № 48-020747 U о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.05.2020 была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении от 29.05.2020.

Ссылаясь на то, что акт № 48-020747 U от 29.05.2020, справка-расчет о неучтенном потреблении от 29.05.2020 составлены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 29.05.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» ФИО3 и ФИО4, в присутствии представителя ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» ФИО5 была проведена инструментальная проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы системы (прибора) учета насосной КТП-30: Меркурий 230 ЛМ.03, заводской номер 30627646, о чем составлен акт № 48-126366 U от 25.07.2019.

Из материалов дела, в том числе акта № 48-020747 U от 29.05.2020 следует, что в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен потребителем, представитель организации присутствовал при проведении проверки.

Как установлено судом, расчетный прибор учета - счетчик Меркурий 230 ЛМ.03, заводской номер 30627646 был установлен ПАО «МРСК Центра» и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 48-128696 от 06.09.2018.

Представленным в материалы дела актом проверки № 48-126366 от 25.07.2019 подтверждается, что представителями сетевой организации установлены пломбы, перечисленные в пункте 11 акта, а именно:

- на крышке зажимов счетчика - 2 пломбы;

- на корпусе счетчика - 3 пломбы;

- на крышке колодки зажимов токовых цепей - 3 пломбы;

- на крышке колодки зажимов цепей напряжения - 3 пломбы;

- на дверцах камер установки трансформаторного тока (на трансформаторах) - 3 пломбы;

- на дверцах камер установки предохранителей ТН - 3 пломбы;

- на коммутационных аппаратах со стороны высшего напряжения ТН - 2 пломбы;

- прочие места - 3 пломбы;

- дверцы КТП-30 на каждой двери - 4 пломбы.

Также, в материалы дела представлен акт контроля снятия показания от 30.04.2020, из которого усматривается, что представителем ответчика произведен внешний осмотр приборов учета электроэнергии истца, в том числе, счетчика Меркурий 230 ЛМ.03, заводской номер 30627646. При этом, в результате осмотра установлена целостность цепей, а также то, что знаки контроля не нарушены.

Проанализировав акт инструментальной проверки № 48-126366 от 25.07.2019, свидетельские показания сотрудников ПАО «МРСК Центра» ФИО3 и ФИО4, суд области установил, что прибор учета Меркурий 230 ЛМ.03, заводской номер 30627646 был размещен внутри металлической подстанции, состоящей из корпуса и четырех дверей, которые блокируются пломбами, установленными ПАО «МРСК Центра», в связи с чем, сотрудники ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» снимали показания счетчика через смотровую щель, вырезанную в дверце КТП. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что при проверке прибора учета на панели из оргстекла пломбы были установлены и находились в сохранности. Для доступа к прибору учета они сняли пломбы с панели, открутили панель и только тогда получили доступ к прибору учета.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 442 для возложения на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, включая нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); совершение иных действий (бездействия), привели которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В акте о неучтенном потреблении от 29.05.2020 указано, что при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем воздействия магнитным полем, выявлена сработка индикатора антимагнитной пломбы № 48159587, установленной по предыдущему акту и не извещении о данном факте ОАО «ЛЭСК» (ПАО «МРСК Центра»).

Из свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4 судом области установлено, что антимагнитная пломба № 48159587 была выявлена ими на верхней крышке корпуса прибора учета Меркурий 230 ЛМ.03, заводской номер 30627646, то есть сверху.

При этом, как верно отмечено судом области, согласно акту № 48-126366U от 25.07.2019 антимагнитная пломба № 48159587 была установлена на крышке колодки зажимов цепей напряжения.

С учетом того, что согласно показаниям свидетелей сработала антимагнитная пломба на верхней крышке корпуса прибора учета, тогда как в соответствии с актом от 25.07.2019 пломба устанавливалась на крышке колодки зажимов цепей напряжения, арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что по обстоятельствам места установки антимагнитной пломбы № 48159587 имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей и актом № 48-126366U от 25.07.2019.

По результатам исследования представленных в дело фотоматериалов, актов проверки и актов контрольного снятия показаний прибора учета, принимая во внимание показания свидетелей, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами возможность самостоятельного доступа ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» к прибору учета, минуя опломбировку всех дверей и защитной панели. Ответчиком не доказано, что ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» совершало действия по вмешательству в работу прибора учета, включая нарушение (повреждение) пломб, приведшее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, обстоятельства осмотра 29.05.2020 КТП-30 свидетельствуют об отсутствии с возможности несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, включая нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля.

Согласно абзацу 3 пункта 176 Правил № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из акта от 29.05.2020 следует, что ответчиком не указано на непригодность расчетного прибора учета.

При таких обстоятельствах, обоснованной является позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020747 U от 29.05.2020 составлен с нарушениями.

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ 53418-2009 «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации» проведение эксплуатационного контроля фиксируют в акте. Акт должен содержать дату, время и место контроля, наименование и идентификационный номер пломбировочного устройства, наименование изготовителя прибора учета.

Как верно отмечено судом, в акте № 48-020747U от 29.05.2020 в отношении пломбы должен быть указан тип пломбировочного устройства и наименование изготовителя, однако таких сведений в оспариваемом акте не имеется.

В данном случае, антимагнитная пломба № 48159587, установленная на расчетном приборе учета «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 30627646, не соответствует потребительским характеристикам антимагнитных пломб, не является промышленным товаром, и не соответствует нормативной документации, устанавливающей технические требование к антимагнитным пломбам, как пломбировочным устройствам.

Из представленных ответчиком документов судом области установлено, что поставка пломб производилась на основании договора поставки № 4648009672, заключенного с ООО «РАСКО-Снаб». Согласно приложению № 1 к указанному договору поставки поставляется «наклейка номерная (пломбировочная) индикатор магнитного поля АМП (Антимагнит), ООО ПК «Спецконтроль», РФ». Из указанного следует, что поставленные пломбы должны быть изготовлены ООО ПК «Спецконтроль».

В последнем предложении приложения № 1 указывается, что поставщик должен предоставить сертификат соответствия завода - изготовителя, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в составе комиссии с обязательным присутствием представителя покупателя.

В силу пункта 6.11 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения в установленном законом порядке по договору антимагнитной пломбы № 48159587, установленной на расчетном приборе учета «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 30627646 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4.12.1 договора при поставке товара поставщик должен предоставить грузополучателю оригиналы, а покупателю копии следующих документов: сертификаты либо декларации о соответствии, гарантийные свидетельства, копию акта приемки (экспертного заключения), подтверждающего аттестацию поставленного товара.

Между тем, представленные в материалы дела документы, не имеют отношение к настоящему договору поставки. Так, инструкция по эксплуатации пломб индикаторов магнитного поля и патент 2607672 имеют отношение к продукции ООО «Энергокомсервиса», а не ООО ПК «Спецконтроль»; паспорт изделия «антимагнитная пломба» имеет отношение к продукции ООО «Силтрейдсервис»; сертификат соответствия № 0249004 выданный ООО ПК «Спецконтроль» не содержит сведения о такой продукции как «наклейка номерная (пломбировочная) индикатор магнитного поля АМП (антимагнит)», в сертификате указано индикаторное устройство «АМП»), такая продукция как «наклейка пломбировочная - индикатор магнитного поля» сертификатом не подтверждается.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приобретения антимагнитных пломб, соответствующих техническим требованиям (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом области установлено, что пломба не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 «Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные».

Согласно пункту 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 «Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные» на пломбе должна быть нанесена следующая маркировка: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ, идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Вместе с тем, как установлено судом, на антимагнитной пломбе № 48159587, установленной по акту от 25.07.2019 в соответствии с ГОСТ 31283-2004 «Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные», не содержатся необходимые сведения: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ, наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Изложенное подтверждается заключением эксперта № 1008-1335 от 25.11.2020, представленным истцом в материалы дела, согласно которому антимагнитная пломба № 48159587, установленная по акту от 25.07.2019, на расчетном приборе учета «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 30627646 не соответствует потребительским характеристикам антимагнитных пломб, не является промышленным товаром, и не соответствует нормативной документации, устанавливающей технические требования к антимагнитным пломбам, как пломбировочным устройствам.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании недействительным акта неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № 48-020747 U от 29.05.2020 подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании недействительной справки-расчета о неучтенном потреблении, составленной на основании указанного акта, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела суд установил, что акт № 48-020747 U от 29.05.2020 не подтверждает факта безучетного потребления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт срабатывания пломбы имеет существенное правовое значение и его установление является основанием для вывода о безучетном потреблении ресурса, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что пломба № 48159587 является антимагнитной и соответствует требованиям нормативной документации, также приобретена в установленном законом порядке и ее качество подтверждается надлежащей технической документацией.

Кроме того, несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем воздействия магнитным полем не подтверждено доказательствами (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 75348 от 24.06.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу
№ А36-3971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (до переименования - публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО6

Судьи В.В. Ботвинников

Е.В. Маховая