Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»: ФИО2 – представитель по доверенности №1/2018 от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 по делу №А35-5140/2018 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области (далее – МКДОУ «Косоржанский детский сад», ответчик) о взыскании 527 562 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 0344300021617000001, 67 598 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 18.02.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МКДОУ «Косоржанский детский сад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 0344300021617000001 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 339 101 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Подрядчик» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Подрядчик» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

МКДОУ «Косоржанский детский сад»явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Всоответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между МКДОУ «Косоржанский детский сад» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0344300021617000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания с целью создания в дошкольных образовательных организациях условий для получения детьми-инвалидами качественного образования.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания с целью создания в дошкольных образовательных организациях условий для получения детьми-инвалидами качественного образования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, форме, размере и на условиях настоящего контракта. Виды и объем выполняемых работ, количество используемых материалов должны соответствовать указанным в приложении ЛСР и контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракт исполняется в один этап с ежемесячной оплатой по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, принятые по актам приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в срок не более пятнадцати дней с даты подписания заказчиком указанных документов на основании представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры (в зависимости от используемой подрядчиком системы налогообложения).

В пункте 3.1 контракта определен срок окончания работ - не позднее 30 дней с даты подписания контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

В силу пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ввиду того, что ООО «Подрядчик» в установленный контрактом срок работы в полном объеме выполнены не были, МКДОУ «Косоржанский детский сад» направило в адрес подрядчика решение от 22.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017 № 0344300021617000001.

ООО «Подрядчик» был составлен акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 1, в соответствии с которым за период с 22.08.2017 по 20.09.2017 подрядчиком на объекте заказчика были выполнены работы общей стоимостью 547 503 руб.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Подрядчик» о взыскании 527 562 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 0344300021617000001, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закон № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 1 не подписан ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы в заявленном истцом объеме выполнены не были.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон относительно объемов и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках контракта судом области была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 30.01.2019 № 790/18 стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 03443000021617000001 составила 527 562 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил,  что работы на сумму 527 562 руб. выполнены качественно, детский сад функционирует, то есть работы приняты.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 527 562 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы МКДОУ «Косоржанский детский сад», обоснованные ненадлежащим качеством проведенной по делу экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом положений статьи 9АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2019 (операция 345) подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 по делу №А35-5140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.04.2019 (операция 345).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1