Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: ФИО2, по доверенности от 12.09.2014;

от Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник»: ФИО3, по доверенности от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитета по тарифам и ценам Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу №А35-8887/2015 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) к Комитету по тарифам и ценам Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании недействительным (в части абзацев 3 и 4 пункта 1, пункта 2, пункта 4) постановления от 25.08.2015 №85,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Инжстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по тарифам и ценам Курской области (далее – Комитет) о признании недействительным (в части абз. 3 и 4 п.1, п.2, п.4) постановления № 85 от 25.08.2015 Комитета по тарифам и ценам Курской области «О признании утратившим силу некоторых постановлений комитета по тарифам и ценам Курской области и внесении изменений в некоторые постановления комитета по тарифам и ценам Курской области».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области.

Решением суда от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее- МУП, МУП ЖКХ «Родник») и Комитет по тарифам и ценам Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по тарифам и ценам Курской области указывает, что судом неверно определена подведомственность настоящего спора вследствие неправильного определения ненормативной природы оспариваемого акта Комитета. Постановления № 85 от 25.08.2015 является нормативным правовым актом, поскольку, прекращая действие тарифа на холодную воду, влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц (всех абонентов организации), а также отвечает иным признакам, присущим нормативным правовым актам. Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) не являются индивидуальными. ФЗ от 30.12.2004 № 210-ФЗ и постановление Правительства РФ от 24.05.2007 № 316 не регулируют правоотношения в сфере водоснабжения с 01.01.2013. Основанием применения Правил отмены решений являются материалы, подтверждающие наличие нарушений, указанных в п. 1 Правил. Уполномоченным органом с 01.06.2015 на территориях Бесединского и Брежневского сельсоветов организацией, оказывающей услуги водоснабжения было определено МУП ЖКХ «Родник», которому на основании договора было передано имущество, на основании обращения МУП ЖКХ «Родник» в Комитет по вопросу утверждения тарифов. Администрацией Курского района имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Бесединского и Брежневского сельских советов ООО «Инжстройсервис» не передавалось, данная организация ресурсоснабжающей Администрацией Курского арйона с 01.06.2015 не определялась, в связи с чем, действие тарифов на водоснабжение для Общества было прекарщено в связи с вваедением на указанных территриях тарифов для вновь образованной организации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» указывает, что МУП ЖКХ «Родник» не было привлечено судом в качестве третьего лица, несмотря на то, что его права и законные интересы были нарушены. МУП является гарантирующим поставщиком для централизованных сетей водоснабжения и водоотведения и приступило к исполнению своих обязанностей по водоснабжению жителей сельских поселений Курского района холодной питьевой водой и водоотведению, обслуживанию вододобывающей, водоподающей и водоотводящей инфраструктуры с 01.06.2015. Постановлениями №29 от 29.05.2015, № 399 от 09.12.2015 Комитетом по тарифам и ценам Курской области для МУП были определены тарифы на водоснабжение и водоотведение для всех сельсоветов Курского района Курской области.

В судебное заседание ООО «Инжстройсервис», Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области, Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 09.09.2016 был объявлен перерыв до 13.09.2016 (10.09.2016 и 11.09.2016 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 заместителем председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области было принято постановление №85 «О признании утратившими силу некоторых постановлений комитета по тарифам и ценам Курской области и внесении изменений в некоторые постановления комитета по тарифам и ценам Курской области».

В соответствии с указанным ненормативным актом Комитет по тарифам и ценам постановил, в том числе:

1. Признать утратившими силу:

Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.03.2014 №11 «Об утверждении производственной программы ООО «Инжстройсервис» в сфере холодного водоснабжения на территории Бесединского сельсовета (<...> Писклово, д.1-е Писклово, с.Троица, д.Петровское, д.Безобразово, <...> Красниково, д.Шеховцово) на 2014-2015 годы»;

Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.03.2014 №12 «О тарифах на питьевую воду для ООО «Инжстройсервис» на территории Бесединского сельсовета (<...> Писклово, д. 1-е Писклово, с. Троица, д. Петровское, д. Безобразово, <...> Красниково, д. Шеховцово) на 2014-2015 годы».

2. Внести в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014 №366 «Об утверждении производственной программы ООО «Инжстройсервис» в сфере холодного водоснабжения на 2015 год» (в редакции постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.04.2015 № 15) следующие изменения: подразделы 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 8.1 приложения «Производственная программа ООО «Инжстройсервис» в сфере холодного водоснабжения на 2015 год» исключить.

3. Внести в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014№ 367 «О тарифах на питьевую воду для ООО «Инжстройсервис» на 2015 год» (в редакции постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.04.2015 № 16) следующие изменения:

пункт 1 постановления исключить;

приложение № 1 «Тарифы на питьевую воду для потребителей ООО «Инжстройсервис» на территории Бесединского сельсовета (д.ФИО4) и Брежневского сельсовета Курского района Курской области, установленные на 2015 год с календарной разбивкой» (в ред. постановления КТЦ Курской области от 22.04.2015№16) исключить.

4. Настоящее постановление вступает в силу с 01.06.2015.

Считая постановление № 85 от 25.08.2015 Комитета по тарифам и ценам Курской области (в части абз. 3 и 4 п.1, п.2, п.4) не6законным, Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое постановление (в части абз. 3 и 4 п.1, п.2, п.4) не соответствует требованиям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Приказу ФСТ России от 27.12.2013 №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и нарушает права заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В качестве доводов апелляционной жалобы Комитета указывается, что судом неверно определена подведомственность настоящего спора вследствие неправильного определения ненормативной природы оспариваемого акта Комитета. Постановления №85 от 25.08.2015 является нормативным правовым актом, поскольку, прекращая действие тарифа на холодную воду, влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц (всех абонентов организации), а также отвечает иным признакам, присущим нормативным правовым актам.

Указанные доводы жалобы несостоятельные, поскольку критерии разграничения нормативных и ненормативных правовых актов установлены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2.

Так, под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.

Ненормативный акт - акт индивидуальный, не направлен на практику правоприменения в целом, возлагает на определенное лицо исполнение обязанностей, порождает правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно пункту 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58, решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами.

В настоящем случае установление, равно как отмена тарифов по холодному водоснабжению, действующих для конкретного хозяйствующего субъекта, в конкретный временной промежуток, в границах индивидуально определенных территориальных субъектов - муниципальных образований ФИО5 и Брежневский сельсоветы Курского района, затрагивает права и законные интересы субъекта регулирования, производящего данный продукт - ООО «Инжстройсервис».

Оспариваемое постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.08.2015 №85 издано органом государственной власти - Комитетом по тарифам и ценам Курской области, в нем имеется наличие правовых норм (правил поведения), обязательных для конкретного юридического лица - ООО «Инжстройсервис», поскольку тарифы по холодному водоснабжению являлись индивидуальными.

Как верно было отмечено удом области, несмотря на то, что тарифы подлежали применению в течение всего периода регулирования, т.е. рассчитаны на неоднократное применение, но вместе с тем, период их действия был ограничен во времени, тарифы могли использоваться исключительно ООО «Инжстройсервис» и учитывали расходы (затраты) данной организации по услуге, которая является для общества конечной продукцией; данные тарифы не могли быть использованы третьими лицами, которые лишь оплачивали поставленную услугу по холодному водоснабжению (потребители, проживающие в границах определенных муниципальных образований) по стоимости, определенной обществом с учетом установленных тарифов, содержали конкретные экономические параметры деятельности субъекта регулирования, выраженные в ценовой ставке.

Следовательно, оспариваемое Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №85 от 25.08.2015 обладает всеми признаками ненормативного акта и вопрос его оспаривания подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области в рамках главы 24 АПК РФ.

Относительно существа требований суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона №416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.33 Федерального закона №416-ФЗ, по соглашению сторон договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, и по согласованию с органом регулирования тарифов установление, изменение, корректировка тарифов на производимые и реализуемые арендатором товары, оказываемые услуги в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются до конца срока действия договора аренды по правилам, действующим на момент соответственно установления, изменения, корректировки тарифов и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок указанного согласования и критерии согласования определяются правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ООО «Инжстройсервис» велась предпринимательская деятельность по холодному водоснабжению населения и юридических лиц на территории двух муниципальных образований Брежневский и ФИО5 сельсоветы Курского района.

Порядок организации государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения, а именно: государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установлен ст. 35 Федерального закона №416-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 №543, п.п. «е» п.6 Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 №543, Порядком осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) комитетом по тарифам и ценам Курской области, утвержденным Постановлением Администрации Курской области от 31.12.2013 № 1061-па.

Указанные нормативные акты не содержат норм, позволяющих органу исполнительной власти издавать ненормативные акты, прекращающие действия тарифов, а также возможность прекращения тарифного регулирования в виде издания ненормативного акта государственными регуляторами.

Доказательств обратного в опровержение указанных выводов суда первой инстанции Комитетом не представлено.

Пункт 1 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», указывает, что Правила определяют порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 33 Правил N 406 решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Положения о возможности государственному регулятору право и возможность прекращения действия тарифов также не содержится в Приказе ФСТ России от 16.07.2014 №1154-э «Об утверждении Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 34 Правил регулирования тарифов при изменении тарифов в течение срока их действия по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, орган регулирования тарифов запрашивает у регулируемых организаций документы и материалы, указанные в пункте 16 данных Правил. Срок представления запрашиваемых документов и материалов указывается органом регулирования тарифов в запросе и не может быть менее 5 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

Судом установлено, что у ООО «Инжстройсервис» документы и материалы не запрашивались.

Деятельность Комитета по тарифам и ценам Курской области осуществляется в рамках полномочий, определенных Положением о комитете по тарифам и ценам Курской области, утвержденным Постановлением Администрации Курской области от 04.08.2011 № 366-па (далее – Положение о комитете по тарифам и ценам Курской области).

Полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения Комитета установлены в п.п 7.1, 7.1, 11 Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, с учетом анализа действующего законодательства, а также установленных законодательно полномочий Комитета, положения нормативных актов, как федерального, так и регионального уровней, что нет норм, предусматривающих возможность прекращения тарифного регулирования путем издания ненормативного акта, прекращающего действия тарифов.

В преамбуле оспариваемого постановления отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ от 03.03.2004 №123.

Основания для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса установлены статьей 14 Федерального закона №210-ФЗ.

Кроме того, к объективным изменениям условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющим на стоимость услуг этой организации, помимо изменений, указанных в пункте 19 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", относятся стихийные бедствия, катастрофы, иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, военные действия, террористические акты, массовые беспорядки или изъятие в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях у организации коммунального комплекса основных фондов, если любое из этих событий в отдельности или их совокупность повлекли за собой изменение более чем на 10 процентов финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной и (или) инвестиционной программы организации коммунального комплекса, по сравнению с финансовыми потребностями этой организации, определенными на момент утверждения соответствующей программы (п. 2 Постановление Правительства РФ от 24.05.2007 №316).

Ни одного из перечисленных условий в отношении ООО «Инжстройсервис» не наступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 оспариваемого ненормативного акта, постановление №85 от 25.08.2015 вступает в законную силу с 01.06.2015 и фактически распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия.

В ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Законодательством Курской области не закреплены положения о порядке вступления в силу ненормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта, в том числе не предусмотрена возможность распространения действия ненормативных правовых актов органов исполнительной власти на отношения, возникшие до их вступления в силу.

Таким образом, порядок вступления в силу ненормативных актов следует определять из общего принципа вступления в законную силу правовых актов, т.е. с момента их подписания.

Пункт 4 Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №85 от 25.08.2015 в части распространения действия названного Постановления на фактически сложившиеся правоотношения с 01.06.2015, не соответствует ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам законодательства Курской области.

Ссылки комитета на заключение по результатам антикоррупционной экспертизы от 30.07.2015 были правомерно отклонены судом области, поскольку информация о данном факте поступила в судебное заседание 22.03.2016, спустя продолжительное время после начала рассмотрения указанного спора. При этом, в преамбуле оспариваемого акта отсутствует указания на такое основание его принятия, как заключение антикоррупционной экспертизы от 30.07.2015.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Инжстройсервис» в сфере предпринимательской деятельности выразилось в настоящем случае в том, что оспариваемое постановление фактически прекращает деятельность Общества «задним» числом, лишая предприятие права на получение оплаты за фактически оказанные услуги и фактически обязывает Общество возвратить полученные денежные средства за оказанные населению услуги в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 добросовестным плательщикам, а также лишает заявителя права на взыскание задолженности за оказанные услуги в этот же период с недобросовестных плательщиков.

Доказательств обратного Комитетом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом вышеназванных обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и отмене (в части абз. 3 и 4 п.1, п.2, п.4) постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области № 85 от 25.08.2015 «О признании утратившим силу некоторых постановлений комитета по тарифам и ценам Курской области и внесении изменений в некоторые постановления комитета по тарифам и ценам Курской области».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по тарифам и ценам Курской области не представлено.

Относительно апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» суд апелляционной жалобы полагает необходимым рук5оводствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу №А35-8887/2015 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения спора между ООО «Инжстройсервис» и Комитетом по тарифам и ценам Курской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник».

При подаче апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель МУП не смог пояснить, основываясь на нормам процессуального и материального права, каким образом его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

В своей жалобе МУП указало, что оно является гарантирующим поставщиком для централизованных сетей водоснабжения и водоотведения и приступило к исполнению своих обязанностей по водоснабжению жителей сельских поселений Курского района холодной питьевой водой и водоотведению, обслуживанию вододобывающей, водоподающей и водоотводящей инфраструктуры с 01.06.2015. Постановлениями № 29 от 29.05.2015, №399 от 09.12.2015 Комитетом по тарифам и ценам Курской области для МУП были определены тарифы на водоснабжение и водоотведение для всех сельсоветов Курского района Курской области.

При этом, МУП не представлено доказательств того, каким образом, участие его в настоящем споре, могло отразиться на его правах и законных интересах, поскольку, как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Инжстройсервис», не возлагает на ПУП «Родник» прав и обязанностей.

На вопрос суда, каким образом права МУП нарушены решением суда, представитель МУП не смог дать пояснений.

Приложенные к жалобе документы, были протокольным определением суда возвращены МУП ЖКХ «Родник», поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о том, каким образом права и законные интересы МУП нарушены оспариваемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУП ЖКХ «Родник» не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы.

На основании изложенного, у него в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Родник» относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу №А35-8887/2015 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, поскольку МУП ЖКХ «Родник»не является лицом, участвующим в деле, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение о его правах и обязанностях, МУП ЖКХ «Родник» не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке апелляционного производства, следовательно, его жалоба не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Родник» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу №А35-8887/2015 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 МУП ЖКХ «Родник» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя возврату не подлежит ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу №А35-8887/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу №А35-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам и ценам Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи Н.Д. ФИО7

ФИО1