Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) по делу № А14-3805/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 06.08.2019, а также 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020           по делу № А14-3805/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -          ИП Туш Е.И., ответчик) взыскано 34 371 руб. неустойки за период с 07.03.2017 по 06.08.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании         15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                  его незаконность и необоснованность, ИП Туш Е.И. обратиласьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному             отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Туш Е.И. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0364842369, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0723836156.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель ФИО3, что отражено в извещении о ДТП от 29.10.2016.

08.11.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Также 08.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака,  цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял          в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая ДТП от 29.10.2016, а также права по взысканию неустойки (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу № А14-25057/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано страховое возмещение            в сумме 34 371 руб., которое было выплачено страховщиком по платежному поручению № 11860 от 06.08.2019.

16.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2016 по 06.08.2019.

По результатам обращения ИП Туш Е.И. службой финансового уполномоченного принято решение от 28.02.2020 № У-20-5311/8020-004, о прекращении рассмотрения обращения на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») по причине истечения трехлетнего срока со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении права.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 16.01.2020.

21.11.2019 ИП Туш Е.И. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия»                     с претензией о выплате неустойки за период с 07.03.2017 по 06.08.2019.

Поскольку требования указанной претензии оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим          иском о взыскании неустойки и расходов на обращение к финансовому уполномоченному (с учетом уточнения исковых требований).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период                 с 07.03.2017 по 06.08.2019 до суммы 34 371 руб., в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Туш Е.И. отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы   на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими               в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях,            когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками  и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»                      в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 04.06.2018                      № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с                        ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств             по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения               им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных       обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его   в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется             за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации,                   в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы                 за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом               «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель - ИП Туш Е.И., к которой перешло право требования                от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок введения его          в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32                      ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному         страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5           ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос № 2).

Отказывая в возмещении 15 000 руб. судебных издержек, понесенных ИП Туш Е.И. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд области исходил, в том числе из того, что такое обращение в данном случае не является обязательным, поскольку требование к финансовой организации возникло из договоров ОСАГО, заключенных до 03.09.2018 (Филиппинских И.А., страховой полис серии ЕЕЕ № 0364842369 от 10.11.2015, ФИО3, страховой полис серии ЕЕЕ № 0723836156 от 28.10.2016).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что исходя из ч. 2           ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со               страховыми организациями по договорам обязательного страхования                       гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения ч. 8 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предоставляющие отдельным лицам                   в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к ст.ст. 15, 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение                     с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация                   не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В данном случае ИП Туш Е.И. обратилась в суд с настоящим иском 16.03.2020, приложив к нему решение финансового уполномоченного от 28.02.2020 № У-20-5311/8020-004 и платежное поручение № 11 от 16.01.2020 об оплате его услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, ИП Туш Е.И. на момент обращения в суд были соблюдены обязательные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному являлось его правом, но не установленной обязанностью, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен до 03.09.2018, основан на неверном толковании норм права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу № А14-12788/2019.

Кроме того, отказывая в возмещении 15 000 руб. судебных издержек, понесенных ИП Туш Е.И. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд области исходил из того, что ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»                установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в который включены, в том числе обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Отклоняя довод истца о том, что заявленный им период взыскания неустойки включается в трехлетний период, суд области указал, что поскольку право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере было нарушено с 27.09.2016, данный срок на обращение не может быть зависим от периода начисления неустойки и не имеет отношения                  к исковой давности, его продление не предусмотрено. Право требовать начисления законной неустойки не является самостоятельным правом                  без права требования получения страхового возмещения в надлежащем размере и не имеет иных сроков, кроме установленного срока исполнения обязательства страховщиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам                 потребителей финансовых услуг» указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка взимается за каждый день просрочки, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Данная позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения относительно исчисления срока исковой давности применительно к требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, являющегося длящимся правонарушением, подлежат применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к исчислению трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к финансовому уполномоченному (16.01.2020) трехлетний срок истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 15.01.2017 включительно, а за период с 16.01.2017 по 06.08.2019 трехлетний срок не был пропущен.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требование ИП Туш Е.И.                 о взыскании неустойки за заявленный период с 07.03.2017 по 06.08.2019,                по сути, признал неправомерность решения финансового уполномоченного, который должен был установить период просрочки страховщика, по которому не истек трехлетний срок, и произвести перерасчет размера неустойки за тот период, за который подлежала начислению неустойка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ИП Туш Е.И. судебные издержки в связи с обращением к финансовому уполномоченному подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ИП Туш Е.И. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по настоящему делу в обжалуемой части отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Туш Е.И. подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Туш Е.И. относится на ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) по делу № А14-3805/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая