Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу №А35-6259/2003 (судья Курятина А.А.) по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, с участием в рассмотрении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 по делу №А35-6259/03-С21 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 80 912 руб. 65 коп. основного долга и 10 000 руб. пени и 5286 руб. 38 коп. госпошлины.

Во исполнение данного решения взыскателю судом был выдан исполнительный лист от 18.05.2004 №003789/3789, который ИП ФИО3 был направлен в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в мае 2005 для принудительного взыскания денежных средств.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск, в связи с чем 26.07.2005 на данное имущество был наложен арест. 07.09.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50 %.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, из пенсии ФИО2 в период с 01.08.2009 по 30.06.2013 удержано и перечислено взыскателю 5165 руб.05 коп., в период с 27.05.2016 по 01.09.2016 – 5474 руб. 33 коп.

Ранее, в 2011 году ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований прекращения исполнительного производства и установлены вышеизложенные обстоятельства.

В 2016 году ФИО2 повторно обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу. По мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует; с августа 2006 года по август 2009 года исполнительные действия в отношении нее и удержания из пенсии по данному исполнительному листу не производились; реальное исполнение исполнительного листа от 18.05.2004 № 003789/3789 началось только в августе 2009 года. ФИО2 считает, что исполнительное производство было окончено, так как с августа 2006 года по августа 2009 года исполнительные действия в отношении нее и удержания из пенсии не производились, поэтому взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению, так как с 15.06.2005 до 07.09.2009 прошло более трех лет. Заявитель ссылается на то, что ей неизвестно, когда и сколько всего взыскателю было перечислено денежных средств, начиная с 2009 года, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют такие данные.

Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель пояснил, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей один раз в 2004 году и взыскателем не отзывался, возбужденное в отношении должника исполнительное не прекращалось.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г.Курска, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО2, возражал против его прекращения ввиду отсутствия законных оснований, пояснил, что исполнительный документ в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска был предъявлен один раз, в связи с чем трехлетний срок, на который ссылается ФИО2, не пропущен, задолженность по исполнительному производству составляет 85 559 руб. 65 коп. Из пенсии ФИО2 в период с 01.08.2009 по 30.06.2013 удержано и перечислено взыскателю 5165 руб.05 коп., в период с 27.05.2016 по 01.09.2016 – 5474 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 04.04.2011 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что законодательство об исполнительном производстве устанавливает трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта. Поскольку указанный срок был пропущен, исполнительный лист, по мнению заявителя, утратил силу и не может быть предъявлен к исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2017г. лица, участвующие в деле, не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП по Железнодорожному округу г.Курска от 27.05.2004 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа №003789/3789, выданного Арбитражным судом Курской области 18.05.2004 по делу №А35-6259/03-с21, возбуждено исполнительное производство №19/08/39/46.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов Кировского суда города Курска, мировых судей судебных участков города Курска и Арбитражного суда Курской области, в том числе от 18.05.2004 №003789/3789 по настоящему делу, впоследствии объединены в сводное исполнительное производство (постановления от 27.05.2004, от 06.08.2009, от 18.03.2011).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 по делу №А35-4064/02-С26 сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 было приостановлено в связи с розыском имущества должника, определением от 16.06.2005 по тому же делу - возобновлено.

07.09.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50 %.

Решением Кировского районного суда города Курска от 04.03.2011 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Общий установленный законом срок предъявления исполнительного листа составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) истечение срока давности исполнения судебного акта (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе исполнительного производства постановление об окончании производства в порядке пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не выносилось. С момента выдачи исполнительного документа должник уклонялся от исполнения судебного акта, никаких действий, свидетельствующих о стремлении выполнить возложенные на него решением суда обязанности, не предпринимал. Исчисление срока давности в ходе исполнения судебного акта возобновлялось в результате выявления имущества должника.

В настоящий момент исполнение принятого по делу решения производится за счет обращения взыскания на имущество должника. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производства, не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. №1-П, от 14 мая 2003 г. №8-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П, от 14 мая 2012 г.№11-П, от 10 марта 2016 г. №7-П).

Такой подход, основанный на принципах самостоятельности судебной власти и обеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту (статьи 10, 18 и 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), корреспондирует толкованию, которое дается Европейским судом по правам человека праву на доступ к суду и принципу справедливого правосудия, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский суд по правам человека подтвердил неоднократно выражавшуюся им позицию, согласно которой «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года №10-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

При этом арбитражный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для применения положений пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4», поскольку в настоящем деле с заявлением о возвращении исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства взыскатель не обращался, исполнительное производство по этому основанию не оканчивалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, тогда как законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего разбирательства, в связи с чем не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

По мнению апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу №А35-6259/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова

ФИО1