Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности №ЮВОСТ-198/Д от 17.11.2016; ФИО3, представителя по доверенности №НЮ-9/36/Д (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности №НЮ-9/156/Д от 02.08.2016 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу № А14-673/2016 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» (далее – истец, ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») в котором просило признать зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на объект, указанный в свидетельстве серии 36-АГ № 131826, выданном 24.01.2012, под литером 9А, первая часть железнодорожного полотна от светофора № 17 пути № 13, проходящего через стрелочные переводы № 13, № 45, № 57, № 59, протяженностью 653,2 м, расположенного по адресу: Воронежская область, ст. Новохоперск 329 км пк 9 по 331 пк 10 на объект недвижимости отсутствующим, а так же аннулировать запись регистрации №36-36-18/027/2011-068 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии спорного решения судом должным образом не исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения данного дела, что привело к необоснованным выводам.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на объект права – комплекс железнодорожных путей ст. Новохоперск протяженность 9920 м, лит. 1А2А3А4А5А6а7а8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20А21А, расположенные по адресу Воронежская область Новохоперский район ст. Новохоперск с 329 км ПК 9 по 331 км ПК 10 запись регистрации № 36-36-18/027/2011-068, свидетельство 36-АГ № 131826 от 24.01.2012.

Основаниями возникновения права собственности являются: сводный передаточный акт на имущества и обязательства, передаваемых в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России, постановление Правительства РФ от 18.09.2003, решение о выделении объектов недвижимого имущества из сооружения – комплекса Поворинской дистанции пути от 27.12.2010.

Указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 36:17:00 00000:0003 из земель транспорта, принадлежащем ответчику на праве аренды от 29.09.2004 .

Считая, что железнодорожный путь №13, расположенный на станции Новохоперск на балансе ПЧ Поворино, находится в собственности ОАО «РЖД» и право на него зарегистрировано в составе сооружения – комплекса Поворинской дистанции пути с сообщением (путь является частью верхнего строения станционных путей Новохоперск направления ФИО5 299 км 0 м – 391 км 100 м, протяженность 4 600 м, литер по 3 техпаспорту – 50.1.1.), ответчик обращался в арбитражный суд с иском к истцу об устранении препятствий в пользовании погрузочно - разгрузочными путями и не производить их демонтаж в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 по делу №А14-10604/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью ОАО «РЖД» права собственности на спорный объект по тем основаниям, что в правоустанавливающих документах не содержится сведений о координатах начала и окончания железнодорожного пути, о границах пути, а также о данных, позволяющих определить расположение приобретенного объекта недвижимости на местности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ №735676 от 21.02.2008 ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» принадлежит железнодорожное полотно протяженностью 1360м по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь 2/1, инвентарный номер 2668, литер 1Д на основании договора купли-продажи от 25.01.2008.

Данное право возникло на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 27.07.2005, договора купли-продажи от 25.01.2008.

Так же истцу принадлежат иные объекты недвижимости по указанному адресу и земельный участок с кадастровым номером 36:17:0200049:5 с назначением земли поселений.

Истец ссылается на то, что спорное имущество входит в состав имущества ответчика, на которое зарегистрировано право собственности, а так же право собственности зарегистрировано и за ним, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании у ответчика права собственности отсутствующим.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений следует, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» не является владеющим собственником.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об осуществлении таких действий ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ», и напротив, свидетельствует об осуществлении таких действий ОАО «РЖД» с момента приобретения имущества.

Представленные в суд апелляционной инстанции ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» приказы, налоговые декларации по налогу на имущество организаций не свидетельствуют о владении истцом спорным имуществом.

В решении Новохоперского районного суда от 27.07.2005 и в технических документах указано, что принадлежащий ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» путь - это железнодорожный путь, протяженностью 1360 п. м, созданный Новохоперским РАЙПО и переданный по договору купли-продажи от 06.10.2004 ФИО6 Факт владения спорным имуществом ФИО6 судом не устанавливался.

Сам по себе факт регистрации права и наличие инвентарного дела №2-2668, кадастровых выписок на железнодорожное полотно признаки владения не определяет.

Кроме того, исключительный характер прав на земельный участок также означает, что никто, кроме собственника сооружения, не имеет права на земельный участок, занятый этим сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имущественный комплекс железнодорожных путей ст. Новохоперск протяженность 9920 м, лит. 1А2А3А4А5А6а7а8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20А21А, расположенный по адресу Воронежская область, Новохоперский район, ст. Новохоперск с 6 329 км пк9 по 331 км ПК 10, находится на земельном участке с кадастровым номером 36:17:00 00000:0003 из земель транспорта, принадлежащем РФ на праве собственности и ответчику на праве аренды (договор от 29.09.2004).

Как следует из материалов дела объект, указанный истцом как литер 9А, первая часть железнодорожного полотна от светофора № 17 пути № 13, проходящего через стрелочные переводы № 13, № 45, № 57, № 59, протяженностью 653,2 м, расположенного по адресу: Воронежская область, ст. Новохоперск 329 км пк 9 по 331 пк 10 , запись регистрации № 36-36-18/027/2011-068, за ответчиком сам по себе не зарегистрирован.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект права –комплекс железнодорожных путей ст. Новохоперск протяженность 9920 м (год ввода в эксплуатацию 1886), лит. 1А2А3А4А5А6а7а8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20А21А, расположенные по адресу Воронежская область Новохоперский район ст. Новохоперск с 329 км ПК 9 по 331 км ПК 10 запись регистрации № 36-36-18/027/2011-068.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ №735676 от 21.02.2008 истцу принадлежит железнодорожное полотно протяженностью 1360 м (год ввода в эксплуатацию 1969), расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь 2/1, инвентарный номер 2668, литер 1Д на основании договора купли-продажи от 25.01.2008.

Как указывает истец, железнодорожный путь № 13 ст.Новохоперск (лит. 9А), входит в комплекс железнодорожных путей ст.Новохоперск.

В состав сооружения-комплекса Поворинской дистанции пути, в т.ч. и на «комплекс железнодорожных путей ст.Новохоперск» входит 21 железнодорожный путь общей протяженностью 9920 м, которые поименованы в свидетельстве о государственной регистрации прав 36-АГ №131826 от 24.01.2012 под литерами 1А-21А, расположены по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, станция Новохоперск, 329 км пк9 по 331 пк 10.

Местоположение объекта «комплекса железнодорожных путей ст.Новохоперск» отражено в пункте 1.7 кадастрового паспорта (т.2 л.д.146) на данный объект недвижимости от 27.09.2010 за №1037, с указанием кадастрового номера земельного участка-№36:17:0000000:3.

Также в кадастровом паспорте на «комплекс железнодорожных путей» (в п. 1.1) от 27.09.2010 указаны другие сведения индивидуализации ж.д.пути: раннее существовавшее наименование, «железнодорожный путь направление ФИО5 299 км-391 км 1000 м», указана его детализация -«верхнее строение станционных путей Новохоперск, земляное полотно, главный путь 295-391 км», раннее существовавшее обозначение ж.д.пути до его перерегистрации - 50.1. (пункт 1.2 кадастрового паспорта)

Железнодорожный путь №13 ст. Новохоперск (лит. 9А) согласно экспликации станционных путей ст. Новохоперск из технического паспорта дистанции по назначению является погрузочно-выгрузочным железнодорожным путем общего пользования. По паспорту Поворинской дистанции пути полная протяженность железнодорожного 13 пути ст. Новохоперск составляет 573 п. м.

Согласно техническому паспорту (т.2 л.д.131) от 01.09.2010, изготовленного Новохоперским БТИ, этот ж.д.путь №13 проходит от стрелки №13 через стрелочные переводы №53, №57, доходит до предельного столбика стрелочного перевода №59.

В техническом паспорте ж.д. хозяйства ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» от 2011 года в разделе «Примыкания путей сторонних организаций» имеются сведения о том, что стрелочные переводы №45, №57 имеют примыкание путей ОАО «Воронежтоппром», стрелочный перевод №61 имеет примыкание путей ЗАО ЗРМ «Новохоперский». Спорный путь в границах: начало от светофора М9 через стрелочные переводы №45, №57, конец: стрелочный перевод №61 поименован как "ходовой ж.д.путь" длина пути 557,8 м (л. 2 тех.паспорта- схема ж.д.пути- ведомость путей).

В целях проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции определением от 14.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №9646/6-3 от 25.11.2016, первая часть железнодорожного полотна от светофора №17 железнодорожного пути №13, проходящего через стрелочные переводы №13, №45, №57, №59, является частью железнодорожного пути протяженностью 1360 м, расположенного по адресу: Воронежская область, Железнодорожная площадь, дом №2/1, принадлежащего ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации 36-АД 363647 от 23.12.2013 и является частью комплекса железнодорожных путей ст. Новохоперск под лит.9А, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новохоперский район, ст. Новохоперск с 329 км пк 9 по 331 км ПК 10, протяженностью 9920м, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» согласно свидетельству о гос. регистрации права от 24.12.2012 серии 36-АГ №131826. Протяженность пути экспертом не устанавливалась.

По ходатайству участников процесса в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик указывал на то, что спорный объект не может быть идентифицирован, как путь необщего пользования. При этом ответчик указывал на имеющиеся примыкания путей сторонних организаций и использования ими спорного участка на основании договоров №2/211 от 13.11.2014, №2/222 от 19.01.2015.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пунктам 80, 82, 83 действовавшего до 1998 года Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 №270, строительство и реконструкция железнодорожных подъездных путей производится по проекту, согласованному с Министерством путей сообщения или по его поручению с начальником железной дороги. Открытие для постоянной эксплуатации вновь построенного железнодорожного подъездного пути и подача на этот путь подвижного состава допускаются после осуществления работ по строительству путей согласно проекту, принятия данного железнодорожного подъездного пути в эксплуатацию и установления железной дорогой порядка обслуживания подъездного пути. На каждый железнодорожный путь должны быть технический паспорт, план подъездного пути, продольный профиль и чертежи искусственных сооружений.

В силу пункта 95 названного Устава примыкание вновь строящихся железнодорожных подъездных путей к существующим железнодорожным путям допускается: к подъездным путям, принадлежащим железной дороге, - с разрешения начальника железной дороги; к подъездным путям, принадлежащим предприятиям, организациям, учреждениям, - с разрешения начальника железной дороги и соответствующего министерства, ведомства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» не представило в материалы дела документов, подтверждающих создание спорного железнодорожного полотна, как подъездного железнодорожного пути, предназначенного для обслуживания определенных пользователей, принятие железнодорожных подъездных путей в эксплуатацию, установление железной дорогой порядка обслуживания данных путей, согласование примыкания к путям общего пользования в порядке, предусмотренном пунктами 80, 82, 95 Устава железных дорог Союза ССР.

Техническая документация на железнодорожное полотно с момента создания (1969 год) до 2009 года истцом не представлена.

В инвентарной карточке, составленной работниками ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ на железнодорожное полотно, имеются сведения о принятии к учету и вводу в эксплуатацию 21.02.2008, ссылки на техническую документацию, являющейся приложением к инвентарной карточке, не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией достоверно установлено, что на момент регистрации права собственности ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» на железнодорожное полотно протяженностью 1360 м по адресу: Новохоперский район, п.Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, инвентарный №266, право собственности на спорный объект недвижимости в составе комплекса железнодорожных путей ст.Новохоперск протяженностью 9920 метров, по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, станция Новохоперск, 329 км ПК 9 по 331 пк 10 за ОАО «РЖД» было зарегистрировано.

ОАО «РЖД» с учетом положений Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», при его создании путем приватизации было передано в собственность имущество федерального железнодорожного транспорта, в т.ч. имущество ФГУП «ЮВЖД»: сооружение-комплекс Поворинской дистанции пути (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2004 серии 36А №944122, регистрационная запись №36-34-196/2003-118), что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами-основаниями: сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России №4557-р/6-р/884р, постановление от 18.09.2003 №585 Правительства РФ.

Соответственно в приложении за №2454 «перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Юго-Восточная железная дорога» в строке с порядковым номером 19 указан «сооружение -комплекс Поворинской дистанции пути», в строке № 19.1 указан переданный в уставной капитал общества «железнодорожный путь направление ФИО5 299 км-391 км. 1000 м».

По результатам технической инвентаризации в порядке, утвержденном приказом Госстроя России от 19.09.2003 № 35, составлена техническая документация на сооружение-комплекс Поворинской дистанции пути от 16.12.2003, где в числе объектов, переданных в уставной капитал ОАО «РЖД» поименован (как и в перечне №2454), «Железнодорожный путь направление ФИО5 299 км-391 км. 1000 м» (лит.50.1) . С учетом детализации, железнодорожные пути направления ФИО5 299 км-391 км. включают: земл. полотно станционных путей Новохоперск, верхнее строение станционных путей Новохоперск, верхнее строение главный путь 299-391 км».

После внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» данного объекта и государственной регистрации, именно ответчик обладает возможностью беспрепятственно использовать спорный объект, что подтверждается представленными документами: копией журнала планирования и учета работ, копией договора №2/211 от 13.11.2014, копией договора №2/222 от 19.01.2015, копиями ведомостей на подачу и уборку вагонов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности ответчика на спорный объект возникло ранее, чем право собственности истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование, достаточными для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По результатам рассмотрения данного дела в силу положений статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, за проведение экспертизы относятся на истца.

30.11.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №9646/6-3 от 25.11.2016. Вместе с экспертным заключением от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил счет на оплату проведенной экспертизы в сумме 22 386 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 22 382 руб. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы было произведено обществом с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» на основании платежного поручения №1454 от 12.08.2016.

В связи с недостаточностью денежных средств с ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать денежные средства в сумме 4 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу № А14-673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 4 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых