Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-5204/2018 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений о принятии обеспечительных мер от 08.05.2018 № 4; о приостановлении операций по счетам от 08.05.2018 № 30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РосПак» (далее – ООО «ТД «РосПак», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.05.2018 № 4 «О принятии обеспечительных мер»; № 30 «О приостановлении операций по счетам».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 в удовлетворении требований ООО «ТД «РосПак» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «РосПак» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «РосПак» указывает на отсутствие оснований для вынесения решения № 4 от 08.05.2018 о принятии обеспечительных мер, поскольку Инспекцией, по мнению Общества, не исследовались обстоятельства, дающие основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено. Общество указывает, что на момент принятия оспариваемых решений у Общества имелось в наличии имущество (транспортные средства, полуприцеп, станки и т.д.), стоимость которого по состоянию на 01.05.2018 составляет 3 686 634 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 28 743 000 руб., которая попадает в третью группу имущества (иное имущество). По мнению ООО «ТД «РосПак», Инспекция должна была применить обеспечительные меры с учетом наличия дебиторской задолженности. По мнению Общества, налоговый орган не исследовал надлежащим образом имущественное положение налогоплательщика и, не имея достаточных оснований для принятия решения об обеспечительных мерах, также нарушил установленный налоговым законодательством порядок принятия таких решений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом налоговый орган указывает, что принятие обеспечительных мер обоснованно снижением стоимости основных средств ООО «ТД «РосПак», увеличением кредиторской задолженности, значительным размером доначисленных Обществу сумм налогов, пени и штрафных санкций. Принятая обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности Общества и использованию имущества в производственных целях и не предусматривает совершение налоговым органом каких-либо действий, влекущих негативные последствия для Общества. Мера не ограничивает использование оборотных средств, материальных запасов и готовой продукции. В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по заявлению налогоплательщика обеспечительная мера может быть заменена при условии предоставления налогоплательщиком иного обеспечения исполнения решения налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению либо отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ТД «РосПак» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было принято решение от 13.04.2018 № 09-32/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 513 534 руб., доначислены налоги в сумме 9 131 318 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 910 566 руб. Всего взысканию по указанному решению налогового органа подлежат денежные средства в сумме 12 555 418 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 13.04.2018 № 09-32/05 Инспекцией принято решение от 08.05.2018 № 4 «О принятии обеспечительных мер»:

в виде запрета ООО «ТД «РосПак» на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 920 394,77 руб. следующего имущества:

-полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ CARGOBULLSCS 24 L-13.62 ЕВ S01 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, остаточная стоимость 878 716,31 руб.,

-станок СНС-05-10 (с эл. двигателем), дата ввода в эксплуатацию 02.07.2013. инвентарный номер 00000046, остаточная стоимость 20 839,23 руб.,

- станок СНС-05-50 (перфорированное сито) дата ввода в эксплуатацию 02.07.2013, инвентарный номер 00000048, остаточная стоимость 20 839,23 руб.;

Поскольку совокупная стоимость имущества (920 394,77 руб.), подлежащего запрету на отчуждение (передачу в залог), оказалась меньше общей суммы, подлежащей взысканию (12 555 418,00 руб.), Инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам Общества и решением от 08.05.2018 № 30 «О приостановлении операций по счетам» приостановлены операции по счетам ООО «ТД «РосПак» в банке на сумму 11 635 023,23 руб. (12 555 418,00 руб. – 920 394,77 руб.) в соответствии со ст. 76 НК РФ.

ООО «ТД «РосПак» обжаловало решения от 08.05.2018 № 4 и № 30 в Управление ФНС по Курской области (далее – Управление).

Решением Управления от 07.06.2018 № 204 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменения.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями от 08.05.2018 № 4 «О принятии обеспечительных мер» и № 30 «О приостановлении операций по счетам», ООО «ТД «РосПак» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КП4-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 30 Постановления № 57).

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения свидетельствуют о наличии оснований для введения обеспечительных мер, избранных Инспекцией, ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п. 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений ст.ст. 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено Инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией принято решение от 13.04.2018 № 09-32/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 513 534 руб., доначислены налоги в сумме 9 131 318 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 910 566 руб. Всего взысканию подлежит 12 555 418 руб.

Решением № 4 от 08.05.2018 «О принятии обеспечительных мер» наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества, наличие которого было документально подтверждено налогоплательщиком на общую сумму 920 394,77 руб.

Поскольку совокупная стоимость имущества, подлежащего запрету на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы доначисленных налогов, пеней, санкций (12 555 418,00 руб.), решением от 08.05.2018 № 4 «О принятии обеспечительных мер» Инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету Общества, а именно: в банке Курское отделение № 8596 ПАО СБЕРБАНК все расходные операции по расчетному счету № <***> ООО «ТД «РосПак» на сумму 11 635 023,64 руб., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности но уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом указанного, арбитражный суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения от 08.05.2018 № 4 «О принятии обеспечительных мер» определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная ст.ст. 76, 101 НК РФ, Инспекцией была соблюдена, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 11 635 023,23 руб. были приняты налоговым органом после наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества и только на сумму разницы доначислений по результатам проверки и обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст.76 НК РФ установлено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, из смысла положений п.10.ст.101 НК РФ и приведенных положений ст.76 НК РФ следует, что поскольку применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям п.10 ст.101 НК РФ, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями п.10 ст.101 НК РФ.

Более того, положения п.9 ст.76 НК РФ прямо допускают такую ситуацию, устанавливая механизм взаимодействия налогоплательщика, налогового органа и банков в случае наличия на одном из счетов налогоплательщика денежного остатка в пределах сумм, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.

В указанном случае решения о приостановлении операций по иным счетам налогоплательщика подлежат отмене налоговым органом в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, в установленный данной нормой срок.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что каких-либо доказательств рассматриваемых доводов Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Поскольку применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций на счетах в банках не предполагает фактическое взыскание со счетов Общества денежных сумм, то вынесение налоговым органом решения в отношении всех открытых Обществу счетов на вышеуказанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в п. 10 ст. 101 НК РФ. Расходные операции по счетам приостановлены на сумму 11 635 023,64 руб., за исключением тех, очередность исполнения которых предшествует обязанности по уплате налогов.

Указывая на наличие у Инспекции достаточных оснований для принятия оспоренного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования п.10.ст.101 НК РФ, согласно которым основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В обоснование принятых обеспечительных мер налоговый орган указал, что:

- в 2014 - 2016 годы Обществом допускались нарушения налогового законодательства;

- Обществом в течение проверяемого периода выдавались беспроцентные займы взаимозависимому лицу ООО «Велон Люкс ПК» и директору ООО «Велон Люкс ПК» ФИО4 на общую сумму 24 569 700 руб., по состоянию на 01.01.2017 займы не возвращены;

- по данным бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, несмотря на увеличение размера запасов (с 364 000 до 3 940 000 руб.), дебиторской задолженности (с 33 318 000 до 61 689 000 руб.), установлено снижение стоимости основных средств Общества с 6 286 000 руб. до 4 220 000 руб., увеличение кредиторской задолженности с 63 450 000 до 74 981 000 руб., при этом стоимость имущества Общества на момент принятия решения составляла 7,3% от доначисленных решением от 13.04.2018 № 9-32/05 сумм налогов, пеней и штрафов, что свидетельствует о недостаточности у Общества материальных активов, на которые Инспекция могла бы реально обратить взыскание в случае неисполнения решения.

Таким образом, исследованные Инспекцией финансовые показатели деятельности Общества дали налоговому органу достаточные основания полагать, что вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине существенного ухудшения финансового состояния Общества.

Каких-либо взаимосвязанных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что финансовое состояние Общества, его активы и т.д. позволят удовлетворить требования Инспекции в течение установленных законом сроков на взыскание, налогоплательщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В отношении оценки имущества для целей запрета его отчуждения арбитражный суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Свои доводы о том, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, налогоплательщик мотивировал тем, что располагает основными средствами:

-грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 544019-1421-031 2015 года выпуска, остаточной стоимостью 1 130 502,30 руб.;

-грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ 544019-1421-031 2015 года выпуска, остаточной стоимостью 1 130 902,30 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, принял во внимание следующее.

Первоначально данные транспортные средства находились у Общества в пользовании как объект лизинга на основании договоров от 29.03.2016 № 1404423-ФЛ/КРС-16 и № 1404182-ФЛ/КРС-16 на срок 31.01.2019, заключенных Обществом с ПАО «Европлан» (т.2, л.д.126-140).

Вместе с тем, как следует из представленных материалы дела договоров купли-продажи от 11.04.2018 № 1404182-ПР/КРС-18 и № 1404423-ПР/КРС-18, актов приема-передачи транспортных средств, актов о приеме-передаче объекта основных средств, (т.1 л.д.96-112), указанные транспортные средства были приобретены Обществом в собственность 11.04.2018, поскольку согласно условиям п.4.2 указанных договоров, правособственности на имущество переходит к Покупателю с момента его передачи в соответствии с п.4.1 договора и подписания акта о приеме-передаче основных средств (унифицированная форма № ОС-1). Акты формы ОС-1 подписаны 11.04.2018. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД была произведена 23.05.2018 и 24.05.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент принятия оспариваемых решений Инспекция не могла знать, что спорные транспортные средства находятся у Общества на праве собственности, и не располагала отвечающими критериям достоверности и достаточности документами, подтверждающими право собственности Общества на эти транспортные средства. Материалами дела подтверждено, что на основании документов, полученных от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция при принятии оспариваемых решений располагала сведениями, что данные транспортные средства являются объектом лизинга по договорам от 29.03.2016 № 1404423-ФЛ/КРС-16 и № 1404182-ФЛ/КРС-16 на срок до 31.01.2019. Также Инспекция не могла самостоятельно установить факт наличия права собственности Общества на транспортные средства, поскольку на момент принятия оспариваемых решений регистрация транспортных средств произведена не была.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что невключение Инспекцией спорных транспортных средств в состав имущества, на которое наложена обеспечительная мера в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа, обоснованно.

Отклоняя довод Общества, что налоговый орган располагал сведениями о наличии у Общества более 28 млн. р. дебиторской задолженности, на которую он также мог наложить запрет отчуждения, не применяя приостановление операций по счетам, суд первой инстанции принял во внимание, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (имущественных прав) № 09-40/18 по состоянию на 14.11.2017 (т.2, л.д.73-78), справка с расшифровкой дебиторской задолженности Общества на 09.11.2017 (т.2, л.д.79), бухгалтерский баланс Общества за 2017 год (т.2 л.д.110-116) содержали либо неполные, либо противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых решений (08.05.2018) в распоряжении Инспекции имелась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (имущественных прав) № 09-40/18 по состоянию на 14.11.2017 (т.2, л.д.73-78), справка с расшифровкой дебиторской задолженности Общества на 09.11.2017 (т.2, л.д.79), а также бухгалтерский баланс Общества за 2017 год (т.2 л.д.110-116).

Вместе с тем, данные документы содержали либо неполные, либо противоречивые сведения.

Так, согласно справке от 09.11.2017, у Общества на данную дату имелось 50 340 900 руб. дебиторской задолженности, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, на 14.11.2017 размер дебиторской задолженности Общества составил 50 669 300 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год на 31.12.2017 у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 61 689 000 руб. При этом баланс не содержал сведений о расшифровке дебиторской задолженности, а с данными ранее представленных справок данные баланса существенно различались, что ставит под сомнение актуальность данных справок.

При этом в состав дебиторской задолженности входили и беспроцентные займы в общей сумме 24 569 700 руб., выданные ООО ТД «РосПак» взаимозависимым лицам – ООО «Велон Люкс ПК» и ФИО4, отношении которых в решении от 13.04.2018 № 09-32/05 сделан вывод об искусственном формировании дебиторской задолженности взаимозависимых лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция не обладала достаточными сведениями, необходимыми для применения в отношении дебиторской задолженности обеспечительных мер.

Выполнение налоговым органом наложения запрета отчуждения имущества возможно только в отношении индивидуально определенного конкретного имущества налогоплательщика. Вместе с тем, налогоплательщик, ссылавшийся на непринятие налоговым органом мер по наложению запрета на отчуждение имущества, сам уклонился от представления налоговому органу достоверных и достаточных сведений о своем имуществе, на которое налоговый орган мог бы наложить запрет отчуждения и письмом от 23.04.2018 № 31 (т.1, л.д.120) сообщил, что требование налогового органа от 16.04.2018 № 08-54/11579-ЖН (т.1 л.д.119) не может быть исполнено, так как не соответствует требованиям НК РФ, и просило уточнить параметры запрашиваемой информации со ссылкой на положения ст.93.1 НК РФ.

Кроме того, Инспекция направила Обществу требование от 16.04.2018 № 08-54/11579-ЖН, в котором ООО «ТД «РосПак» предлагалось представить в пояснительную записку за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности, запасов, основных средств по состоянию на 01.04.2018 и на текущую дату) в связи с подтверждением достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган до принятия оспариваемых решений предпринимал достаточные меры к выявлению имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов движимого и недвижимого имущества.

Ссылки Общества на то, что истребуемые документы не имели отношения к предмету проверки, суд первой инстанции отклонил как неосновательные, поскольку решение по проверке вынесено 13.04.2018, требование направлено 16.04.2018 и с учетом положений ст. 101 НК РФ, ООО «ТД «РосПак» располагало возможностью определения цели уточнения налоговым органом наличия у него имущества и, как следствие, своевременного представления необходимой информации. Отказывая Инспекции в раскрытии необходимой информации по формальным основаниям, а также не уведомив Инспекцию об изменении в составе имущества Общества, произошедшем с момента представления Инспекции документов, Общество тем самым принимает на себя и все риски и правовые последствия несовершения юридически значимых действий по раскрытию состава имущества.

Довод Общества о последующем раскрытии сведений об имуществе в процедуре апелляционного обжалования решений Инспекции в УФНС по Курской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела решение Управление не оспаривается.

Кроме того, суд принял во внимание, что Общество первичные документы, в том числе, договоры купли-продажи, акты приема-передачи формы ОС-1 в Управление не представляло, не указывало их номера и даты, в связи с чем налоговый орган был лишен проверить достоверность этих сведений также и в ходе апелляционного обжалования в Управление. Также материалы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные в Управление не содержали информации о дебиторской задолженности Общества, ее расшифровке, ликвидности и актуальном размере; по этому основанию решения в апелляционном порядке не обжаловались.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 13.04.2018 № 09-32/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доказательства, опровергающие установленные Инспекцией обстоятельства и представленные сведения, в материалах дела отсутствуют, Обществом таковых не представлено.

Из материалов дела следует, что на все выявленное налоговым органом имущество им было наложен запрет на отчуждение имущества, и только в оставшейся части доначисленных сумм Инспекцией правомерно была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика; также у Инспекции имелись правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер. Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую. Кроме того, Обществом не доказано, что имеющегося у него имущества было достаточно для отмены приостановления операций по расчетным счетам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТД «РосПак» требований.

Доводы жалобы налогоплательщика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-5204/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит отнесению на Общество.

В связи с тем, что ООО «ТД «РосПак» при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 15.04.2019ошибочно уплачено 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-5204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1