Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу № А48-4115/2018 (судья Короткова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.10.2018 по делу № А48-4115/2018, по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобазис» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1131690 руб. 51 коп., из которых 866892 руб. 44 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, 264798 руб. 07 коп. – пени за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобазис» (далее - ООО «Автобазис», ответчик) о взыскании 1131690 руб. 51 коп., из которых 866892 руб. 44 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, 264798 руб. 07 коп. – пени за период с 01.01.2015 по 31.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу №А48-4115/2018 исковые требования УМИЗ Администрации города Орла удовлетворены частично: с ООО «Автобазис» в пользу УМИЗ Администрации города Орла взыскано 690526 руб. 17 коп., из которых 491841 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате за период с 06.07.2016 по 31.03.2018, 198685 руб. 15 коп. – пени за период с 24.05.2015 по 31.03.2018.

12.11.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист №ФС 025884987.

19 декабря 2018 года ООО «Автобазис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу №А48-4115/2018 на 12 месяцев по 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу №А48-4115/2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Автобазис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 14.06.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО «Автобазис» ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие финансовой возможности для исполнения судебного акта единовременно, представив постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения о частичной оплате задолженности по решению суда, а также бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации за 2015, 2016 и 2017 года, договор безвозмездной субаренды, справку Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 16.01.2019 № 57024/19/156535 о непогашенной задолженности по состоянию на 16.01.2019 в размере 690526 руб. 17 коп., гарантийное письмо ЗАО «Автобазис» от 18.03.2019 №8.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Ответчиком в данном случае не представлено доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Заявляя в апелляционной жалобе о готовности оплачивать имеющуюся задолженность на условиях предоставления рассрочки, ответчик вместе с тем указывает на то, что деятельность не ведет, расчетных счетов не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Частичная оплата задолженности, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является исключительным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Факт частичного погашения долга, равно как и представленное ответчиком гарантийное письмо, с достоверной определенностью не свидетельствуют о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является верным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А48-4115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3