Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № А36-925/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод», Липецкая область, Добринский район, ж/д ст.Плавица к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал», г.Липецк, о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору водоотведения №05/680 (03/191) от 27.02.2015 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 452 226 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее - ОАО «Добринский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Областного Государственного Унитарного Предприятия «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкий областной водоканал», ответчик) основного долга за оказанные услуги по договору водоотведения №05/680 (03/191) от 27.02.2015 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 452 226 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 045 руб.

Определением от 02.02.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № А36-925/2017 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП «Липецкий областной водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общая задолженность по договору водоотведения от 27.02.2015 в сумме 452 226, 64 рублей является задолженностью за иной период, не относящийся к предмету спора.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ).

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ОАО «Добринский сахарный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности на представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства в виде платежных поручений № 50741от 05.08.2016 на сумму 150000 рублей и №50776 от 08.08.2016 на сумму 100000 рублей.

В силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, указанные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы. Дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Добринский сахарный завод» (истец) и ОГУП «Липецкий областной водоканал» (ответчик) заключен договор водоотведения от 27.02.2015 (далее - договор с приложениями, л.д.8-15).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод на очистные сооружения и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе III договора.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что в рамках договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по водоотведению, которые приняты ответчиком без замечаний, в период с «01» июля по «30» сентября 2016г. на сумму 452 226 руб. 64 коп. (л.д.17).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 6-7).

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору, их стоимость и наличие задолженности в сумме 452 226 руб. 64 коп. подтверждается представленным двухсторонним актом сверки с учетом оплаты задолженности в общей в сумме 250 000 рублей и ответчиком не оспорен.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

В установленные судом сроки и на момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в размере 452 226 руб. 64 коп. за оказанные услуги.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ, или изменения сроков оплаты оказанных услуг, согласованных сторонами в разделе III договора. Также ответчик не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 452 226 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОГУП «Липецкий областной водоканал», исследованы арбитражным судом всесторонне и в полном объеме и им дана правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, возврату, либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 по делу № А36-925/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП «Липецкий областной водоканал» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1