Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу № А14-19766/2020 по заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.09.2020 №05- 16/7187 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гриц» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2021 №27-15/012 сроком действия по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2021 №05-16/4375 сроком действия до 08.07.2022, предъявлен паспорт;

от общество с ограниченной ответственностью «Гриц» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – АО «Концерн «Созвездие», Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 28.09.2020 №05-16/7187 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гриц».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Гриц» (далее – ООО «Гриц», победитель аукциона, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие оснований для включения ООО «Гриц» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку его действия были направлены на отказ от подписания договора по итогам аукциона. У Общества не имелось обязанности по дополнительному согласованию по электронной почте проекта договора и проекта банковской гарантии.

От УФАС по Воронежской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на то, что участник закупки не уклонялся от подписания договора, а совершал действия, свидетельствующие о намерении заключить договор и исполнить его. Недостоверность гарантии и вина ООО «Гриц» в ее непредставлении не доказан.

В судебном заседании представитель АО «Концерн «Совездие» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу. Просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФАС по Воронежской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Гриц» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.07.2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок АО «Концерна Созвездие» было размещено извещение о проведении аукциона на поставку установки автоматической 3D инспекции качества нанесения паяльной пасты (извещение № 32009287926).

Согласно п.6 Технического задания, являющегося приложением к проекту договора, поставщик заранее предоставляет заказчику перечень всех технических требований (мероприятий), выполнение которых необходимо для проведения установки оборудования, перечень пуско-наладочных работ, и квалификационные требования к обслуживающему персоналу. Названные перечни включаются в состав соответствующего договора в качестве приложений.

В соответствии с протоколом от 31.07.2020 №32009287926-02 победителем аукциона было признано ООО «Гриц» (идентификационный номер участника закупки 164170), который предложил цену договора 10 329 411,98 руб., объем поставляемой продукции – в соответствии с техническим заданием, со сроком исполнения договора (срок поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ) – не более 120 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.36 информационной карты аукционной документации, срок заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Итоговый протокол официально был размещен 31.07.2020, следовательно, последним днем заключения договора (двадцатым) является 20.08.2020.

Заказчиком 03.08.2020 направлено уведомление № 227/07-00048 от 31.07.2020 в адрес победителя - ООО «Гриц» о признании указанного общества победителем закупки, о сроках заключения договора и предоставлении обеспечения исполнения договора.

03.08.2020 ООО «Гриц» направило в адрес заказчика заполненный проект договора.

04.08.2020 АО «Концерн «Созвездие» направило в адрес победителя аукциона проект договора в финальной версии, требующий со стороны ООО «Гриц» заполнения приложения, по которому у заказчика нет данных.

06.08.2020 АО «Концерн «Созвездие» направил в адрес ООО «Гриц» замечания по проекту БГ, уточнил вопрос об исключении НДС, поскольку при подаче заявки участник не указал, что он применяет упрощенную систему налогообложения и не приобщил подтверждающие документы. Также были направлены замечания по проекту банковской гарантии (необходимость представления оригинала).

В тот же день, а именно 06.08.2020 ООО «Гриц» направило ответ о том, что замечания по проекту банковской гарантии были им устранены. Также указал, что замечания по проекту договора были приняты в работу, направило во вложении исправленный вариант договора, в котором приложения №№ 4 и 4 не были заполнены надлежащим образом. Оригинал банковской гарантии не представлен.

07.08.2020 заказчик направил в адрес победителя аукциона замечания по проекту договора, которые были составлены непосредственно функциональным заказчиком, то есть тем структурным подразделением, в интересах которого приобретено оборудование. Также указал, что 07.08.2020 крайняя дата публикации проекта договора, в связи с чем просил оперативно исправить замечания.

В связи с отсутствием ответа 07.08.2020 обязанность формирования проекта договора и опубликования его для подписания заказчиком на ЭТП передана ООО «Гриц», так как у АО «Концерн «Созвездие» отсутствует информация для корректного заполнения приложений №№ 3 и 4 проекта договора. Такого рода информацией (модели, артикулы, технические требования по подготовке объекта к пуско-наладочным работам, требования к обслуживающему персоналу) может обладать только поставщик и/или производитель данного оборудования. Заказчик не имеет соответствующей информации для формирования проекта договора по тем положениям, которые подлежат заполнению «по результатам закупочной процедуры».

10.08.2020 в адрес победителя аукциона было дополнительно направлено уведомление о том, что заказчик передает обязанность по формированию проекта договора поставщику в соответствии с функционалом площадки. Также заказчик указал на необходимость устранения замечаний к проекту банковской гарантии (представление оригинала).

12.08.2020 ООО «Гриц» направило на ЭТП заказчику заполненный проект договора для подписания и повторно направил проект банковской гарантии.

14.08.2020 заказчик на ЭТП разместил протокол разногласий к проекту договора с конкретным перечнем того, что ООО «Гриц» все еще не внесло в проект договора:

- в приложении №3 таблицу №1 «Комплектность» необходимо было дополнить моделями и/или артикулами составных частей поставляемого оборудования для последующей их идентификации при приемке;

- в приложении №4 «Технические требования по подготовке объекта к пусконаладочным работам и к обслуживающему персоналу» необходимо указать конкретные требованиям, которые должен выполнить заказчик перед началом пусконаладочных работ (например: характеристики помещения, инженерное оснащение, квалификацию персонала и т.д.). Перечень пусконаладочных работ необходимо указать в приложении №5;

- приложение №5 отсутствует.

Также 14.08.2020 заказчик вновь направил в адрес победителя аукциона замечания к банковской гарантии.

ООО «Гриц» соответствующие изменения в проект договора внесены не были. Оригинал банковской гарантии предоставлен не был.

17.08.2020 заказчик направил в адрес победителя аукциона уведомление о том, что договор должен быть заключен не позднее 20.08.2020.

20.08.2020 в 17 час. 11 мин. ООО «Гриц» на ЭТП разместило проект договора в новой редакции. Также ООО «Гриц» оформило банковскую гарантию, подписанную электронно-цифровой подписью, и разместило ее на ЭТП.

В тот же день, а именно 20.08.2020 по итогам проверки проект договора в новой редакции было установлено, что:

а) проект договора не соответствует тексту проекта договора, размещенному на ЭТП: в п.4.2 отсутствует требование к предоставлению товарной накладной; в п.10.2 отсутствует абзац с контактными данными сторон, содержащий телефоны поставщика и заказчика;

б) в приложении №2 отсутствует п.3 с реквизитами товарной накладной;

в) в приложении №5 неверно проставлена нумерация перечня пуско-наладочных работ;

г) в приложении №3 в таблице №1 «Комплектность» отсутствуют модели и/или артикулы составных частей поставляемого оборудования;

д) в приложении №4 отсутствуют конкретные требования поставщика, которые должен выполнить заказчик перед началом пуско-наладочных работ, что не соответствует п.5.2 проекта договора;

е) перечень пуско-наладочных работ дублируется в приложении №5.

Также 20.08.2020 на ЭТП заказчик разместил уведомление с указанием на отсутствие оригинала банковской гарантии.

ООО «Гриц» было признано уклонившимся от заключения договора.

03.09.2020 АО «Концерн «Созвездие» обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением о включении сведений об ООО «Гриц» в реестр недобросовестных поставщиков.

28.09.2020 по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом было принято решение об отказе во включении ООО «Гриц» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление пришло к выводу о том, что победитель аукциона не отказывался поставить товар на условиях, указанных в аукционной заявке, направлял на согласование по просьбе заказчика проект договора и банковскую гарантию, нес расходы по оформлению банковской гарантии, в связи с чем степень вины победителя аукциона несоизмерима с мерой ответственности, которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение им прав и законных интересов заказчика, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона №44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил №1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение участника аукциона, совершение им умышленных действий (бездействия), направленных на несоблюдение условий контракта или уклонения от его исполнения в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведении ООО «Гриц» являлось недобросовестным; фактически было направлено на уклонение от своевременного подписания контракта.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Гриц» и АО «Концерн «Созвздие» следует, что победитель аукциона неоднократно игнорировались замечания заказчика как к контракту, так и к банковской гарантии; исправление проектов договора производилось фактически непосредственно перед истечением срока заключения контракта; по состоянию на 20.08.2020 (последний день подписания договора) проект договора не содержал сведений, предусмотренных аукционной документацией; оригинал банковской гарантии не предоставлен.

ООО «Гриц» не отвечало на письма заказчика в период с 14.08.2020 по 20.08.2020, что УФАС по Воронежской области и ООО «Гриц» не оспаривается.

Таким образом, бездействие ООО «Гриц» (игнорирование писем заказчика) привело к фактическому уклонению от заключения контракта.

В связи с изложенным, поведение ООО «Гриц» нельзя признать добросовестным.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Воронежской области принято при недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств взаимодействия и поведения сторон.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда от 07.04.2021 – отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с УФАС по Воронежской области в пользу ООО «ГазЭлектроПром».

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2021 №19797 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу №А14-19766/2020 отменить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 28.09.2020 №05-16/7187 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гриц».

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 500 руб. в возмещение судебных расходов при оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

Н.А. Песнина