Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРАДА ФИНАНС» на решение арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 по делу № А48-7755/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансрада Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области об оспаривании решения и признании обязанности по уплате налога исполненной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРАДА ФИНАНС»: ФИО1, представителя по доверенности № 20 от 14.09.2016;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: ФИО2, ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 29.05.2017; ФИО3, заместителя начальника правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРАДА ФИНАНС» (далее – общество «ТРАНСРАДА ФИНАНС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 1 об отказе в признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной и о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость за май 2016 года в сумме 1 530 000 руб., перечисленной с расчетного счета № <***>, открытого в КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) – (далее- банк «Финансовый Стандарт», банк), исполненной (с учетом уточнения от 29.11.2016).

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ТРАНСРАДА ФИНАНС» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на несоответствие вывода суда о наличии у него информации о проблемах с платежеспособностью банка «Финансовый Стандарт» на момент осуществления в период с 17.05.2016 по 25.05.2016 платежей в бюджет в общей сумме 1 530 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в названном банке, фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает общество, в материалах дела имеются распечатки новостной ленты с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации с запросом информации о банке «Финансовый Стандарт», из которой усматривается, что первым официальным сообщением Банка России в отношении данного банка было сообщение от 08.06.2016 об отзыве у кредитной организации лицензии. Ранее этой даты любая информация о финансовом состоянии банка не может, по мнению общества, считаться официально подтвержденной и свидетельствовать о безусловной осведомленности заинтересованных лиц в том, что банк является проблемным либо на него наложены какие-либо ограничения.

Таким образом, как настаивает налогоплательщик, в отсутствие достоверной информации из официальных источников он не мог знать о проблемах банка. Также и налоговый орган, в обязанности которого входит отслеживание информации о проблемных банках, не предоставил ему такой информации.

Возражая против вывода суда об уплате спорных платежей в отсутствие сформированной налоговой обязанности, общество указывает, что данные платежи представляют собой сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате при ввозе товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь на основании Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Протокол о порядке взимания косвенных налогов).

Поскольку материалами дела доказано, что товар, по которому при его ввозе на территорию Российской Федерации подлежал уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, был принят к учету в мае 2016 года, поставка товара к моменту перечислению в бюджет налога была завершена, что свидетельствует о сформировании соответствующей налоговой базы, то оснований считать, что перечисление налога в данном случае являлось досрочным, по мнению налогоплательщика, не имеется.

Также общество ссылается на то, что обычно уплачивает налог на добавленную стоимость за товары, ввезенные из Республики Беларусь, практически сразу по факту осуществления поставок, что подтверждается заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Так, из заявления от 31.01.2016 № 01 видно, что в январе 2016 года по факту осуществления поставок товара 19.01.2016 и 27.01.2016 исчисленная сумма налога 298 391 руб. была уплачена в бюджет 08.02.2016, то есть через 12 дней после завершения поставки. Декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2016 года была представлена 16.02.2016, то есть после уплаты налога. Аналогичная схема уплаты налога на добавленную стоимость применялась также и в периоде февраль-май 2016 года.

Таким образом, как настаивает налогоплательщик, в течение всего предшествующего спорным платежам периода он уплачивал налог на добавленную стоимость до истечения установленного законом срока и до даты предъявления налоговых деклараций в налоговый орган, однако при наличии фактически сформировавшейся налоговой базы, то есть не за будущие периоды.

Также общество указывает на необоснованность вывода суда об использовании им счета в другом банке по той причине, что ему было известно о проблемах банка «Финансовый Стандарт», поясняя, что закрытие счета в АКБ «НАШ ДОМ» и открытие счетов в банке «Финансовый Стандарт» и АКБ «ВТБ 24» (далее- банк «ВТБ 24») было обусловлено появившейся в средствах массовой информации о том, что председатель правления банка «НАШ ДОМ» исчез и объявлен в розыск.

При этом, по мнению общества, наличие счетов в других банках и движение по ним денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 36-О, в сфере налоговых отношения по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса действует презумпция добросовестности. В рассматриваемом деле отсутствуют прямые доказательства недобросовестности общества, которое в течение своей деятельности добросовестно исполняло все обязательства перед бюджетом, в полном объеме и в установленный срок уплачивая все налоги и иные обязательные платежи, не имеет задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе и в сумме оспариваемых платежей.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полностью поддерживая выводы суда области, налоговый орган указывает, что ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе налогоплательщик не привел достоверных и достаточных доказательств того, что он не знал и не мог знать о наличии проблем в банке «Финансовый Стандарт».

Возражая против довода налогоплательщика о вынужденности закрытия счета в банке «НАШ ДОМ» и открытия счетов в других банках, инспекция указывает, что, не смотря на то, что счёт в банке АКБ «НАШ ДОМ» был закрыт 05.04.2016, уже 16.05.2016 общество «ТРАНСРАДА ФИНАНС» вновь открыло расчетный счет № <***> в этом же банке.

При этом, по мнению инспекции, общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, открывая счет в банке «Финансовый Стандарт», в то время как осуществляло проверку банка, с которым уже имело партнерские отношения.

Также налоговый орган отмечает, что сведения о проблемах банка «Финансовый Стандарт» имелись на иных, кроме официального сайта Банка России, сайтах. Так, например, на сайте http://vlozildengi.ru/banki/bank-finansovvji-standan-problemy.htmбыло размещено сообщение о проблемах со снятием вкладов. 26.03.2016 банк официально заявил о приостановке пополнения депозитов. Данная мера была принята банком в одностороннем порядке.

На Интернет-сайте http://tass.ru/ekonomika/3290619 18.05.2016 сообщалось, что Центральный Банк России направил банку «Финансовый стандарт» требование представить ходатайство о прекращении права на работу с вкладами. Об этом сообщалось в пресс-релизе регулятора. Такая же информация в тот же день была размещена на официальном сайте Ассоциации российских банков (www.arb.ru).

С 27.04.2016 Центральный Банк ввел в банке «Финансовый стандарт» запрет на привлечение во вклады денежных средств и открытие банковских счетов физических лиц, о чем разместил информацию на своем официальном сайте. Отсутствие данной информации на сайте Банка России на момент рассмотрения спора объясняется ее удалением.

Одновременно инспекция настаивает на том, что систематическое информирование налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, является правом, а не обязанностью налоговых органов, на что прямо указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Поскольку банк «Финансовый Стандарт» не состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, то, как указывает инспекция, в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по проведению контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками (филиалами) расчётных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации, с изменениями и дополнениями, внесенными письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.05.2005 № КБ-14-24/195дсп@ (далее – Методические рекомендации), она не вправе была самостоятельно проводить контрольные мероприятия в отношении данного банка, а могла быть уведомлена о наличии у банка «Финансовый Стандарт» картотеки вышестоящим налоговым органом (управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области) или самим налогоплательщиком.

Применительно к рассматриваемому спору о финансовом положении банка «Финансовый Стандарт» инспекции стало известно от самого налогоплательщика, обратившегося 12.07.2016 с требованием признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 530 000 руб. исполненной.

Выражая несогласие с доводами налогоплательщика о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, инспекция, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, указывает, что до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Учитывая, что согласно Протоколу о порядке взимания косвенных налогов налоговая база по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика импортированных товаров может быть определена по итогам налогового периода, которым является календарный месяц, то есть по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, уплата налога до указанной даты должна квалифицироваться как досрочная уплата в отсутствие сформированной налоговой базы и до момента возникновения налоговой обязанности.

Таким образом, применительно к налоговым периодам январь – апрель 2016 года перечисленные обществом даты не являются досрочной уплатой косвенного налога на добавленную стоимость за товары, ввезённые на территорию Российской Федерации, поскольку налоговая база на первое число месяца, следующего за отчетным, уже была определена.

Что же касается уплаты за налоговый период май 2016 года до 01.06.2016, то такая уплата является досрочной, произведенной в отсутствие налоговой обязанности.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку, предъявляя в проблемный банк спорные платежные поручения до срока уплаты налога, оно фактически совершало действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, так как процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2016 по 26.05.2016 обществом «ТРАНСРАДА ФИНАНС» с расчетного счета № <***>, открытого в банке «Финансовый Стандарт», были осуществлены платежи на общую сумму 1 530 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.2016 № 383 в сумме 70 000 руб., 24.05.2016 № 384 в сумме 160 000 руб., 25.05.2016 № 385 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 386 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 387 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 388 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 389 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 390 в сумме 45 000 руб., 25.05,2016 № 391 в сумме 45 000 руб.: 25.05.2016 № 392 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 393 в сумме 45 000 руб., 25.05,2016 № 394 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 395 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 396 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 397 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 398 в сумме 45 000 руб.; 25.05.2016 № 399 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 400 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 401 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 402 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 403 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 404 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 405 в сумме 45 000 руб.; 25.05.2016 № 406 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 407 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 408 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 409 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 410 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 411 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 412 в сумме 45 000 руб., 25.05.2016 № 413 в сумме 40 000 руб. Платежные поручения приняты к исполнению банком «Финансовый стандарт» 18.05.2016, 25.05.2016 и 26.05.2016, однако, соответствующие денежные средства в бюджетную систему не перечислены в связи с отсутствием их на корреспондентском счете банка.

Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797 у банка «Финансовый Стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.06.2016.

Общество «ТРАНСРАДА ФИНАНС» 12.07.2016 обратилось в инспекцию по месту своего налогового учета с заявлением о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 000 руб. исполненной.

Рассмотрев указанное заявление и установив, что денежные средства в сумме 1 530 000 руб. не поступили в бюджет из-за отсутствия их на корреспондентском счете банка «Финансовый Стандарт», налоговый орган 05.09.2016 вынес решение № 1 об отказе в признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 000 руб. исполненной.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 02.11.2016 № 172 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ТРАНСРАДА ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности факта недобросовестности налогоплательщика при уплате им денежных средств в бюджет через проблемный банк в отсутствие сформированной налоговой обязанности.

Апелляционная коллегия при оценке указанных выводов суда области исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Одновременно в определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Указанный правовой подход означает, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов может считаться исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога может быть признана исполненной в случае, когда денежная сумма в счет уплаты налога была списана банком с его расчетного счета, однако по каким-либо обстоятельствам не поступила в соответствующий бюджет.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для оценки обязанности налогоплательщика исполненной является не только факт предъявления им соответствующего платежного поручения в банковское учреждение, но и доказанность того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно и действия его были направлены на то, чтобы денежные средства, предназначенные для уплаты налога, поступили в бюджет и уплата налогов состоялась.

При этом, согласно разъяснению, данному в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.05.2014 № СА-4-7/9954, сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей. В случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем, повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.

Одновременно в данном письме Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратила внимание, что в случаях установления наличия в действиях налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в «проблемном» банке, для перечисления обязательных платежей, налоговым органам необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате обязательных платежей.

При рассмотрении настоящего дела судом области установлено, что по состоянию на 17.05.2016 у общества «ТРАНСРАДА ФИНАНС» имелись расчетные счета, открытые в банке «ВТБ 24» (счет № 40702810100000180121, открытый 04.05.2016) и в банке «НАШ ДОМ» (счет № <***>, открытый 16.05.2016).

При этом по состоянию на 18.05.2016 остаток по расчетному счету в банке «ВТБ 24» № 40702810100000180121 составил 4 806 801,06 руб., по состоянию на 26.05.2016 - 1 446 688,60 руб.

За период с 04.05.2016 по 26.05.2016 на счет общества в банке «ВТБ 24» № 40702810100000180121 поступила сумма 73 477 674 руб. и списана сумма 72 030 985,40 руб.

Таким образом, анализ представленных банковских выписок показал, что общество активно использовало счет, открытый в банке «ВТБ 24», для расчетов с контрагентами. Банковская выписка по счету № 40702810100000180121 в банке «ВТБ 24» подтверждает, что денежных средств, имеющихся на данном счете по состоянию на 18.05.2016, было достаточно для перечисления денежных средств в уплату налога на добавленную стоимость за май 2016 года по сроку уплаты 20.06.2016 в сумме 3 340 000 руб., исчисленной в налоговой декларации.

При этом общество не могло не знать о критическом финансовом положении банка «Финансовый Стандарт» и возможном скором отзыве лицензии у данного банка, поскольку в средствах массовой информации до перечисления обществом денежных средств с расчетного счета в банке «Финансовый Стандарт» (то есть до 17.05.2016) появилась информация о том, что банк «Финансовый Стандарт» испытывает финансовые трудности.

При открытии расчетного счета в банке 28.03.2016 общество должно было быть осведомлено о финансовом положении банка «Финансовый Стандарт» из информации, размещенной на Интернет-сайтах.

Так, на сайте http://vlozitdengi.ru/banki-finansovyjj-standart-problemy/htm размещено сообщение о проблемах со снятием вкладов в данном банке. 26.03.2016 банк официально заявил о приостановке пополнения депозитов. Данная мера была принята банком в одностороннем порядке.

18.05.2016 на Интернет-сайте http://tass.ru/ekonomika/3290619 сообщалось, что Центральный Банк России направил коммерческому банку «Финансовый Стандарт» требование представить ходатайство о прекращении права на работу с вкладами. Об этом сообщалось в пресс-релизе регулятора.

Также с 27.04.2016 Центральный Банк ввел в банке «Финансовый Стандарт» запрет на привлечение во вклады денежных средств и открытие банковских счетов физических лиц.

При наличии указанной информации налогоплательщик не только открыл 28.03.2016 расчетный счет № <***> в банке «Финансовый Стандарт», но и выставил к нему 17.05.2016 платежное поручение № 383 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, в сумме 70 000 руб. за май 2016 года. Названная сумма была списана с расчетного счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счет банка, однако, из-за недостаточности денежных средств на счете банка не была перечислена в бюджет.

Несмотря на это, общество 24.05.2016 и 25.05.2016 вновь предъявило в банк «Финансовый Стандарт» платежные поручения на общую сумму 1 460 000 руб. также на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, за май 2016 года.

Исходя из изложенного, суд области обосновано указал, что действия налогоплательщика по предъявлению платежных поручений для погашения налоговых обязательств именно в банке «Финансовый Стандарт» были обусловлены не отсутствием денежных средств на его иных расчетных счетах, а были направлены на совершение сомнительных платежей под видом уплаты налога на добавленную стоимость и не преследовали цели исполнить законную обязанность по уплате налога, в связи с чем положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса в данном случае применению не подлежат.

Довод налогоплательщика об отсутствия на официальном сайте Центрального Банка России по состоянию на дату осуществления платежей информации об отзыве у банка «Финансовый Стандарт» лицензии либо о наличии у данного банка иных финансовых проблем, обосновываемый ссылкой на распечатку новостной ленты указанного сайта, подтверждения в материалах дела не находит. Тот факт, что в представленной в материалы дела распечатке новостной ленты отсутствует информация, опубликованная в период до принятия решения об отзыве лицензии и последующей процедуре банкротства кредитной организации, сам по себе не свидетельствует о том, что указанная информация отсутствовала на момент предъявления в банк спорных платежных поручений.

Кроме того, как следует из содержания Интернет-ресурсов, на которые ссылается налоговый орган, опубликованная на них информация о запрете на привлечение во вклады денежных средств и открытие банковских счетов физических лиц содержит ссылки на информацию Центрального Банка России. При этом доказательств обращения в правоохранительные органы, проведения каких-либо проверок по обстоятельствам, изложенным в публикациях, обществом в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей налогоплательщик не мог не знать о наличии у банка «Финансовый Стандарт» проблем, в том числе с учетом открытости и общедоступности информации, публикуемой в сети Интернет, что в совокупности с наличием у него расчетного счета, открытого в другом банке, на котором имелись денежные средства в объеме, достаточном для оплаты налога на добавленную стоимость в спорной сумме, опровергает доводы общества «ТРАНСРАДА ФИНАНС» о добросовестном перечислении денежных средств.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что уплата налога на добавленную стоимость была произведена хотя и до срока уплаты, установленного законодательством, однако при наличии уже сформированной налоговой базы, суд области обосновано указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем не может быть исполнена.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П указано, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В соответствии со статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в порядке, определенном в приложении № 18 к названному Договору - Протоколе о порядке взимания косвенных налогов.

В силу пункта 19 Протокола о порядке взимания косвенных налогов косвенные налоги, за исключением акцизов по маркируемым подакцизным товарам, уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга.

Таким образом, налоговым периодом по косвенному налогу на добавленную стоимость является календарный месяц.

В силу пункта 14 Протокола о взимании косвенных налогов налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на дату принятия на учет у налогоплательщика импортированных товаров (но не позднее срока, установленного законодательством государства - члена ЕС, на территорию которого импортируются товары) на основе стоимости приобретенных товаров.

С учетом взаимосвязанного толкования указанных норм налоговая база по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика импортированных товаров может быть определена по итогам налогового периода - календарный месяц, то есть по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным.

Исходя из изложенного толкования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку за январь 2016 года налоговая база была сформирована по состоянию на 01.02.2016, уплата налога за январь 2016 года 08.02.2016 досрочной не является.

За февраль 2016 года налоговая база была сформирована по состоянию на 01.03.2016, в связи с чем уплата налога в период с 15.03.2016 по 21.03.2016 досрочной не является.

За март 2016 года налоговая база была сформирована по состоянию на 01.04.2016, в связи с чем уплата налога начиная с 01.04.2016 досрочной не является.

За апрель 2016 года налоговая база была сформирована по состоянию на 01.05.2016, в связи с чем уплата налога 11.05.2016 досрочной не является.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что налоговая база за май 2016 года формируется по состоянию на 01.05.2016, а срок уплаты налога наступает 20.06.2016, уплата налога за май 2016 года 17.05.2016, 24.05.2016 и 25.05.2016 не может быть признана исполнением обязанности по уплате налога, поскольку данная обязанность еще не возникла.

Как следует из имеющейся в материалах дела налоговой декларации за май 2016 года, представленной обществом в налоговый орган 17.06.2016, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 3 340 376 руб.

При таких обстоятельствах уплата налога в период с 17.05.2016 по 25.05.2016 в сумме 1 530 000 руб. равными платежами 45 000 руб. (последний платеж – 40 000 руб.) не может быть признана уплатой, произведенной по факту формирования налоговой базы и соответствующей налоговой обязанности, а, напротив, свидетельствует о том, что такая уплата производилась вне связи с реальной налоговой обязанностью.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что уплата налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории республики Беларусь непосредственно после ввоза товара и принятия его к учету является обычной практикой налогоплательщика, не нашел своего подтверждения в материалах дела и отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 по делу № А48-7755/2016 отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, государственная пошлина, уплаченная обществом «ТРАНСРАДА ФИНАНС» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит отнесению на заявителя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании справки о возврате налога из бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 по делу № А48-7755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРАДА ФИНАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская