Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО2 – директор на основании приказа №1 от 11.07.2013; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», (ОГРН <***>, ИНН <***>) представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-1659/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 316 259 руб. 36 коп. уплаченной за некачественный товар денежной суммы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» ( далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (далее – ответчик) о взыскании 358 025 руб. уплаченной за некачественный товар денежной суммы, о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» согласно определению суда от 21.03.2016 года.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 316 259 руб. 36 коп., а так же судебные расходы.

Определением суда от 07.07.2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения качества товара, производство которой поручено эксперту Липецкой торгово-Промышленной палаты ФИО4.

Определением суда от 01.11.2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы на предмет определения качества товара, производство которой поручено эксперту Липецкой торгово-Промышленной палаты ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также игнорирование письменных доказательств, представленных ответчиком.

.К материалам дела приобщены поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Верона» отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлопрофиль» (Поставщик) и ООО «Верона» (Покупатель) были заключены договоры поставки товара № МПЦБ-006760 от 7 сентября 2015 года и № МПЦБ-007120 от 15 сентября 2015 года. В соответствии с условиями вышеназванных договоров Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить кровельные материалы в количестве согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

Согласно п.2.1. договоров после получения заявки Покупателя Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара. ООО «Металлопрофиль» выставило ООО «Верона» счета № МПЦБ-006760 от 7 сентября 2015 года на сумму 145 241 руб. и № МПЦБ-007120 от 15 сентября 2015 года на сумму 212 784 руб.

Указанные суммы были оплачены Покупателем, что подтверждаются платежными поручениями № 18 от 08.09.2015 года и № 26 от 16.09.2015 года. Таким образом, свою обязанность по оплате товара Покупатель исполнил надлежащим образом.

Поставщик 11.09.2015 года и 24.09.2015 года поставил Покупателю сайдинг «Эльбрус» на общую сумму 358 025 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно п. 6.2 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Осуществляя приемку товара, Покупатель обнаружил в нем следующие дефекты: упаковка товара была выполнена из полиэтиленовой плёнки без поддонов и края сайдинга загнулись. ООО «Верона» отказалось подписывать товарные накладные и потребовало замены деформированного товара, товаром надлежащего качества, однако ООО «Металлопрофиль» требование Покупателя не исполнил.

Покупатель направил в адрес Поставщика претензии № 125 от 27.10. 2015 года и № 126 от 28.10.2015 года с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы в течение 5 календарных дней с момента

получения претензий были получены Поставщиком 28 октября 2015 года, что подтверждается ответами Поставщика на претензии Покупателя. Таким образом, Поставщик должен был возвратить Покупателю денежные средства в срок до 3 ноября 2015 года.

Товар заменен не был, денежные средства Поставщиком Покупателю не возращены.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки товара споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области. Так как требования ООО «Верона» в добровольном порядке ООО «Металлопрофиль» удовлетворены не были, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за защитой своих прав и законных интересов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае выявления несоответствия качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договоров № МПЦБ-006760 от 7 сентября 2015 года и № МПЦБ-007120 от 15 сентября 2015 года «Верона» на основании счета № МПЦБ-006760 от 7 сентября 2015 года на сумму 145 241 руб. и № МПЦБ-007120 от 15 сентября 2015 года на сумму 212 784 руб. произвело оплату товара платежными поручениями № 18 от 08.09.2015 года и № 26 от 16.09.2015 года.

Для подтверждения факта поставки товара надлежащего качества, судом назначались основная и дополнительная товароведческие экспертизы.

Как следует из имеющихся в материалах дела экспертных заключений за №326-07-00188 от 26.09.2016 года и за №326-07-00400 от 20.12.2016 года экспертом при ответе на вопросы дан однозначный ответ, что Сайдинг «Эльбрус» наименований: ПЭ-01-2004-ОН, ПЭ-01-5024-ОН, ПЭ-01-9006-ОН имеет дефекты производственного характера.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями эксперта ФИО4 за исх. №8/17-169 от 14.02.2017 года.

Согласно п. 6.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, для данного вида товара.

В соответствии с п. 4.4.8 ТУ 5285-001-99807558-2010 листы сайдинга должны легко, без чрезмерных усилий сопрягаться при сборке.

Качество сборки сайдинга зависит от геометрической точности сайдинга в том числе замкового соединения, сборка при этом должна производится на плоскости (плоской поверхности), при этом не имеет значения в горизонтальной или вертикальной плоскости.

Если сайдинг не собирается в замок в горизонтальной плоскости, тем более его невозможно будет собрать в вертикальной плоскости.

При проведении контрольной сборки сайдинга в присутствии представителя ООО «Металлопрофиль» ФИО5 было установлено, что между листами нет сопряжения, т.е. сайдинг выпадает из замка одной из сторон, образуются зазоры и возникает подъем гребня сайдинга.

Таким образом, опытным путем было установлено несоответствие исследуемого сайдинга требованиям п. 4.4.8 ТУ.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов о существенности недостатков не обоснованны, а также о том, что любые недостатки можно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени и их наличие не влияет на основную функцию оборудования, не могут быть приняты судом, так как не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Дефекты товара и его не соответствие требованиям по качеству было установлено при монтаже первичной партии, что подтверждается и показаниями сторон, и заключениями экспертов. Дефекты товара носили скрытый характер и при визуальном осмотре упакованного товара выявлено быть не могло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны судом состоятельными при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приемки качественного товара.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признается не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-1659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

С.И. Письменный