Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 по делу № А14-12369/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 18000875 от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18000875 от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 по делу № А14-12369/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области №18000875 от 05.06.2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Управление ссылается на то, что общий срок, установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ, не представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тандер», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что исчисление сроков всех проверок юридического лица должно производиться суммарно по всем филиалам и не может превышать 60 рабочих дней.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.03.2018 № 400 в отношении АО «Тандер» в период со 02.04.2018 по 04.05.2018, срок проведения проверки: 20 рабочих дней, проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора на 2018 год, размещенного на сайте www.genproc.gov.ru.

Проверка проводилась по местам фактического осуществления деятельности АО «Тандер» в организациях торговли – магазинах «Магнит», расположенных в г. Воронеже и в районах Воронежской области.

При проведении плановых надзорных мероприятий 02.04.2018 в 11 час. 00 мин. в организации торговли - магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> установлено:

в пробе - салат «Оливье» с майонезом (изготовитель: гипермаркет «Магнит» «Воронеж-1», <...> Октября, д. 123; дата изготовления 02.04.2018), отобранной 02.04.2018 в 11 час. 15 мин. в гипермаркете «Магнит» «Воронеж-1» по адресу: <...> Октября, д. 123, обнаружено: количество мезофильных аэробных и факультативно – анаэробных микроорганизмов завышено в 54 раза, обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются); обнаружены S.aureus в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются), что подтверждается протоколом испытаний № 1809 от 06.04.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», экспертным заключением № 40/420 от 09.04.2018г. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (номер аттестата аккредитации RA.RU.510125);

в пробе - салат «Русская красавица» с майонезом (изготовитель: гипермаркет «Магнит» «Воронеж-1», <...> Октября, д. 123; дата изготовления 02.04.18), отобранной 02.04.18 в 11 час. 15 мин. в гипермаркете «Магнит» «Воронеж-1» по адресу: <...> Октября, д. 123, установлено: количество мезофильных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов завышено в 58 раз, обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются); обнаружены S.aureus в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются), что подтверждается протоколом испытаний № 1808 от 06.04.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», экспертным заключением № 40/421 от 09.04.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (номер аттестата аккредитации RA.RU.510125);

в пробе - салат «Викинг» с майонезом (изготовитель: гипермаркет «Магнит» «Воронеж-1», <...> Октября, д. 123; дата изготовления 02.04.18г.), отобранная 02.04.2018 в 11 час. 15 мин. в гипермаркете «Магнит» «Воронеж-1» по адресу: <...> Октября, д. 123, установлено: количество мезофильных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов завышено в 52 раза, обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 г (гигиенический норматив – не допускаются); обнаружены S.aureus в 0,1 г (гигиенический норматив - не допускаются), что подтверждается протоколом испытаний № 1807 от 06.04.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», экспертным заключением № 40/422 от 09.04.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (номер аттестата аккредитации RA.RU.510125);

- в организации торговли АО «Тандер», по адресу: <...>, 02.04.2018 - 09.04.2018 исследованная проба № 1796 от 09.04.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» салата «Викинг», изготовитель: АО «Тандер», <...> (заправленного майонезом), не соответствует по микробиологическим показателям: количество мезофильных аэробных и факультативно—аэробных микроорганизмов завышено в 38 раз, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 14.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Данные нарушения подтверждаются экспертным заключением аккредитованного органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 24/375 от 11.04.2018 Аттестат аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" №RA. RU. 710018 от 04.06.2015, выдан Федеральной службой по аккредитации "Росаккредитация";

- исследованная проба № 1795 от 09.04.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» - котлеты «Домашние», (изготовитель: гипермаркет «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>), не соответствует по микробиологическим показателям: обнаружены бактерии группы кишечной палочки - допустимый уровень - не допускается;

- в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, 25.04.2018 в 15 час. 00 мин., установлено следующее: в реализации находится продукция, с истекшим сроком годности - майонез «Махеев» оливковый, изготовитель: АО «Эссен ФИО3», Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-он, Новый <...>, дата изготовления: 21.11.2017, сроком годности до 21.02.2018, 9 упаковочных единиц по 800 гр., торт ореховый «Эстерхази», изготовитель: ООО «Тортьяна», Воронежская обл., ул.Пешестрелецкая, д. 90а, офис 01, дата изготовления: 20.04.2018, сроком годности до 25.04.2018г., 1 упаковочная единица массой 1100гр, пудинг «Чудо» со вкусом шоколада, изготовитель: OA «ВБД», <...>, дата изготовления 23.01.2018, сроком годности до 23.04.2018, 5 упаковочных единиц по 125 гр., творожок «Чудо» северные ягоды, изготовитель: ООО «ПепсиКо Продакт», <...>, каб. 24, дата изготовления: 22.01.2018 сроком годности до 22.04.2018, 3 упаковочные единицы по 100 гр., творожок «Данон» супер завтрак, изготовитель: АО «Данон Россия», <...>, дата изготовления: 18.03.2018 сроком годности до 22.04.2018, 1 упаковочная единица, массой 130 гр.;

- в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, 18.04.2018 в 15 час. 00 мин., установлено: в реализации находится продукция, с истекшим сроком годности - пиво «Левендрау Оригинальное», изготовитель: ОАО «Сан ИнБев», <...>, дата изготовления: 09.01.2017 сроком годности до 09.01.2018, 2 бутылки объемом по 0,5 л.; пивной напиток «Affiigem Blonde» пастеризованный, ООО «Объединение Пивоварни Хейнекен», <...>, литер А, дата изготовления: 29.03.2017 сроком годности до 29.03.2018, 2 бутылки объемом по 0,5 л.; тушка цыпленка-бройлера охлажденная, ЗАО «Приосколье», <...>, дата изготовления: 11.04.2018 сроком годности до 18.04.2018 массой 1кг.: путассу спинки, АО «Рыбокомбинат Донской», <...>, дата изготовления: 17.01.2018 сроком годности до 17.04.2018 массой 0,3 кг., майонезный соус «Марианна», ООО «Ногинский пищевой комбинат, <...>, дата изготовления: 24.09.2017г. сроком годности 24.03.2018, 2 упаковочные единицы массой по 0,9 кг., зефир бело-розовый, ООО «Новые технологии», <...>, дата изготовления 16.02.2018г. сроком годности до 16.04.2018, 6 упаковочных единиц массой по 250гр.

При проведении надзорных мероприятий в организации торговли – магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: <...>, 10.04.2018г. в 14 час. 40 мин., установлено: в реализации находились ядра семян подсолнечника жареные, изготовитель: ООО "ТД-холдинг", <...>, дата изготовления 22.12.2017г. в количестве 1 упаковочная единица (100г.), грибы свежие "Вешенка", изготовитель: ИП ФИО4, <...>, дата фасовки 31.03.2018г. в количестве 2 упаковочных единиц (800гр.), зефир с ароматом ванили глазированной, изготовитель: ООО "Новые технологии", <...> в количестве 1 упаковочная единица (175гр.), сыр Маасдам, фасовщик АО "Тандер", дата фасовки 09.04.2018 в количестве 3 упаковочных единиц (900гр.) с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 1 ст. 10 гл. 3, приложения 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011); п. 4, ст. 5, п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При проведении плановых надзорных мероприятий в организации торговли АО «Тандер» по адресу: <...>, 04.04.2018г. в 17 час. 32 мин., установлено: в торговом зале в реализации находились коржи для торта слоеные «Наполеон», изготовитель: ЗАО "Черока", дата изготовления 25.04.2017 годен до 25.12.2017 в количестве 1 упаковочной единицы (380г.), с истекшим сроком годности, что не соответствуют требованиям п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При проведении плановых надзорных мероприятий в организации торговли АО «Тандер» по адресу: <...>, 03.04.2018г. в 14 час. 46 мин., установлено: в торговом зале в реализации находились ядра Кешью жареные, изготовитель: ООО "ТД-холдинг", дата изготовления 24.08.2017г., срок годности 6 месяцев в количестве 5 упаковочных единиц (130г.), с истекшим сроком годности, что не соответствуют требованиям п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 00400 от 07.05.2018.

14.05.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя АО «Тандер», извещенного телеграммой (квитанция № 966/66317) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен протокол № 004450 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, копия протокола направлена обществу, в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.06.2018.

Копия протокола получена обществом 28.05.2018.

05.06.2018 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесла постановление №18000875 по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 руб. с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку административным органом грубо нарушены установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) требования к организации и проведению проверок, а именно: нарушены периодичность и срок проведения проверки, плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» на территории Воронежской области с 02.04.2018 по 04.05.2018 назначена и проведена с нарушением требований ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ. В связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности, принятое по результатам данное проверки, является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 23.49 и 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к категории должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относятся руководители и заместители руководителей федерального и территориального органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а также руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Общество, оспаривая вынесенное Управлением постановление, указывало на нарушение административным органом пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в части превышения срока проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из содержания части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ особо оговорено, что срок проведения каждой из проверок (документарная либо выездная) в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вышеуказанная норма, направленная на избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица, как следует из ее буквального толкования, она устанавливает общие правила о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица и что плановая проверка в отношении юридического лица допускается не чаще одного раза в три года.

Поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона № 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, срок между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

При этом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок по деятельности филиалов.

Следовательно, довод административного органа о том, что содержание частей 1, 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ позволяет проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ периодичности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Учитывая приведенные нормы права, исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности постановления, вынесенного по итогам проведенной проверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления №18000875 от 05.06.2018 не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой выдано оспариваемое постановление, проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.03.2018 № 400 в период со 02.04.2018 по 04.05.2018, срок проведения проверки: 20 рабочих дней.

Кроме того, в 2018 году в отношении АО «Тандер» были проведены следующие плановые выездные проверки:

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 23.01.2018 № 20/03-3 в период с 05.02.2018 по 02.03.2018 – 19 рабочих дней (акт проверки от 12.03.2018);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 24.01.2018 № 150 в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 – 20 рабочих дней (акт проверки от 19.03.2018);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 01.02.2018 № 02-199 в период с 15.02.2018 по 16.03.2018 – 32 рабочих дня (акт проверки от 13.04.2018);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.03.2018 № 400 в период с 02.04.2018 по 04.05.2018 – 20 рабочих дней (акты проверки от 04.05.2018 № 0400, № 00400).

Таким образом, все вышеуказанные проверки проведены одним контролирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом общий срок проведения проверок в отношении Общества в 2018 году значительно превысил 60 рабочих дней.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, данное обстоятельство относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки, основан на материалах дела и нормах права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку наличие таких нарушений является основанием для признания недействительными результатов проверки и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, кроме полученных в рамках рассматриваемой проверки, административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного , суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемого постановление е №18000875 от 05.06.2018 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2019 по делу № А14-12369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1