Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности Д-ТБ/72 от 30.04.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № ТЭК/Д/27 от 30.12.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 68 АА 1162942 от 15.02.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 по делу № А64-6095/2020 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о взыскании 1 456 745, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 456 745 руб. 24 коп. стоимости безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 исковые требования ПАО «ТЭСК» удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ПАО «ТЭСК» взыскано 138 914 руб. 25 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом частичной добровольной оплаты задолженности ответчиком).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что соглашение о перераспределении мощности, заключенное между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») является неправомерным, поскольку оно составлено с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), а также, поскольку о данном соглашении не была уведомлена сетевая организация, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО4 и ПАО «ТЭСК» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 68010052011354, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 указанного договора потребитель обязался вести ежемесячный учет электрической энергии (мощности) и представлять данные учета гарантирующему поставщику или в сетевую организацию; надлежащим образом производить оплату электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором; осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринмающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии с пунктом 3.1.16 потребитель обязался обеспечить сохранность целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя в точке поставки по адресу: <...> м. восточнее от <...> выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком и составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68049139 от 10.06.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002883 от 10.06.2020.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002883 от 10.06.2020 выявлено следующее нарушение порядка учета поставляемой электрической энергии: учет потребленной энергии не производится, прибор учета индицирует на дисплее отсутствие напряжения фазы 3. В названном акте указано на то, что потребитель не известил о неисправности коммерческого прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

По факту безучетного потребления электрической энергии ПАО «МРСК Центра» произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 215 637 кВт-ч на сумму 1 456 745 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия №ТЭК/АУ/01/08/01/28 от 31.07.2020 с предложением оплатить указанную задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ТЭСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ПАО «ТЭСК» в части взыскания с ответчика 138 914 руб. 25 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения ПАО «ТЭСК» и ИП ФИО4 возникли из договора энергоснабжения № 68010052011354 от 09.02.2018, регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 10.06.2020 сетевой организацией проведена проверка состояния приборов учета электрической энергии потребителя в точке поставки электроэнергии по адресу: <...> м. восточнее от <...> в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком и составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68049139 от 10.06.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002883 от 10.06.2020.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002883 от 10.06.2020 зафиксировано следующее нарушение порядка учета поставляемой электрической энергии: учет потребленной энергии не производится, прибор учета индицирует на дисплее отсутствие напряжения фазы 3. Также в акте указано, что потребитель не известил о неисправности коммерческого прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002883 от 10.06.2020 имеется указание на его составление в присутствии представителя потребителя ФИО6 (по доверенности). Названный акт подписан сотрудниками ПАО «МРСК Центра», производившими проверку, представитель потребителя от подписи отказался, причины не сообщил.

Проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002883 от 10.06.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он отвечает требованиям Основных положений № 442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

С учетом представленных по делу доказательств, арбитражный суд области обоснованно признал доказанными обстоятельства свидетельствующие о возможности безучетного потребления электроэнергии и наличие оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии подлежащей оплате ответчиком за спорный период потребления.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил 215 637 кВт-ч на сумму 1 456 745 руб. 24 коп. исходя из мощности 100 кВт/ч и количества часов безучетного потребления 2640 ч с даты предыдущей проверки 21.02.2019.

Между тем, согласно пояснениям ответчика с 24.11.2016 и по настоящее время часть здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:0000000:2921, передана ИП ФИО4 в аренду ООО «Агроторг».

Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.01.2017, соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, заключенные ответчиком с ООО «Агроторг», согласно которым ответчик предоставил ООО «Агроторг» точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электрического хозяйства: КЛ-0,04; ВРУ-0,4, магазина; КЛ-0,4 (по адресу: <...>), перераспределяемая мощность составила 70 кВт/ч.

В свою очередь, 24.08.2017 между ООО «Агроторг» и ПАО «ТЭСК» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого точка поставки электрической энергии по указанному выше адресу с разрешенной мощностью 70 кВт была включена в договор энергоснабжения № 68010052011536 от 17.02.2017, заключенный между истцом и ООО «Агроторг».

При таких обстоятельаствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что максимальная мощность потребителя составляет 30 кВт/ч.

Проанализировав представленный расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002883 от 10.06.2020 арбитражный суд области правомерно признал необоснованным применение в расчете значения максимальной мощности энергопринимающих устройств - 100 кВт/ч.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно учтено, что ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском произведена оплата объема 10 274 кВт/ч.

Таким образом, приняв за основу формулу W = Рмакс x Т (где Рмакс максимальная мощность потребителя, а Т - количество часов безучетного потребления), признав правомерным начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии с даты предыдущей проверки 21.02.2019, а также приняв во внимание частичную оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий оплате ответчиком объем электроэнергии за спорный период составит 20 563 кВт.ч на сумму 138 914 руб. 25 коп. (объем потребления 79 200 кВт/ч., - 48 363 кВт/ч оплаченный объем, учтенный третьим лицом в справке-расчете - 10 274 кВт/ч объем оплаченный после подачи искового заявления) х 5,62962 руб. (тариф) х 1,2 (НДС)).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства подтверждающие, что при выявлении безучетного потребления потребителем использовалась мощность, величина которой превышает 30 кВт/ч, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований в части в размере 138 914 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о перераспределении мощности, заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Агроторг», является неправомерным, поскольку оно составлено с нарушением Правил № 861, а также, поскольку о данном соглашении не была уведомлена сетевая организация, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалось представленное ПАО «ТЭСК» письменное уведомление ИП ФИО4 от 16.01.2017, направленное ПАО «МРСК Центра» через Центр обслуживания потребителей с отметкой о получении. Данный документ подтверждает уведомление сетевой организации о состоявшемся соглашении о перераспределении мощности.

При этом, учитывая осведомленность ПАО «МРСК Центра» о соглашении о перераспределении мощности, им не заявлялось о нарушении порядка заключения соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что соглашение о перераспределении мощности влечет невыгодные экономические последствия для него, не обосновал в чем они заключаются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1862 от 18.01.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 по делу № А64-6095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»- без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО7

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1