Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу № А14- 16023/2018 (судья Стеганцев А.И.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1093668026825 ИНН 3665074093) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя» (ОГРН 1147847190930 ИНН 7804534238) о взыскании предоплаты, стоимости проведения экспертизы,

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (ИНН 3664004819, ОГРН 1033692000902), Индивидуальный предприниматель Петровский Иван Васильевич (ОГРН 304366236202124, ИНН 366205346511),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя» (далее – ООО «Компания «Рыбная империя», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 638 120,06 руб., стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений - т.1 л.д. 126-128).

Определением суда 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (далее – Торгово-промышленная палата) и Индивидуальный предприниматель Петровский Иван Васильевич (далее – ИП Петровский И.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Рыбная империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в полном объеме, также взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений от 27.06.2019, 09.07.2019, 02.09.2019 ответчик, ссылаясь на п.п. 26, 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, указывает на фактическое осуществление перевозки спорного товара силами привлеченного истцом перевозчика со склада истца в г. Санкт-Петербург, в связи с чем на основании положений пункта 4.1 договора поставки и ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению ответчика, именно на истце лежит риск случайной гибели приобретенного товара, принятого к перевозке без замечаний со стороны перевозчика.

Одновременно с товаром истцу было передано ветеринарное свидетельство от 31.05.2018, которое в соответствии с требованиями ГОСТ 36366-2013 в совокупности с Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР 040/2016) является единственным документом, подтверждающим надлежащее качество поставленного товара.

При этом истцом в нарушение требований ст.476 ГК РФ и ст.65 АПК РФ не представлено доказательств периода возникновения недостатков товара, установленных экспертным заключением от 18.06.2018 №010-03-00205. Одновременно ответчик указывает на недостатки данного экспертного заключения, отраженные в рецензионном заключении эксперта АНО «Бюро Товарных Экспертиз» от 23.11.2018, в том числе на отсутствие фактов определения температуры исследуемой продукции, проведение экспертизы без предварительных исследований и анализа, с нарушением методик товароведческого исследования и не в полном объеме, в связи с чем данное исследование нельзя признать обоснованным.

Ответчик указывает, что ГОСТ 36366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженная. Технические условия» носит рекомендательный характер, поэтому 8-ти месячный срок годности является рекомендованным, а не обязательным.

Также ответчик настаивает на нарушении истцом требований договора поставки в отношении урегулирования претензий по качеству товара, в частности, на отсутствие доказательств вызова представителей ответчика для составления двустороннего акта, уведомления ответчика о недостатках качества товара и составлении акта от 04.06.2018 №11/06 в одностороннем порядке.

В представленном письменном отзыве ООО «Синтез» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на наличие на упаковке товара следов удаления маркировки, характеризующей продукцию, на отсутствие в договоре поставки условий о принятии перевозчиком товара по внешнему виду и качеству, а также на соответствие экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, ГОСТам и СТО ТПП 20-30-10 «Порядок проведения экспертизы организациями/подразделениями Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Общие положения». Также истец настаивает на исполнении обязанности по уведомлению ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Синтез» представило доказательства надлежащего хранения и транспортировки спорного товара, а также направило запрос в ООО «Норд Пилигрим» от 09.08.2019. Истец считает, что ответчиком передана некачественная продукция, товаросопроводительные документы сфальсифицированы в отношении срока годности товара

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Компания «Рыбная империя» (поставщик) и ООО «Синтез» (покупатель) был заключен договор поставки № 729 (т.1 л.д.12-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, определенный спецификациями к договору (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, сроки, порядок и условия поставки товара, также как и сам товар и порядок его оплаты определяются настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой его частью. Поставщик передает сертификаты соответствия и ветеринарные свидетельства на товар в момент его передачи. Счета-фактуры и товарные накладные отправляются по почте заказным письмом в адрес, указанный покупателем в п.8 договора в качестве почтового в день отгрузки товара покупателю.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара, сроки, условия поставки, способ и порядок доставки, условия расчетов определяются сторонами договора в спецификации, либо на основании выставленных счетов. Любое условие договора, перечисленное в данном пункте может быть изменено по соглашению сторон в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик при условии согласования с покупателем производит доставку товара, привлекая организации автомобильного и/или железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в определении качества товара, оговариваемого в спецификациях к настоящему договору, поставщик и покупатель руководствуются ГОСТом 7631-85 и Инструкцией П-7, существующими ГОСТами, ОСТами, ТУ, имеющимися на данный товар, что подтверждается наличием соответствующей маркировки (трафарета, товарной этикетки) на упаковочной таре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при доставке товара транспортной организацией покупатель обязан принять товар в соответствии с правилами, действующими на данном виде транспорта. Принятие и осмотр товара осуществляется в пределах 24 часов с момента выдачи товара транспортной организацией.

При обнаружении несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) или несоответствия качества товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и в течении 24 часов с момента обнаружения предоставить товар для проведения независимой экспертизы эксперту Торгово-Промышленной Палаты. Расходы по проведению независимой экспертизы несет та сторона, чье мнение о качестве товара не подтвердилось (пункт 3.3 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, датой оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан выслать поставщику копии платежных документов после каждого платежа.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную поставку товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, определяемой в соответствии со сроками поставки товара в соответствии со спецификацией к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. При недостижении согласия стороны все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. До обращения с иском в суд обязательно предъявление письменной претензии, на которую сторона, получившая ее, должна ответить в десятидневный срок со дня ее получения.

Претензия к поставщику по количеству и качеству товара подается только при условии соблюдения порядка и сроков принятия товара покупателем, оговоренных в Инструкциях П-6 и П-7 о порядке приемки товаров народного потребления по количеству и качеству. К претензии прилагаются копии товаротранспортной накладной (ж/д накладной), акт по унифицированной форме ТОРГ-2, акт Торгово-Промышленной Палаты и в соответствующих случаях акты органов ветеринарного надзора с указанием на способ дальнейшего использования товара, характеристик весов. В случае непредставления одного любого из перечисленных документов поставщик вправе не отвечать на претензию, а требование в претензии не удовлетворять (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 стороны внесли изменения в условия первоначального договора (т.1 л.д.14). Так, в соответствии со внесенными в пункт 3.3 договора изменениями, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика при обнаружении несохранности (утраты, повреждения, недостачи, порчи) товара или несоответствия качества товара.

Также в пункт 7.1 договора внесены изменения, согласно которым при недостижении согласия сторон по настоящему договору все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно внесенным в пункт 7.2 договора изменениям, претензия к поставщику по количеству и качеству товара подается только при условии соблюдения порядка и сроков принятия товара покупателем, оговоренных в Инструкциях П-6 и П-7 о порядке приемки товаров народного потребления по качеству и количеству. Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 29.05.2018 №1487 к договору поставки (т.1 л.д.101), поставке подлежала скумбрия 300+б/г (вес) в количестве 19 400 кг на общую сумму 2 724 730 руб. и скумбрия 300-600 н/р (*30) в количестве 90 кг на общую сумму 10 300,50 руб., всего товара – на сумму 2 735 030,50 руб.

Товар должен соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации. Поставщик передает с товаром ветеринарное свидетельство. Форма оплаты – безналичная со сроком до 29.05.2018 в полном объеме.

Разделом 5 спецификации стороны согласовали, что поставщик передает товар покупателю при условии 100% предоплаты. В случае частичного или полного отказа покупателя принимать (вывозить)товар, поставщик удерживает 5% от стоимости товара. Место передачи товара: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 63-11.

На основании счета на оплату от 29.05.2018 №1487 и в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.05.2018 №03894 и от 29.05.2018 №03876, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 635 030,50 руб. Указанные платежные поручения имеют указание в назначении платежа на счет от 29.05.2018 №1487, отметку Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о проведении платежа и о списании денежных средств со счета плательщика (т.1 л.д. 16-17).

О фактическом получении товара истцом от ответчика свидетельствует представленная в материалы дела транспортная накладная формы № 1-Т о перевозке груза скумбрии с приложением ветеринарного свидетельства от 31.05.2018 № 22935207 и указаниями грузоотправителя ООО «Компания «Рыбная империя» из г. Санкт-Петербург в г. Воронеж для принятия ООО «Синтез» (т. 1 л.д. 18, 102-104, т.2 л.д.139).

Перевозка осуществлялась на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак О181ТА36, прицеп АР 0777/36, водителем Зайцевым В.А., которому ООО «Синтез» была выдана доверенность от 30.05.2018 №510 на получение товара от ООО «Компания «Рыбная империя» (т.1 л.д.104). Перевозка осуществлялась по заявке ООО «Синтез» ИП Петровским И.В. по договору-заявке от 30.05.2018 с заявленными условиями перевозки – 20 тонн рыбы свежемороженой, температурный режим -18 градусов Цельсия (т.1 л.д.162).

04.06.2018 ООО «Синтез» был составлен акт по форме ТОРГ-2 №11/06 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар прибыл 02.06.2018 в 8.00 температура транспорта соответствует требованиям перевозки скоропортящихся товаров (-18 градусов), количество товара соответствует заявленному, маркировка товара отсутствует. Товар вскрыт 02.06.2018, органолептические качества не соответствуют требованиям ГОСТ 31339, 7631, 32366. Органолептическим осмотром установлены резко выраженный запах окислившегося жира, на поверхности рыбы окисление поэкземплярно с проникновением в толщу мяса, поэкземплярно ослабевшая консистенция. Для реализации и промышленной переработки не пригодна (т.1 л.д. 21-24).

ООО «Синтез» направило в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указало на несоответствие требованиям нормативных документов для 1 сорта по органолептическим показателям товара – скумбрия атл. б/г мороженая 300+ в количестве 19 476,707 кг (809 мест). Также истец указал на отсутствие маркировки на коробах, наличие поверхностного окисления рыбы, а на местах среза головы – с проникновением в толщу мяса, а также наличие резко выраженного запаха окислившегося жира, отсутствие товарного вида.

ООО «Синтез» уведомило ответчика о направлении 100 кг продукции на производство пробной партией, результаты которой будут предоставлены 11.06.2018. В случае невозможности дальнейшей переработки товар будет возвращен поставщику.

Указанное претензионное письмо было направлено в адрес ООО « Компания «Рыбная империя» по электронной почте (т.1 л.д.19-20).

Также акт об установлении расхождений был направлен на электронный адрес, а также почтой регистрируемым почтовым отправлением с номером 39403801058751 ООО «Компания «Рыбная империя» вместе с уведомлением от 14.06.2018 в связи с неполучением ответа на претензионное письмо (т.1 л.д.25-27). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом 05.07.2018 с предпринятой до этого 25.06.2018 неудачной попыткой вручения.

Кроме того, 18.06.2018 по обращению ООО «Синтез» центр экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» произвел исследование спорного товара, по результатам которого составлен акт экспертизы № 010-30-00205 (т.1 л.д.30-34), в котором сделан вывод, что рыба скумбрия атлантическая б/г мороженная 1 сорт 300+гр весовая по органолептическим показателям (внешний вид, запах), не отвечает требованиям п. 5.2.12 таблица 1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия». По упаковке (наличие на поверхности коробок жировых пятен, деформации коробок), по маркировке (отсутствует маркировка на таре-коробках), не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка». Результаты проверки согласно п. 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукции из них. Правила приемки и методы отбора проб» распространяются на всю предъявленную партию.

Оплата за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. была произведена на основании счета от 18.06.2018 №2119 платежным поручением от 22.06.2018 №04525, имеющим ссылку в назначении платежа на выставленный счет, отметку Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» о проведении платежа и о списании денежных средств со счета плательщика (т.1 л.д.35-36).

По результатам проведенного исследования ООО «Синтез» направило в адрес ООО «Компания «Рыбная империя» письмо о необходимости вывоза некачественного товара со склада покупателя, который в настоящий момент передан на ответственное хранение, а также о возврате уплаченных за поставленный товар денежных средств.

Данное письмо было направлено на адрес электронной почты ответчика, а также 26.06.2018 посредством почтовой связи за регистрационным номером 39403801066671 и было получено адресатом 05.07.2018 после неудачной попытки вручения 04.07.2018 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.37-39, 60-61).

07.08.2018 в адрес ООО «Компания «Рыбная империя» истцом вновь была направлена претензия с требованием о возврате выплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и неустойки по договору. Данная претензия была направлена почтовым отправлением с регистрационным номером 39403801087270 и была получена адресатом 05.09.2018 после двух неудачных попыток вручения 13.08.2018, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.131-132).

ООО «Компания «Рыбная империя» письмом от 03.07.2018 исх. № 0307201801 претензии со стороны истца не признало, указав на исполнение со своей стороны обязанности по поставке товара и на его повреждение при перевозке. При этом ответчик указал на получение товара перевозчиком на складе продавца без замечаний в отношении запаха и внешнего вида товара (т.1 л.д. 105-106).

02.08.2018 ООО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму основного долга по договору поставки и сумму за проведенную экспертизу, суд области исходил из доказанности материалами дела фактов осуществления истцом предоплаты по договору, а также поставки товара ненадлежащего качества, что является основанием для возврата перечисленных в качестве 100 % предоплаты денежных средств.

Оценивая обоснованность указанного вывода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с представленным ООО «Компания «Рыбная империя» в материалы дела корешком ветеринарного свидетельства 278 № 22935207 от 31.05.2018 в отношении спорной партии товара, дополнительные исследования не проводились. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на указание в данном свидетельстве на представление перевозчиком автомобиля с требуемыми температурными условиями (- 18 градусов) (т. 2 л.д. 139).

Материалами дела подтверждается соблюдение надлежащих условий хранения истцом спорной продукции (т. 2 л.д. 148-154).

Согласно письму производителя товара – Общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» от 06.02.2018, представленному ответчиком, срок годности спорного товара составляет не менее 12 месяцев при условии соблюдения температурного режима (т.2 л.д. 137).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Синтез» представило в материалы дела ответ ООО «Норд Пилигрим» от 12.08.2019 исх. № 189, согласно которому письмо от 06.02.2018 б/н от ООО «Норд Пилигрим» является фальсификацией, на этикетках, представленных ООО «Компания «Рыбная империя» изменен срок хранения с 8 до 12 месяцев, образцы этикеток с судна МК-0074 «Витязь», которыми маркировались ящики со скумбрией, не соответствуют представленным ответчиком (т.3 л.д. 36-38).

В соответствии с ветеринарной справкой от 06.02.218 № 278 №61013110 скумбрия произведена 28.08.2017 (т. 2 л.д. 138), следовательно, срок годности данного товара истек 28.04.2018.

Кроме того из представленных в материалы дела документов, в том числе акта экспертизы от 18.06.2018 № 010-30-00205 следует, что поступивший к истцу товар не соответствовал требованиям ГОСТов 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия» и 763-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты из переработки. Маркировка и упаковка». Указанные выводы были подтверждены Торгово-промышленной палатой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в представленном в материалы дела письменном отзыве (т. 2 л.д. 7-72).

При этом суд также учитывает наличие в материалах дела договора от 20.11.2018 №20/11-1018, согласно которому ООО «Синтез» передало открытому акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в качестве отходов скумбрию св/м б/г 300+ Россия в количестве 19 746,707 кг. Передача и утилизация партии отходов подтверждается расходной накладной от 20.11.2018 № ЕС_00202 (т.1 л.д.129-130).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что акт экспертизы от 18.06.2018 № 010-30-00205 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности не имеются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на заключение специалиста АНО «Бюро Товарных Экспертиз» от 23.11.2018 № 018301/18/77001/472018/И-10963, по заказу ООО «Компания «Рыбная империя» в отношении указанного акта (т.1 л.д.137-147), в соответствии с которым результаты исследований Торгово-промышленной палаты нельзя признать обоснованными в связи с проведением исследования с нарушением методик и не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку она не опровергает выводы эксперта, а представляет собой субъективное мнение автора. Кроме того, законодательством об экспертной деятельности не предусмотрен такой вид заключения эксперта как рецензия. Также из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы относительно принятия перевозчиком товара к перевозке без замечаний относительно количества и качества товара, поскольку в соответствии с п. 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями; в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, в обязанности перевозчика не входит принятие груза от имени покупателя по количеству и качеству товара. Такое принятие происходит после его получения покупателем в месте назначения товара, в том числе исходя из положений пункта 3.2 договора поставки от 09.01.2017 №729, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), устанавливающими, что продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Таким образом, учитывая расположение истца в пределах г. Воронежа, и ответчика – в пределах г. Санкт-Петербург, а также с учетом даты составления ООО «Синтез» акта формы ТОРГ-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 о разногласиях в отношении качества поставленной продукции, довод ООО «Компания «Рыбная империя» относительно о фактическом принятии груза без замечаний, подлежит отклонению как несостоятельный.

Также не может быть принят во внимание ссылка на условия пункта 4.1 договора относительно риска случайной гибели товара, поскольку из представленных в материалы дела документов не следуют факты несоблюдения перевозчиком температурного режима и/или иных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении спорных последствий по вине перевозчика либо покупателя. Доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «Компания «Рыбная империя» на несоблюдение истцом претензионного порядка спора, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела с учетом дополнительного соглашения к договору поставки и направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений и претензий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования ООО «Синтез» в полном объеме, в том числе в отношении расходов на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 8000 руб., исходя из условий пункта 3.3 договора о распределении указанных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя – ООО «Компания «Рыбная империя».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу № А14-16023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

Е.А. Семенюта