Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга»: ФИО4, представителя по доверенности № 46 АА 1191609 от 21.09.2018; ФИО5, представителя по доверенности № 46 АА 1191609 от 21.09.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу №А35-7618/2018 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция строительного надзора Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» (далее – ООО «Торговая фирма «Волга», ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать/снести здание (сооружение), возводимое на меже (границе) земельного участка истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция строительного надзора Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2019 г. представители истца и третьих лиц не явились.

От ИП ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО6 в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому истец поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 101 575 кв. м, с кадастровым номером: 46:29:102110:58, расположенный по адресу: <...> Октября, <...> а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «23» июля 2018 г. – т.1., л.д. 35-37)

Ответчику на праве аренды принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: <...> Октября. 177, с кадастровыми номерами 46:29:102110:7 и 46:29:102110:57.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается данными публичной кадастровой карты (т.1, л.д. 38 - 41).

ИП ФИО6 полагает, что ответчик своими действиями по возведению на границе смежных земельных участков производственного здания без проектной и разрешительной документации, в нарушение СНиПов, создает препятствия истцу в осуществлении прав собственника недвижимого имущества, поскольку наличие спорной постройки ведет к невозможности использования истцом прилегающей к меже части собственного земельного участка, тогда как вдоль указанной границы расположена пешеходная зона и стоянка автомобилей арендаторов истца. Наличие здания на границе земельного участка влечет стекание талых вод на земельный участок истца, создает опасность прохода и проезда, так как может привести к причинению ущерба имуществу и вреда жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке истца.

Обращение истца в досудебном порядке к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения не привело к урегулированию возникшего конфликта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющееся в материалах дела письмо Комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 4683/031.01-11 от 29.08.2018 (т.1, л.д. 5), согласно которому на территории, смежной с земельным участком с кадастровым номером 46:29:102110:58 ведутся работы по возведению объекта капитального строительства: выполняется кирпичная кладка наружных стен производственного здания. По мнению заявителя жалобы, строительство спорного объекта в отсутствие предусмотренных законом разрешений ведет к возникновению в дальнейшем угрозы причинения ущерба имуществу истца.

Указанный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно акту Государственной инспекции строительного надзора Курской области № 505 проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.09.2018 (т.1., л.д. 94-95), на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102110:7 расположен незавершенный строительством объект, представляющий собой отдельно стоящую стену из газосиликатных блоков и силикатного кирпича, ориентировочно длиной 19 м, расположенную параллельно на расстоянии 12 метров от железобетонного забора, в который встроены металлические колонны, разделяющие земельные участки ООО «Волга» и ФИО6 Находящийся на границе земельных участков истца и ответчика в настоящее время железобетонный забор, не является объектом капитального строительства и не требует выдачи разрешения на его строительство в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются прилагаемыми фотографиями границы земельных участков истца и ответчика с имеющимися на них объектами недвижимости (т.1, л.д. 97-113).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорная стена была возведена при проведении работ по строительству цеха по производству керамзитоблоков, с декабря 2015 года строительные работы прекращены в связи с отсутствием финансирования. В августе 2018 г. ООО «Торговая фирма «Волга» в целях ограждения земельного участка от шума и выхлопных газов грузовых автомобилей, располагаемых на земельном участке ИП ФИО6, была увеличена высота забора: выполнена кирпичная кладка поверх существовавшего железобетонного ограждения. В настоящее время на земельном участке ответчика ведутся строительные работы истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорное ограждение, равно как и здание, к которому оно примыкает, располагаются в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, что следует из топографического плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, изготовленного по заказу ответчика ООО «Геомастер» 15.02.2019 г. (т.2, л.д. 16-17).

Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу с целью установления характеристик возведенного сооружения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит их достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, вследствие чего необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предъявляя требование о демонтаже возведенного ответчиком сооружения, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика нарушается его право собственности или законное владение, вместе с тем заключение ИП ФИО6 01.08.2018 договора подряда на выполнение работ по обустройству территории (пешеходной зоны вдоль забора между смежными земельными участками), напротив, свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании прилегающей к границе (меже) части земельного участка для прохода и проезда персонала и арендаторов истца.

На основании изложенного, поскольку фактическая невозможность пользования истцом принадлежащим ему имуществом отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Непривлечение судом первой инстанции Комитета по управлению имуществом Курской области (собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:57 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку Комитет не является лицом, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, что является необходимым условием в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу № А35-7618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3