Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 по делу № А36-1784/2018 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 866 918 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Победа» (далее – К(Ф)Х «Победа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 866 918 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «АгроТрейд» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроТрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «АгроТрейд» ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о том, что представленный ответчиком комплект документов подтверждает обоснованность получения им спорной денежной суммы, о том, что полномочия на совершение от имени ФИО4 подписи в товарной накладной явствовали из обстановки, в которой действовал работник. По мнению заявителя, спорные документы подписаны неустановленным лицом. Также, ООО «АгроТрейд» указало на то, что арбитражным судом области необоснованно в качестве доказательства по делу приняты свидетельские показания ФИО5 и ФИО6

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель К(Ф)Х «Победа» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), письменных возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АгроТрейд» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден первоначально ФИО7, впоследствии – ФИО8

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим ФИО7 установлено, что 25.11.2015 ООО «АгроТрейд» по платежному поручению № 973 перечислило на счет К(Ф)Х «Победа» денежные средства в общей сумме 866 918 руб. с указанием платежа «Оплата за гречиху согласно договора купли-продажи от 17.11.2015 без НДС.».

15.11.2017 ответчику направлена претензия № 52 с требованием о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения К(Ф)Х «Победа» денежных средств в размере 866 918 руб., в случае отказа в предоставлении указанных документов - возврата указанной суммы.

В ответ на претензию К(Ф)Х «Победа» были представлены копии договора № 232 от 12.11.2015 и доверенности № 412.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара, а неосновательно полученные денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на отсутствие между сторонами каких-либо хозяйственных отношений, связанных с поставкой гречихи на заявленную сумму. В подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела представлена выписка филиала АКБ «ФОРА-БАНК» по лицевому счету за период с 01.10.2014 по 16.10.2017. Из данного документа усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – «Оплата за гречиху согласно договору купли-продажи от 17.11.2015 без НДС».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела подлинники договора № 232 от 12.11.2015, товарной накладной № 31 от 12.11.2015 и доверенности № 412 к указанной накладной.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи № 232 от 12.11.2015, товарной накладной № 31 от 12.11.2015 и доверенности № 412.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, арбитражным судом области была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский региональный центр экспертизы», а также повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», эксперту ФИО9, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии подписи, выполненной в товарной накладной № 31 от 12.11.2015 в графе «груз получил» от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО4 оригинальной подписи ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 617/18 от 24.08.2018 и экспертном заключении повторной экспертизы № 169-48/18 от 27.11.2018 исследуемая подпись от имени ФИО4, содержащаяся в товарной накладной № 31 от 12.11.2015 в строке «груз принял» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

Учитывая то, что повторная экспертиза подтверждает результаты первоначальной экспертизы, арбитражный суд области пришел к выводу о признании экспертного заключения, выполненного по результатам повторной экспертизы, надлежащим доказательством, подтверждающим, что подпись от имени ФИО4, действующего от ООО «АгроТрейд», в товарной накладной № 31 от 12.11.2015 исполнена не указанным лицом.

Вместе с тем, оценивая товарную накладную № 31 от 12.11.2015, а также договор № 232 от 12.11.2015 и доверенность № 412, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанное выше экспертное заключение не может являться безусловным и достаточным доказательством по делу, его необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также печать организации и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом области, представленная ответчиком товарная накладная № 31 от 12.11.2015 содержит оттиск печати ООО «АгроТрейд», а также все иные предусмотренные для данного вида документа реквизиты, в том числе наименование, количество и цену продукции, а также ссылку на договор № 232.

Довод представителя истца о том, что в переданной конкурсному управляющему документации присутствуют различные оттиски печати ООО «АгроТрейд» и конкурсному управляющему при его утверждении печать общества не передавалась, правомерно отклонен арбитражным судом области, в связи с отсутствием документального и фактического обоснования.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ООО «АгроТрейд» помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражным судом области правомерно учтены свидетельские показания ФИО5, который пояснил, что сельскохозяйственную продукцию принимал от поставщиков, в том числе от К(Ф)Х «Победа», которое 12.11.2015 произвело на территории комбината поставку гречихи в адрес ООО «АгроТрейд», ввиду отсутствия у последнего ресурсов для принятия продукции (склады, весы и т.д.), по личному распоряжению своего непосредственного начальника ФИО10 – руководителя ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

Доказательством, подтверждающим фактическую поставку ответчиком товара истцу, также служит и отметка весового контроля, после сдачи гречихи председателю КФХ «Победа». При этом сомнений в подлинности полученных документов у ответчика не могло возникнуть, поскольку полномочия работника ФИО5 на совершение сделки по закупке гречихи явствовали из обстановки, в которой происходила данная сделка.

Показания свидетеля ФИО6 также свидетельствуют о фактической поставке гречихи истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что полномочия на совершение от имени ФИО4, подписи в товарной накладной и проставления печати, и, как следствие, на получение товара от имени ООО «АгроТрейд» явствовали из обстановки, в которой действовал работник. В этой связи, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении гречихи от имени руководителя при наличии в его ведении печати общества, не имело соответствующих полномочий, поскольку выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, расценивается судом как подтверждение полномочий представителя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражным судом области также обоснованно учтено, что в качестве доказательства оплаты товара по товарной накладной в деле имеются сведения налоговых деклараций по НДС за 2014-2016 годы с расшифровкой данных, отраженных в книге покупок и продаж за 2015-2016 годы, из которых следует, что перечисление ООО «АгроТрейд» ответчику денежных средств в сумме 866 918 руб. произведено за гречиху на основании платежного поручения № 973 от 25.11.2015 во исполнение условий по договору купли-продажи от 17.11.2015.

Доводы представителя истца о том, что ООО «АгроТрейд» являлось фирмой-однодневкой также правомерно отклонен арбитражным судом области, с учетом сведений, содержащихся в деле № А14-5486/2017 о банкротстве ООО «АгроТрейд», из которых следует, что ООО «АгроТрейд» осуществляло хозяйственную деятельность, имело штат сотрудников, производило закупки канцелярских товаров и прочее.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в выписке филиала АКБ «ФОРА-БАНК» по лицевому счету за период с 01.10.2014 по 16.10.2017 в основании платежа «Оплата за гречиху согласно договора купли-продажи от 17.11.2015 без НДС», не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от ООО «АгроТрейд» оспариваемых денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «АгроТрейд» к К(Ф)Х «Победа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 866 918 руб. заявлены неправомерно, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда области о том, что представленный ответчиком комплект документов подтверждает обоснованность получения им спорной денежной суммы, о том, что полномочия на совершение от имени ФИО4 подписи в товарной накладной явствовали из обстановки, в которой действовал работник, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства поставки товара, указанные доказательства получили правомерную оценку арбитражного суда области, тогда как истец в ходе рассмотрения дела не представил ни одного доказательства отсутствия факта поставки.

Ссылка ООО «АгроТрейд» на то, что арбитражным судом области необоснованно в качестве доказательства по делу приняты свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, также является необоснованной, с учетом того, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АгроТрейд» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 30 от 05.06.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 по делу № А36-1784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1