Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу №А08-2794/2020 о возвращении заявления ФИО1 к Прокуратуре г. Белгорода о признании решения прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. от 20.03.2020 года незаконным и обязании прокурора г. Белгорода возбудить дело об административном правонарушении в отношении УФАС по Белгородской области по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Прокуратуре г. Белгорода о признании решения прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. от 20.03.2020 года незаконным и обязании прокурора г. Белгорода возбудить дело об административном правонарушении в отношении УФАС по Белгородской области по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу №А08-2794/2020 заявление ФИО1 с приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2020.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что 04.05.2020 заявителем в адрес Арбитражного суда Белгородской области была направлена уточненная жалоба, в которой исправлены все недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения и которая была получена 12.05.2020. Заявитель поясняет, что в этом же конверте находилось заявление на имя председателя суда, которое было на рассмотрении у председателя суда до 29.05.2020, однако уточненная жалоба не попала к судье, оставившего спорное заявление без движения. Заявитель также поясняет, что после вынесения определения от 26.05.2020 о возврате его заявления, уточненная жалоба поступила в производство к другому судье (дело №А08-3895/2020) и была оставлена им без движения. По мнению заявителя жалобы, указанное привело к необоснованному затягиванию рассмотрения его жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил рассматриваемое определение отменить.

В письменных возражениях и отзыве на жалобу Прокуратура г. Белгорода просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокуратура г. Белгорода, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2020 по делу №А08-2794/2020 заявление ФИО1 от 06.04.2020 года было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.05.2020 года устранить недостатки, послужившие основанием оставлению заявления без движения.

Поскольку в срок, установленный указанным определением суда (до 25.05.2020 года), заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, то определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу №А08-2794/2020 заявление ФИО1 с приложенными к нему документами было возвращено заявителю.

Полагая указанное определение от 26.05.2020 суда первой инстанции незаконным, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, ФИО1 обратился в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 209 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статья 129 АПК РФ содержит перечень оснований для возвращения искового заявления (заявления).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Также согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу №А08-2794/2020 заявление ФИО1 с приложенными к нему документами возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок (до 25.05.2020 года), установленный в определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес Арбитражного суда Белгородской области была направлена уточненная жалоба от 04.05.2020, в которой исправлены все недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения и которая была получена 12.05.2020 (в этом же конверте находилось заявление на имя председателя суда, которое было на рассмотрении у председателя суда до 29.05.2020), однако уточненная жалоба не попала к судье, оставившего спорное заявление без движения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной жалобы от 04.05.2020, данная жалоба не содержит ссылок, ни на номер дела - № А08-2794/2020, ни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2020 и соответственно не содержит ссылок на то, что является уточненной во исполнение оставления спорного заявления без движения.

Кроме того, как указывает сам заявитель, после вынесения определения от 26.05.2020 о возврате его заявления, данная жалоба от 04.05.2020 поступила в производство к другому судье (дело №А08-3895/2020) и была оставлена им без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу №А08-3895/2020 заявление ФИО1 о признании незаконным решения прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. от 20.03.2020 и обязании прокурора г. Белгорода возбудить дело об административном правонарушении в отношении УФАС по Белгородской области по ст. 5.59 КоАП РФ возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ответу от 21.07.2020 из Октябрьского районного суда города Белгорода на запрос суда, в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится жалоба ФИО1 на решение прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО1 на обжалование принятого решения прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. реализовано в предусмотренном законом порядке.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, а также учитывая, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств исполнения в установленный срок определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2020 об оставлении его заявления без движения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу №А08-2794/2020 о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу №А08-2794/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина