Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу №А36-61/2020 (судья Тетерева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – управление Роспотребнадзора по Липецкой области, управление, административный орган) от 10.12.2019 №1955 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агроторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 21.10.2019 №1308/03-3вн в отношении ООО «Агроторг» была проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности – <...> НЛМК, д.39.

В ходе проверки должностными лицами Управления 19.11.2019 в 15 час. 00 в торговом зале магазина «Пятерочка» использованием средств фотофиксации зафиксировано хранение молочной продукции без заменителя молочного жира (плавленый сыр «Президент», творожный сыр «Хохланд» с зеленью, сыр плавленый «Valde», творожный сыр «Хохланд» сливочный, сыр «Ровеньки» диетический) на полках холодильной «горки» производится совместно с иной продукцией (майонез «Слобода»).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2019 №477/23 с которым ознакомлен представитель ООО «Агроторг», администратор магазина «Пятерочка» ФИО2, что подтверждается ее подписью.

ООО «Агроторг» уведомлением от 19.11.2019, полученным 19.11.2019 и телеграммой, полученной 21.11.2011 извещено о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

25.11.2019 в отсутствие законного представителя (защитника) общества был составлен протокол №1986 об административном правонарушении.

ООО «Агроторг» вменено нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, а именно: совместное хранения продукции без заменителя молочного жира (плавленый сыр «Президент», творожный сыр «Хохланд» с зеленью, сыр плавленый «Valde», творожный сыр «Хохланд» сливочный, сыр «Ровеньки» диетический) и иной продукции (майонез «Слобода», майонез «Московский», майонез «Mr.Rico»).

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества письмом от 26.11.2019 и получен им 09.12.2019 согласно сведениям официального сайта АО «Почта России».

О дате рассмотрения административного материала общество уведомлено путем вручения протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата и время рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и материалов проверки в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Агроторг» было вынесено постановление от 10.12.2019 №1955. Общество признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде предусмотренного привлечено ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Постановление было направлено в адрес общества письмом от 12.12.2019 №8899/09-3 и получено им 25.12.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п. 11).

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15).

В соответствии с п. 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение, (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов 2) размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в «Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 № 2098/368.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако содержат примеры способов, которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов, в т.ч. выкладка продуктов с применением разделителей, дополнительное оформление ценников, товарных полок и т.д.

Нахождение в холодильном прилавке с молочной продукцией с надписью «БЗМЖ» (без заменителя молочного жира) молокосодержащего продукта, т.е. без раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, является нарушением п. 33 (1) Правил.

Размещение на одной полке без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, ценников разного цвета (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), т.е. вперемешку молочной продукции БЗМЖ и молокосодержащих продуктов очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава. Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Введение п. 33 (1) направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

Зафиксированная проверяющими на витрине информация в виде табличек «Продукты с заменителем молочного жира» и «Без заменителя молочного жира» (л.д.73) вводит потребителя в заблуждение, поскольку в отсутствие визуального отделения продуктов молочных продуктов от иных нахождение ряда продуктов (майонезов, плавленых сырков) под табличкой «Без заменителя молочного жира» не соответствует их составу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при избранном способе выкладки товаров и оформления ценников, визуальное разделение различных продуктов для потребителя затруднено, что свидетельствует о несоблюдении заявителем п. п. 33 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019 №1986, актом проверки от 29.11.2019, фотоматериалами, пояснениями представителя.

Суд считает, что материалы дела содержат совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для установления в деянии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено.

Вид и размер наказания определены в минимальном размере, установленном санкцией ст.14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу №А36-61/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1