Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»: Павловский А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1, служебное удостоверение;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Суслова Е.А., представитель по доверенности от 13.08.2020 № 14/8862/03/02/СЕ, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»

на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу № А35-9323/2019

по заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (г. Курск, пос. Косиново, ОГРН 1034637011287, ИНН 4629037370)

о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами в размере 204 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», учреждение, ответчик) платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами в размере 204 750 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 произведена процессуальная замена заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на его правопреемника – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что истцом доказательств наличия вреда в заявленном объеме не предоставлено. Результаты анализа проб почвы содержат только количественные результаты химического анализа почвы и результат превышения нормативов предельно допустимой концентрации по отношению к фоновой пробе, при этом зафиксированные концентрации химических элементов на момент взятия проб не свидетельствует о загрязнении земель и их порче, то есть не подтверждают фактическое наличие вреда. Суд не принял во внимание в качестве доказательства отсутствия причинения вреда окружающей среде комиссионное экспертное заключение от 26.11.2020 № 2698/20-1, выполненное Межрегиональной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Дельта». Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя филиала ЦЛАТИ по Курской области и представителя экспертного учреждения «Дельта». По мнению заявителя жалобы, учреждение дважды понесет расходы, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (проведение восстановительных работ и взыскание денежных средств).

09.06.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что утверждения ответчика о недоказанности факта причинения вреда не соответствуют действительности. Выводы экспертного заключения ООО «Дельта» являются противоречивыми и носят предположительный характер.

15.06.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от учреждения поступило возражение на отзыв истца с приложением, в котором указывается, что выводы эксперта ООО «Дельта» являются обоснованными и правомерными. По мнению ответчика, экспертное заключение не содержит противоречивых и предположительных выводов.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росприроднадзора по Курской области от 14.05.2019 № 76-р утверждено рейдовое задание на проведение рейдового обследования земельного участка в пос. Косиново, расположенного вблизи ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» (т. 1 л.д. 27 – 29).

Основанием для проведения рейдовых осмотров послужили сведения о сбросах неочищенных хозфекальных сточных вод на рельеф местности с территории ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», указанные в:

- информации руководителя Исполкома РО ОНФ в Курской области Шелеста В.А., поступившей в Управление Росприроднадзора по Курской области из Прокуратуры Курской области 26.04.2019 (т. 1 л.д. 17 – 22);

- публикации СМИ «Новости регионов» о загрязнении территории в пос. Косиново канализационными стоками, сбрасываемыми от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», поступившей в Управление Росприроднадзора по Курской области из Прокуратуры Курской области 26.04.2019 (т. 1 л.д. 23 – 24);

- информации о неудовлетворительном состоянии канализационной системы и сбросе сточных вод от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» на рельеф местности, размещенной на сайте kursktv.ru/14220, поступившей в Управление Росприроднадзора по Курской области из Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области 22.04.2019 (т. 1 л.д. 25 – 26).

15.05.2019 при проведении рейдового осмотра специалистами филиала ЦЛАТИ по Курской области – начальником отдела аналитических исследований Пахомовой Н.А. и ведущим инженером Юдиным В.П. в присутствии старшего государственного инспектора в сфере природопользования по Курской области – Новожиловой Л.И. и двух понятых произведен отбор проб сточной воды в месте сброса от канализационной насосной станции и в месте выхода неочищенных сточных вод на луг, произведен отбор проб почвы с пробной площадки № 1 с земельного участка луга (пробная площадка № 1 – земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к месту разлива неочищенных хозфекальных сточных вод, сбрасываемых на рельеф местности от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», площадью 42 кв.м., глубина отбора до 100 см.; категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 46:29:102005), прилегающего к болоту, состоящему из неочищенных фекальных сточных вод, а также отобрана фоновая проба почвы (пробная площадка № 2 – земельный участок 100 кв.м., луг на расстоянии около 1 000 м. в северо-западном направлении от сброса хозфекальных сточных вод на рельеф местности), о чем специалистами филиала ЦЛАТИ по Курской области составлен протокол отбора проб почвы № П/ГК 22-19 от 15.05.2019 со схематическим планом (картой-схемой) отбора проб почвы (т. 1 л.д. 37 – 40).

Результаты рейдового осмотра отражены в акте рейдового осмотра, обследования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.05.2019 № 76-р (т. 1 л.д. 41 – 59), в котором отражено, что проведенным 14.05.2019 и 15.05.2019 визуальным обследованием территории вблизи ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Новожиловой Л.И. зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод из выпуска сточных вод от канализационной насосной станции, находящейся за пределами колонии ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», на рельеф местности – на земельный участок, в результате продолжительного сброса сточных вод на земельном участке, расположенном за канализационной станцией, образовалась канава. В период проведения обследования 14.05.2019 и 15.05.2019 неочищенные хозфекальные сточные воды (жидкие отходы) потоком сбрасывались в канаву из выпуска сточных вод от канализационной насосной станции, расположенной за ограждением территории колонии, и далее неочищенные сточные воды (жидкие отходы) по канаве отводились на луг, в результате на лугу в п. Косиново образовалось болото (на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 46629:102005), состоящее из неочищенных хозфекальных сточных вод.

Согласно представленной ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» справке о балансовой принадлежности водохозяйственных сооружений на балансе учреждения числятся сооружения для приемки (передачи) и очистки фекально-сточных вод, переданных учреждению в оперативное управление по договору от 13.06.2012 № 33-02 (т. 1 л.д. 140 – 147).

По результатам проведенных филиалом ЦЛАТИ лабораторных исследований проб почвы, поступивших в Управление 29.05.2019 (протокол № П/ГК-21-19 от 28.05.2019 результатов анализа проб почвы, заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.05.2019 № 47, т. 1 л.д. 31 – 36), установлено:

- на земельном участке (пробная площадка № 1) площадью 42 кв.м. содержание азота обменного аммония в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0 – 20 см в 7,2 раза; на глубине отбора 20 – 60 см в 10,6 раз; на глубине отбора 60 – 100 см в 14,3 раза;

- содержание серы сульфатов в почве превышает ПДК (предельно допустимую концентрацию) на глубине отбора 0 – 20 см в 1,2 раза; на глубине отбора 20 – 60 см в 4,4 раза; на глубине отбора 60 – 100 см в 2,9 раз;

- содержание АПАВ в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0 – 20 см в 9,6 раз; на глубине отбора 20 – 60 см в 2,2 раза; на глубине отбора 60 – 100 см в 2,9 раз;

- содержание фосфора подвижного в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0 – 20 см в 5,7 раз; на глубине отбора 20 – 60 см в 1,7 раз;

- содержание хлоридов в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0 – 20 см в 8,6 раз; на глубине отбора 20 – 60 см в 8,3 раза; на глубине отбора 60 – 100 см в 8,7 раз;

- содержание железа в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0 – 20 см в 2,1 раза; на глубине отбора 20 – 60 см в 2,1 раза; на глубине отбора 60 – 100 см в 2,0 раза.

20.06.2019 Управлением Росприроднадзора по Курской области составлен протокол об административном правонарушении № 76-р/З (т. 1 л.д. 71 – 76).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № 76-р/З от 28.06.2019 ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 81 – 87).

Данное постановление было обжаловано и оставлено без изменения решением Ленинского районного суда города Курска от 24.10.2019, впоследствии решением Курского областного суда от 20.12.2019, впоследствии постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020, впоследствии постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 39-АФ20-25-К1 от 24.08.2020.

В результате загрязнения почвы химическими веществами по данным заявителя нанесен вред почвам в размере 204 750 руб. Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), на основе данных лабораторного обследования территории аккредитованной лабораторией филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» - по протоколу № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019.

08.07.2019 Управлением в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами № ГП-03/2892, с расчетом в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, от 05.07.2019 (получено 15.07.2019) (т. 1 л.д. 8 – 16).

В связи с не поступлением ответа от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» на претензию о добровольном возмещении вреда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами в размере 204 750 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Исходя из пунктов 2, 5 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, ФЗ № 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 34 ФЗ № 7-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 2 статьи 39 ФЗ № 7-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 Методики, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как указывалось ранее, в ходе рейдового обследования земельных участков административным органом установлено, что на земельном участке (пробная площадка № 1) площадью 42 кв.м. превышена допустимая норма содержания химических веществ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе протоколом № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019, заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.05.2019 № 47 филиала ЦЛАТИ по Курской области.

Представленные в материалы дела документы доказывают факт нарушения ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» ст. 12, п.п. 2, 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ; п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ, которые повлекли загрязнение почвы химическими веществами и, как следствие, нанесение вреда почвам.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела по существу заявителем дополнительно в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 67 от 22.12.2020 (т. 3 л.д. 64 – 68), которое содержит выводы, аналогичные изложенным в протоколе № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019, полученным в ходе административного производства.

Согласно письму филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.02.2021 № 120 при оформлении экспертного заключения от 22.12.2020 № 67 в таблице п. 8.2.1 (строка 6, 7) неверно внесены актуальные на тот момент данные по сроку поверки и номеру свидетельства о поверке весов лабораторных VIBRA AF-R220CE (заводской номер 06650199). Исследования воды на взвешенные вещества и сухой остаток производились с 15.05.2019 по 16.05.2019. Протокол результатов анализа проб воды № В/ГК-80-19 был выдан 21.05.2019. Поверка весов лабораторных VIBRA AF-R220CE (заводской номер 06650199) была действительна до 24.05.2019 (свидетельство о поверке от 25.05.2018) (т. 4 л.д. 97 – 98), в связи с чем, исследования проведены с использованием поверенных измерительных инструментов.

Кроме того, по факту загрязнения почв химическими веществами постановлением о назначении административного наказания № 76-р/З от 28.06.2019 ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб., которое являлось предметом судебного обжалования и оставлено без изменения.

Названным постановлением подтверждено, что в результате несанкционированного сброса неочищенных сточных вод от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» на рельеф местности – на луг в п. Косиново произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером 46:29:102005 химическими веществами азотом обменным аммония, серой сульфатов, АПАВ, фосфором подвижным, хлоридами, железом, что свидетельствует о нарушении учреждением ст. 12, п.п. 2, 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ; п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ.

В рамках настоящего дела ответчик ссылался на то, что административным органом, по его мнению, были допущены процессуальные нарушения в ходе проведения рейдового осмотра, а также на отсутствие заключения судебного эксперта, полученного в рамках административного производства, о подтверждении факта причинения вреда окружающей среде.

Между тем, указанные доводы были предметом оценки судов общей юрисдикции в рамках обжалования постановления о назначении административного наказания № 76-р/З от 28.06.2019, им дана правовая оценка (т. 2 л.д. 87 – 94, 120 – 126, т. 3 л.д. 9, 11 – 13).

Суды пришли к выводу, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями законодательства, о доказанности факта причинения вреда земельному участку, а также установили отсутствие нарушений требований процессуальным норм при принятии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии причинения вреда земельному участку представлено комиссионное экспертное заключение № 2698/20-1 от 26.11.2020, составленное Межрегиональной экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (т. 3 л.д. 27 – 49).

Данное экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства отсутствия факта причинения вреда окружающей среде ввиду следующего.

Экспертное заключение № 2698/20-1 подготовлено 26.11.2020, т.е. по истечении более чем 17 месяцев с даты проведения рейдового осмотра (15.05.2019).

При этом экспертное заключение составлено на основании анализа протокола отбора проб почвы № П/ГК-22-19 от 15.05.2019, протокола № П/ГК-22-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019 и расчета вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, от 05.07.2019 Управления Росприроднадзора по Курской области.

Протокол отбора проб почвы № П/ГК-22-19 от 15.05.2019, протокол № П/ГК-22-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019 (подготовлен ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (филиалом ЦЛАТИ по Курской области), имеющим аттестат аккредитации), были получены административным органом в рамках проведения рейдового осмотра территории, указанным доказательствам была дана правовая оценка судами, в связи с чем, результаты анализа проб почвы не подлежат переоценке.

Некоторые выводы, в частности относительно безвредности отдельных отходов, изложенные в представленном Межрегиональной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» комиссионном экспертном заключении № 2698/20-1 от 26.11.2020, строятся на судебной практике, а не на результатах экспертного исследования. В экспертном заключении указано, что в рамках отдельных споров отходы определенного типа/вида не относятся к вредным.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение ООО «Дельта» от 26.11.2020 № 2698/20-1 не обладает признаками обязательности, носит рекомендательный характер и является частным мнением специалистов данной экспертной организации.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Дельта» от 26.11.2020 № 2698/20-1 не может служить однозначным и определяющим доказательством, опровергающим факт причинения вреда окружающей среде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии учреждение данное ходатайство не поддержало.

В обоснование позиции по делу ответчик также ссылался на протокол филиала ЦЛАТИ по Курской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № П/46-18 результатов анализа проб почвы от 09.08.2018 (т. 4 л.д. 83), в котором не зафиксировано наличия в почве превышения химических веществ. По мнению учреждения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что за незначительный период времени, а именно за период аварии, превышение допустимых нормативов содержания химических веществ в почве не могло вырасти в таком объеме, на который ссылается Управление и который зафиксирован в протоколе № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, превышение содержания химических веществ в почве было вызвано несанкционированным сбросом неочищенных сточных вод от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», допущенного в мае 2019 года.

Основания для сомнений в достоверности протокола № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019 у судов отсутствуют. Сведения об отсутствии превышения в почве допустимых нормативов химических веществ до момента несанкционированного сброса неочищенных сточных вод не опровергают доводы истца.

Из системного анализа положений указанных выше норм природоохранного и земельного законодательства следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе причиняет вред почве, так как загрязняет ее и оказывает негативное воздействие на экологическую систему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Исходя из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из п. 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу изложенного утверждение учреждения о непредставлении истцом доказательств негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на почву апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» не доказало свою невиновность в причинении вреда почве в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Согласно п. 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 49 предусмотрено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который в данном случае выбрал способ возмещения вреда в виде взыскания причиненных убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с п. 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Расчет размера, причиненного почве в результате ее загрязнения химическими веществами, который составил 204 750 руб., произведен истцом в соответствии с Методикой, проверен судами и признается верным.

Ссылаясь на то, что истец не подтвердил размер вреда, заявитель жалобы порядок расчета, предусмотренный Методикой, не опроверг, не указал, какие показатели расчета не были приняты во внимание истцом, или использованы неправильно.

01.07.2019 в адрес ответчика было выдано предписание № 149/В об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым учреждению предписано в срок до 01.05.2020: не допускать сбросов неочищенных сточных вод на рельеф местности; выполнить работы по восстановлению бетонных лотков на полях фильтрации, удалению древесно-кустарниковой растительности с карт полей фильтрации их вспашку; выполнить очистку контрольной наблюдательной скважины № 2к (на полях фильтрации), выполнить работы по восстановлению контрольной наблюдательной скважины № 3к (на полях фильтрации): зацементировать устье скважины; оборудовать скважину оголовком (т. 4 л.д. 121).

Одновременно было выдано предписание № 149/З от 01.07.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым учреждению предписано в срок до 01.09.2020 выполнить работы по рекультивации земельного участка загрязненного химическими веществами (азотом обменным аммония, серой сульфатов, АПАВ, фосфором подвижным, хлоридами, железом) в п. Косиново (т. 4 л.д. 135).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде Управлением проведены проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний. Так, в акте проверки № 39/В/К от 18.02.2021 отражено, что предписание № 149/В от 01.07.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого был продлен до 30.11.2020, исполнено в полном объеме. В свою очередь, из акта проверки № 20/В/К от 18.02.2021 следует, что предписание № 149/З от 01.07.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не исполнено.

18.02.2021 Управлением в адрес ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» выдано предписание № 20/В/К об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.02.2021, согласно которому учреждению предписано в срок до 18.02.2022 выполнить работы по рекультивации земельного участка загрязненного химическими веществами (азотом обменным аммония, серой сульфатов, АПАВ, фосфором подвижным, хлоридами, железом) в п. Косиново.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для замены стоимостного способа возмещения причиненного вреда у суда отсутствовали; доказательств принятия мер по подготовке и выполнению работ по рекультивации земельного участка загрязненного химическими веществами на дату разрешения настоящего спора суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения почв химическими веществами, в размере 204 750 руб.

Довод ответчика о несогласии с присуждением возмещения вреда в денежном выражении не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который в данном случае выбрал способ возмещения вреда в виде взыскания причиненных убытков, при этом работы по рекультивации земельного участка загрязненного химическими веществами учреждением вопреки выданному Управлением предписанию не выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя филиала ЦЛАТИ по Курской области и представителя экспертного учреждения «Дельта», подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Между тем, изложенные в протоколе № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019 и заключении по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.05.2019 № 47 выводы являются полными и понятными, дополнительных разъяснений не требуют.

Более того, как уже указывалось ранее, ответчик не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 302-ЭС18-25653, постановлениях Арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020 по делу № А58-10053/2019, от 14.10.2020 по делу № А58-9373/2019, Дальневосточного округа от 18.11.2020 по делу № А51-11249/2019.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу № А35-9323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

А.И. Протасов