Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности № 223/18 от 10.09.2018; ФИО4 – представитель по доверенности № 12/19 от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 по делу № А36-7034/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения № 7900-04 от 27.12.2017 и предписания № 23 от 27.12.2017 (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 7900-04 от 27.12.2017 и предписания № 23 от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 заявленные ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» требования удовлетворены. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания».

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недопущении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношении к ИП ФИО5

По мнению Управления, в данном случае злоупотребление Общества своим доминирующим положением выражается в действиях по необоснованному выставлению пени за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за электроэнергию при наличии внесенной ИП ФИО5 предоплаты за электроэнергию, а также в предъявлении счетов ИП ФИО5 о начислении пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Рассматриваемые действия ОАО «ЛЭСК» напрямую затрагивают предпринимательскую деятельность ИП ФИО5, налагая на него неразумные ограничения и ставя перед ним необоснованные условия реализации своих прав, при этом зная о том, что предприниматель не имеет возможности отказаться от услуг гарантирующего поставщика, так как это неизбежно приведет к невозможности осуществления деятельности по продаже продуктов питания в магазине по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке нельзя признать совершенными в пределах осуществления гражданских прав, данными действиями налагаются на контрагента неразумные ограничения, в связи с чем они правомерно были охарактеризованы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» опровергает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременную оплату ИП ФИО5 электрической энергии, что правомерно повлекло начисление Обществом соответствующих сумм пени. Кроме того, Общество отмечает, что сложившиеся между ОАО «ЛЭСК» и ИП ФИО5 правоотношения, возникшие в связи с начислением пени за несвоевременную уплату промежуточных платежей за поставку электроэнергии, то есть в связи с неисполнением условий договора электроснабжения, имеют гражданско-правовой характер. Право требовать уплаты пени закреплено у ОАО «ЛЭСК» условиями договора энергоснабжения. В связи с чем данное действие ОАО «ЛЭСК» не имеет объективной взаимосвязи с его доминирующим положением на розничном рынке электроэнергетики, а соответственно не может быть сочтено в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к предпринимателю.

Рассмотрение дела ранее откладывалось для выяснения дополнительных обстоятельств по делу до 02.07.2019.

В судебном заседании от 02.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв 09.07.2019.

За время перерыва от УФАС по Липецкой области в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых Управление указывает на применение к гражданско-правовым отношениям требований антимонопольного законодательства. Следовательно, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта как гражданско-правовых. При квалификации действий хозяйствующих субъектов по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие) в нарушение нормативно-правовых требований, характеризующееся как злоупотребление этим положением, что и было совершено ОАО «ЛЭСК», занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической мощности в географических границах г. Липецка.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

В судебном заседании ОАО «ЛЭСК» представило апелляционному суду во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 дополнительные пояснения, в которых Общество поясняет, что вопреки доводам антимонопольного органа потребитель ИП ФИО5 вправе и имеет возможность заключить договор энергоснабжения с другими поставщиками на рынке поставки электроэнергии, полный список которых приведен на официальном сайте Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Соответственно вменяемые ОАО «ЛЭСК» нарушения в области расчетов за электроэнергию не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, дополнительных пояснениях, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, от 01.09.2006 № 543, предметом которого является продажа электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию и указанные услуги (т.1 л.д.23-29).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты за потребленную электроэнергию (п. 4.11 и п. 4.13).

Оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25 % от Договорного объёма электропотребления в расчетном периоде (п. 4.11 Договора). При этом, под расчетным периодом в силу п. 4.1 Договора является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.13 Договора).

В соответствии с п. 9.3 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны первыми лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий, оформлены в соответствии с действующими учредительными документами, либо подписаны другими лицами сторон, имеющими доверенности на совершение подобных действий, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.8. Договора при выполнении условий Договора гарантирующий поставщик и покупатель обязуются руководствоваться настоящим Договором, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии по вопросам, относящимся к ее компетенции, и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

27.01.2009 между ОАО «ЛЭСК» и ИП ФИО5 подписано соглашение № 1 к договору № 543 от 01.09.2006 (т.2 л.д.143), в соответствии с которым п.9.8. договора изложен в следующей редакции:

При выполнении условий договора Гарантирующий поставщик и Покупатель обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Постановлениями органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации».

Соглашением от 23.04.2009 об изменении условий Договора № 534 (т.1 л.д.30-31) пункт 4.11 был изложен в следующей редакции: оплата электрической энергии осуществляется до 7, до 14, до 21 числа расчетного месяца соответственно 3 долями 25%, 20%, 30% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде; в пункте 4.13 «до 10 числа» заменено на «до 15 числа».

Кроме того, текст Договора был дополнен пунктом 4.20, согласно которому в случае просрочки платежа покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25 % годовых за каждый день просрочки.

Также дополнительным соглашением от 04.09.2006 Договор был дополнен пунктом 7.4. следующего содержания: в случае вступления в силу обязательных для исполнения нормативных актов, изменяющих или дополняющих условия настоящего договора, стороны обязуются соблюдать и применять соответствующие изменения с момента вступления в силу данных нормативно-правовых актов до внесения соответствующих изменений в договор или заключения нового договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 82 Основных положений потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».

В соответствии с пунктом 4.20 Договора №543 в редакции Соглашения об изменении условий договора энергоснабжения от 23.04.2009 в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку потребитель ИП ФИО5 оплачивал промежуточные платежи за электроэнергию несвоевременно, ОАО «ЛЭСК» производило начисление пени за нарушение сроков промежуточных платежей за электроэнергию.

Например, за май 2017г. выставлен счет № 543 от 31.05 2017 , в котором в разделе 4 указаны пени в сумме 66,91 руб. ( т. 3 л.д.98). Из расшифровки начисления пени к счету за май 2017 следует, что 33,58 руб. - это пени, начисленные на 40 % платежа текущее потребление по сроку 25.04.2017 (т.3 л.д.82).

Аналогичная ситуация складывалась и в апреле 2017 96,97 руб. начислены пени на платеж 40 % по сроку 27.03.2017 (т.3 л.д.81).

Кроме того, ОАО «ЛЭСК» предъявляло счета ИП ФИО5 о начислении пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию, определенных из стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки исходя из цен не за предшествующий период, а за иные периоды.

Например, в расшифровке пени к счету за апрель 2017 учитывалась стоимость 30% электропотребления в январе 2017, 40% электропотребления в феврале 2017, т.е. не за март 2017.

Считая, что ОАО «ЛЭСК» нарушает антимонопольное законодательство в связи с начислением пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований для таких начислений, ИП ФИО5 обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС приняло решение от 27.12.2017 № 7900-04, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав на неправомерное выставление счетов ИП ФИО5 с начислением пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований для таких начислений, а также определенных с нарушением п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (т.1 л.д.4-9).

27.12.2016 Управление также вынесло предписание № 23, в котором указало на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва у ИП ФИО5 счетов о начислении пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований для таких начислений, а также определенных с нарушением п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (т.1 л.д.10-11).

Общество, полагая, что решение и предписание Управления являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ОАО «ЛЭСК» не было допущено действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к ИП ФИО5, в связи с чем Управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции. Вменяемые обществу нарушения в области расчетов за электроэнергию не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, поскольку не свидетельствуют о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке и с пользованием запрещенных методов, негативно сказывающихся на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление доминирующим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, из которого следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

При разграничении злоупотребления гражданским правом и антимонопольного нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 по делу № А82-777/2015.

Согласно данной позиции гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования – не является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно аналитическому отчету по анализу состоянии конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), проведенного за 2016 год, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» занимает доминирующее положение на рынке торговли (поставки) электрической энергии (мощности) с долей более 50 % в географических границах Липецкой области.

Таким образом, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом

В данном случае комиссия пришла к выводу, что действия общества по начислению пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию за апрель-май 2017 года при наличии внесенной предоплаты, а также о начислении пени на промежуточные платежи, исходя из платежей за электроэнергию не за предшествующий расчетный период, а за иные периоды (при начислении пени за апрель учитывалась стоимость 30% электропотребления в январе 2017, 40% электропотребления в феврале 2017), в рамках договора с ИП ФИО5 являются злоупотребление доминирующим положением на рынке торговли (поставки) электрической энергии, ущемляющим права ИП ФИО5

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 12 этих Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормы аналогичного содержания также содержатся в пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442.

Как было указано выше, нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 (дело № А40-101147/2017), от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 (дело № А40-204570/2017), от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 (дело № А40-2887/2018) по спорам о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, по мнению антимонопольного органа ОАО «ЛЭСК» начисляло пени за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей за электроэнергию при наличии внесенной ИП ФИО5 предоплаты за электроэнергию за апрель-май 2017 года, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017( т. 3 л.д.158), расшифровку начисления пени к счету за апрель 2017-96,97 руб.(текущее потребление), расшифровку начисления пени к счету за май 2017 – 33,58 руб. (текущее потребление)- т. 3. л.д.81-82.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Из расшифровки начисления пени к счету за апрель 2017 усматривается сальдо расчетов по состоянию на 01.03.2017 составило 5 866,79 руб.

В марте 2017 ИП ФИО5 вносит авансовый платеж 17.03.2017 в сумме 14 500 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2017 (т.3 л.д.133), в марте ему начислено платежи в сумме 13231,17 руб. Итого сальдо на 01.04.2017 составило 4 597,96 руб.

Соответственно за период с 10.03.2017 по 17.03.2017 ему начислены пени в размере 34,06 руб.; за период с 27.03.2017 по 17.04.2017 начислены пени в размере 96,97 руб. на недоимку в размере 6 156,52 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату начисления спорных сумм пени с 27.03.17 по 17.04.17 предоплаты фактически не было, она отнесена в счет уплаты ранее возникшей задолженности (14 500 -5866,79 руб. = 8 633,21руб. – осталось от предоплаты, 13 231,17 руб. начислено за март) Пени начинают начисляться с 27.04.17 на недоимку в размере 8 464 руб. (40 % от размера платы за февраль (21160,10руб. ).

В апреле 2017г ИП ФИО5 вносит авансовый платеж 17.04.2017 в сумме 14000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.04.2017 (т. 3 л.д.133), в апреле ему начислены платежи в сумме 19760,73 руб. Итого сальдо по состоянию на 01.05.2017 составило – 10 358,69 руб.

Соответственно за период с 10.04.2017 по 17.04.2017 ему начислены пени в размере 33,33 руб.; за период с 27.04.2017 по 15.05.2017 начислены пени в размере 33,58 руб. на недоимку в размере 2238 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что те суммы пени, на которые антимонопольный органа сослался в оспариваемом решении, начислялись после окончания второго отчетного периода (после 25 числа текущего месяца) на промежуточные платежи, исчисленные от 40 % платежей за февраль и март соответственно, т.е не за платежи за предшествующего периода. При этом, на дату начисления сумм пени, соответствующей предоплаты у ИП ФИО5 не было, она была зачтена в счет недоимки за предыдущие периоды времени.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между ИП ФИО5 и ОАО «ЛЭСК» правоотношения, возникшие в связи с начислением пени за несвоевременную уплату промежуточных платежей за поставку электроэнергии, то есть в связи с неисполнением условий договора энергоснабжения, имеют гражданско-правовой характер.

Данный факт не отрицается и заявителем апелляционной жалобы, полагающим возможным в данной ситуации применение требований антимонопольного законодательства к возникшим гражданско-правовым отношениям в связи с доминирующим положением ОАО «ЛЭСК» на розничном рынке электрической мощности в географических границах г. Липецка и ущемлением действиями Общества прав ИП ФИО5

Однако, антимонопольным органом не учтено, что само по себе нарушение Обществом договорных обязательств в рамках поставки предпринимателю электроэнергии в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ОАО «ЛЭСК» на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке, причинения негативного воздействия, в том числе в виде угрозы такого причинения иным хозяйствующим субъектам, не образуют состав вменяемого Обществу правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в частности, разъяснил, что судам при оценке действия (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке, совершал действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таких доказательств антимонопольный орган не представил.

Данный вывод суда о пределах доказывания по настоящему делу основан на пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Управление не представило доказательств того, что предприятие совершало действия, вынуждающие ИП ФИО5 оплатить излишне начисленные суммы пени за апрель-май 2017 (угроза или предупреждение об ограничении или прекращении поставки в случае неоплаты и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что сами по себе разногласия между участниками договора о порядке взыскания и размере задолженности по пени не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением.

Предусмотренная договором возможность взыскания пени на излишне начисленную задолженность сама по себе не является нарушением требований статьи 10 Закона, так как взыскание пени является одним из способов обеспечения обязательства и предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Включение сумм пени в счет и предъявление этих счетов ИП ФИО5 само без осуществления действий по взысканию сумм пени не может рассматриваться как действия ущемляющие интересы ИП ФИО5

Следовательно, рассматриваемые действия ОАО «ЛЭСК» не налагали на предпринимателя неразумные ограничения и не ставили перед ним необоснованные условия реализации его прав.

УФАС по Липецкой области в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что такой отказ предпринимателя неизбежно привел бы к невозможности осуществления им деятельности по продаже продуктов питания, а соответственно, к ограничению его предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Выводы административного органа об ограничении в результате действий Общества предпринимательской деятельности предпринимателя основаны на предположениях, что не может считаться допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия угрозы наступления негативных последствий, суд области верно оценил действия ОАО «ЛЭСК» как совершенные в допустимых антимонопольным законодательством пределах и пришел к правильному выводу о том, что Управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 по делу № А36-7034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. ФИО6

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1