Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Русский Дом»: Петросова М.И. – представитель по доверенности б/н от 30.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО2 – представитель по доверенности № 442 от 01.10.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-12692/2019 по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к АО «Русский Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее –Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Русский Дом» (далее – АО «Русский Дом», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-12692/2019 заявленные требования удовлетворены, АО «Русский Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Русский Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Русский Дом» не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обществом представлены доказательства отсутствия причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, или имущественного ущерба в результате совершенного обществом правонарушения, допущенное нарушение было устранено до момента возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям указывает на то, что отсутствие фактических последствий допущенного нарушения не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. По мнению административного органа, судом области сделан верный вывод о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО3 № 628 от 07.10.2019 в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 Управлением в отношении ООО «БЕЛГОРОДСОЛОД» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной в отношении ООО «БЕЛГОРОДСОЛОД» проверки составлен акт проверки № 31-0770/78-КЗ от 25.10.2019.

01.11.2019 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области поступило обращение № 31/2-4228.

В ходе проверки административным органом указанного обращения установлено следующее.

АО «Русский Дом», являясь заявителем, задекларировал 05.09.2019 декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.01215/19 на партию 1200 тонн зерна ячменя пивоваренного 1 класса сорт «Эксплоер» урожая 2019 года. Изготовителем продукции является АО «Кшенское ХПП» (306600, <...>).

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.01215/19 указано, что зерно ячменя пивоваренного сорт «Эксплоер», урожая 2019 года соответствует требованиям:

- ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»;

- ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно письму АО «Русский Дом» б/н от 22.11.2019 в адрес ООО «БЕЛГОРОДСОЛОД» и договора поставки товара № 93 от 21.03.2019, АО «Русский Дом» реализовало в адрес ООО «БЕЛГОРОДСОЛОД» (<...> тн. ячменя пивоваренного 1 класса, сорт «Эксплоер», урожая 2019 года при сопровождении декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA25.А.01215/19 от 05.09.2019.

ООО «БЕЛГОРОДСОЛОД» помимо декларации о соответствии запросило у АО «Русский Дом» справку о пестицидах, использованных при производстве ячменя пивоваренного 1 класса, сорт «Эксплоер».

Согласно предоставленной справке, заверенной печатью, АО «Русский Дом» при выращивании пивоваренного ячменя 1 класса, сорт «Эксплоер» урожая 2019 года применяло следующие пестициды: - Логран, ВДГ (действующее вещество - триасульфурон); - Дианат, ВР (действующее вещество - дикамба (диметиламинная соль)); - Зантара (действующее вещество - биксафен+ тебуконазол); - Альфаплан (действующее вещество - альфа-циперметрин); - Рекс Дуо, КС (действующее вещество - тиофанат- метил+эпоксиконазол); - Сумитион (действующее вещество - фенитротион).

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU fl-RU.HA25.A.01215/19 выдана на основании протоколов испытаний № 2178, №2178/738, выданных 03.09.2019 Испытательной лабораторией Курского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (РОСС RU.0001.21ПУ84).

Исследования на пестициды были сделаны в соответствии с Приложением 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011. Из применяемых пестицидов при выращивании ячменя 1 класса, сорт «Эксплоер» урожая 2019 года в данное приложение не входит ни одно из вышеперечисленных действующих веществ.

Действующие вещества (триасульфурон, дикамба (диметиламинная соль), биксафен+тебуконазол, альфа-циперметрин, тиофанат- метил+эпоксиконазол, фенитротион), кроме - биксафена, входят в Приложение 6 Технического регламента и должны были исследоваться при декларировании зерна ячменя пивоваренного 1 класса, сорта «Эксплоер».

В ходе анализа документов, приложенных к обращению от 01.11.2019г. № 31/2-4228, Управлением установлено, что АО «Русский Дом», являясь заявителем зерна ячменя пивоваренного 1 класса, сорт «Эксплоер» урожая 2019 года, не исследовало его на предельно допустимые уровни содержания действующих веществ пестицидов -триасульфурон, дикамба (диметиламинная соль), тебуконазол, альфа-циперметрин, тиофанат-метил+эпоксиконазол, фенитротион, использованных при его выращивании.

Ответственным за недостоверное декларирование зерна, предназначенного на кормовые и пищевые цели, является юридическое лицо - Акционерное общество «Русский Дом» которое, являясь изготовителем, нарушило требования Технического регламента таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Таким образом, в ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения ч.1 ст.3; ч.3, ч.4 ст.4; п.1 ч.1 ст.5; п.1 ч.1 ст.6; ч.1, ч.2, ч.7 ст.7 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» и п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанными действиями юридическое лицо АО «Русский Дом» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

05.12.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №2(Ю) в отношении юридического лица - АО «Русский Дом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Русский Дом» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, отсутствия оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется виной.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункту 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Закона о техническом регулировании является удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, либо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

На основании частью 4 статьи 4 ТР ТС 015/2011 не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Исходя из части 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011 подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Согласно части 3 статьи 7 ТР ТС 015/2011 при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В силу части 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно части 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, АО «Русский Дом», являясь заявителем, задекларировал 05.09.2019 декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.01215/19 на партию 1200 тонн зерна ячменя пивоваренного 1 класса сорт «Эксплоер» урожая 2019 года.

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА25.А.01215/19 указано, что зерно ячменя пивоваренного сорт «Эксплоер», урожая 2019 года соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Указанным документом подтверждалось соответствие партии ячменя пивоваренного, реализованной АО «Русский Дом» в адрес ООО «БЕЛГОРОДСОЛОД» по договору поставки товара № 93 от 21.03.2019.

Согласно декларации безопасности выращивания товара, АО «Русский Дом» при выращивании пивоваренного ячменя 1 класса, сорт «Эксплоер» урожая 2019 года применяло следующие пестициды: - Логран, ВДГ (действующее вещество - триасульфурон); - Дианат, ВР (действующее вещество - дикамба (диметиламинная соль)); - Зантара (действующее вещество - биксафен+ тебуконазол); - Альфаплан (действующее вещество - альфа-циперметрин); - Рекс Дуо, КС (действующее вещество - тиофанат- метил+эпоксиконазол); - Сумитион (действующее вещество - фенитротион).

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU fl-RU.HA25.A.01215/19 выдана на основании протоколов испытаний № 2178, №2178/738, выданных 03.09.2019 Испытательной лабораторией Курского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (РОСС RU.0001.21ПУ84).

Исследования на пестициды были сделаны в соответствии с Приложением 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011. Из применяемых пестицидов при выращивании ячменя 1 класса, сорт «Эксплоер» урожая 2019 года в данное приложение не входит ни одно из вышеперечисленных действующих веществ.

Действующие вещества (триасульфурон, дикамба (диметиламинная соль), биксафен+тебуконазол, альфа-циперметрин, тиофанат- метил+эпоксиконазол, фенитротион), кроме - биксафена, входят в Приложение 6 Технического регламента и должны были исследоваться при декларировании зерна ячменя пивоваренного 1 класса, сорта «Эксплоер».

Анализом информации и документов, приложенных к обращению от 01.11.2019г. № 31/2-4228, Управлением установлено, что АО «Русский Дом», являясь заявителем зерна ячменя пивоваренного 1 класса, сорт «Эксплоер» урожая 2019 года, не исследовало его на предельно допустимые уровни содержания действующих веществ пестицидов - триасульфурон, дикамба (диметиламинная соль), тебуконазол, альфа- циперметрин, тиофанат-метил+эпоксиконазол, фенитротион, использованных при его выращивании.

Ответственным за недостоверное декларирование зерна, предназначенного на кормовые и пищевые цели, является юридическое лицо - АО «Русский Дом», которое, являясь изготовителем, нарушило требования ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Факт нарушения обществом ч. 1 ст. 3; ч.ч. 3, 4 ст. 4; п. 1 ч. 1 ст. 5; п. 1 ч. 1 ст. 6; ч.ч. 1, 2, 7 ст. 7 ТР ТС 015/2011 и п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019 №2(Ю).

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Русский Дом»  не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Довод Общества о том, что 02.12.2019 испытательной лабораторией Курского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» проведены дополнительные испытания той же партии ячменя на все требуемые показатели, отклоняется как несостоятельный, поскольку исходя из требований Технического регламента «О безопасности зерна», заявитель декларации проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям технического регламента при декларировании соответствия продукции, в связи с чем, результаты каких-либо исследований, проведенных после получения  декларации о соответствии не влияют на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Русский Дом» не предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины АО «Русский Дом» в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАп РФ в его действиях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционная коллегия не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", порядок в сфере в сфере качества и безопасности зерна, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Устранение Обществом допущенных нарушений, признание вины не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд области правомерно счел возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (100000 рублей), соответственно до 50 000 рублей, ввиду того, что отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие вину общества обстоятельств.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что имеются все основания для привлечения АО «Русский Дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу №А35-12692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1