Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", гражданина Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу №А14-19810/2019 о возвращении заявления об обеспечении иска по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654), занятого гражданина Огарева В.М. к Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", учредитель Огарев Василий Митрофанович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными, решения о предстоящем исключении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 заявление принято к производству.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и учредитель Огарев В.М. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просили принять обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС №12 по Воронежской области и другим лицам совершать определенные действия.

Одновременно заявители ходатайствовали об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в связи с "юридическими препятствиями пользованию началом 05.10.2018 года почтовым адресом 11/48 доли домовладения №4 по ул. Мало-Стрелецкая г.Воронежа в едином государственном реестре юридических лиц и 26.08.2019 событие нарушение права дополнительного должника на основании объективным оснований п.4 и 5 постановления №7 Пленума ВАС РФ от 20.03.1997, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. 3 ч. 4 ст. 102 АПК 2016".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу №А14-19810/2019 указанное заявление об обеспечении иска возвращено закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА", учредителю Огареву В.М ввиду отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, предприятие "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", гражданин Огарев Василий Митрофанович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Предприятие "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", гражданин Огарев Василий Митрофанович ссылались на принятие судом заведомо неправосудного судебного акта. По мнению заявителей, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку ст. 92 АПК не предусмотрен возврат судом заявления об обеспечении иска. Полагает, что суду области необходимо было оставить заявление без движения, а затем разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 4 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителями к заявлению об обеспечении иска приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что абзац 5 пункта 4 указанного постановления имеет в виду необходимость указания в банковском документе, подтверждающем отсутствие на счете у истца средств, также суммы задолженности владельца счета перед контрагентами и государством. Такие сведения нужны для объективности информации о платежеспособности заявителя.

Таким образом, обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо документов в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителями не представлено

С учетом указанных обстоятельств суда области сделал правильный вывод о  том, что возможность оценить имущественное положение заявителей на момент подачи заявления об обеспечении иска отсутствовала. В связи с чем заявители не доказали, что их материальное положение является тяжелым и не позволяет им уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, вопрос о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению по аналогии на основании положений АПК РФ о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит возврату. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 302-ЭС16-20032 (2) по делу N А69-77/2015.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы об обязанности суда оставить заявление об обеспечении иска без движения, а затем рассмотреть вопрос по существу, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Указанные нормы подлежат применению при отсутствии документа, подтверждающего ее уплату.

При наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд рассматривает ходатайство по существу и положения части 2 статьи 93 АПК РФ не применяются.

В рассматриваемом случае было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое рассмотрено судом области и отклонено.

В связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении заявителей оплатить госпошлину, заявление об обеспечении иска в соответствии со ст. 129 АПК РФ правомерно возвращено судом области заявителям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу №А14-19810/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу №А14-19810/2019 о возвращении заявления об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия "ОКИБИМА" - акционерное общество закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", гражданина Огарева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина