Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФХ «Сапфир» в лице главы Бурухина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Палиенко Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Молочные Эко-Фермы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района (отдел животноводства): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ветеринарии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 об отказе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-2698/2015 (судья Шульгина А.Н.), по заявлению ИП главы КФХ Григорова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочно товарная ферма» (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Григорову Максиму Владимировичу (ИНН 312323478466, ОГРН 308312314000080) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: КФХ «Сапфир» в лице главы Бурухина В.А., ИП Палиенко Д.В., ООО «Молочные Эко-Фермы», Администрация Белгородского района (отдел животноводства), Управление ветеринарии по Белгородской области, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочно товарная ферма» (далее – ООО «Молочно товарная ферма», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (далее – ИП глава КФХ Григоров М.В., ответчик, заявитель жалобы) об истребовании из незаконного владения крупного рогатого скота в количестве 50 (пятидесяти) голов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фермерское хозяйство «Сапфир» в лице главы Бурухина В.А. (далее – фермерское хозяйство), индивидуальный предприниматель Палиенко Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Молочные Эко-Фермы», отдел животноводства администрации Белгородского района, Управление ветеринарии по Белгородской области, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016, иск удовлетворил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 отказано ИП главе ГФХ Григорову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ответчика ИП главы ГФХ Григорова М.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Григорова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу № А08-2698/2015, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Григоров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Через канцелярию суда от ИП Главы КФХ Григорова М.В.поступило заявление об отводе всему составу суда.

Для рассмотрения заявления об отводе составу суда объявлен перерыв в судебном заседании.

Вопрос об отводе, заявленном всему рассматривающему дело составу суда, согласно ч.3 ст.25 АПК РФ разрешает председатель Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Степанова Н.Т.

Вынесено определение об отказе в отводе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представители индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича, КФХ «Сапфир» в лице главы Бурухина В.А., ИП Палиенко Д.В., ООО «Молочные Эко-Фермы», Администрации Белгородского района (отдел животноводства), Управления ветеринарии по Белгородской области, Департамента агропромышленного комплекса Белгородской областине явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от ИП Главы КФХ Григорова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебный процесс.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ходатайство ИП Главы КФХ Григорова М.В. не обосновано и документально не подтверждено, судебная коллегия его отклонила, не усмотрев оснований для удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Молочная товарная ферма» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представитель ООО «Молочная товарная ферма» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Судами было установлено, что индивидуально- определенные признаки спорного имущества КРС не совпадают с признаками КРС переданного ответчику по договору купли- продажи скота б/н от 25.09.2012, и указанного в Приложении №1 к договору.

При сопоставлении веса каждой головы КРС, указанной в Приложении №1 к договору без даты, с весом молодняка спорного КРС, который был приобретен у третьего лица по договору № КС-26 от 12.11.2012, установлено существенное различие в весе, а именно вес каждого животного за период с декабря 2012 по январь 2013 вырос от 100 до 300 кг. Ответчиком племенных свидетельств на спорный товар в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что ответчику ИП Главе КФХ Григорову М.В. в рамках договора купли- продажи скота б/н от 25.09.2012, заключенного между ООО «МТФ», в лице Горобца А.Т. и ИП Главой КФХ Григоровым М.В., был передан товар- КРС в количестве 214 голов, имеющийся у общества «МТФ» на фермах Севрюково-1 и Севрюково-2 по состоянию на сентябрь 2012, именно по товарной накладной №60 от 27.09.2012 и согласно Приложению №1 к договору без даты.

То есть спорный товар- КРС в количестве 50 голов не мог быть передан ответчику по договору б/н купли- продажи скота от 25.09.2012, поскольку по указанному договору был передан и принят иной КРС в количестве 214 голов по товарной накладной № 60 от 27.09.2012.

В своем заявлении ответчик ссылается на то, что арбитражный суд, принимая решение, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, а именно копии материала проверки ОУМВД по Хомутовскому району Курской области. Основанием подачи заявления о пересмотре являются существенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу № 1-48/2015, подтвержденные вещественными доказательствами. По мнению заявителя, приговором суда установлено, что спорный КРС был передан Григорову М.В. на основании товарной накладной № 60 от 18.01.2013 по договору поставки от 25.09.2012, что отражено в третьем абзаце листа 103 приговора. Заявитель указал, что арбитражному суду не было известно, что в материалах уголовного дела находятся четыре оригинала договора купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, акт приема- передачи №1 от 25.09.2012, товарная накладная № 60 от 27.09.2012, счет-фактура № 63 от 27.09.2012 и несколько копий. Указанные оригиналы документов были предоставлены на исследование почерковедческой экспертизы № 18/41 от 15.09.2014, согласно выводов которой, подписи в указанных документах перед печатным текстом ген.директор ООО «МТФ» выполнены не Горобцом А.Т. Подлинность представленных в дело копий договора купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, акта приема- передачи скота от 18.01.2013, счет- фактуры от 18.01.2013, товарной накладной № 60 от 18.01.2013, Горобец А.Т. не оспаривал и подтвердил передачу скота в январе 2013. По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством также является факт приобщения в материалы уголовного дела аудиторского заключения ООО «Лига-Аудит», согласно выводов которого, представленные в копиях счет фактура № 63 от 27.09.2012 и накладная ТОРГ-12 от 27.09.2012 № 60 не являются надлежащими первичными документами, т.к. не являются подлинником на бумажном носителе. Заявитель указал, что Григоров М.В. будучи подсудимым не имел возможности являться в судебные заседания арбитражного суда и представлять дополнительные доказательства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и позволяют суду отменить решение по делу и рассмотреть дело повторно.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на заключение почерковедческой экспертизы № 18/41 от 15.09.2014, приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу № 1-48/2015, которым, по мнению заявителя, установлено, что спорный КРС был передан Григорову М.В. на основании товарной накладной № 60 от 18.01.2013 по договору поставки от 25.09.2012, аудиторское заключение ООО «Лига-Аудит» № 48 от 16.12.2015.

Из представленного заявителем заключения почерковедческой экспертизы № 18/41 от 15.09.2014 следует, что экспертиза была проведена экспертом ЭКО УМВД России по г. Белгороду на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 05.09.2014 ст. следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду по материалам уголовного дела. Согласно выводов эксперта, подписи расположенные в документах: договоре купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, акте приема- передачи №1 от 25.09.2012, товарной накладной № 60 от 27.09.2012, счет- фактуре № 63 от 27.09.2012 от имени Горобца А.Т. выполнены не Горобцом А.Т., однако эксперт также пришел к выводу, что в этих же документах подписи от имени Григорова М.В. выполнены самим Григоровым М.В., а в некоторых случаях от имени Горобца А.Т. подписи также выполнены Григоровым М.В.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ИП глава КФХ Григоров М.В., не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу № 1-48/2015, Григоров М.В. и Горобец А.Т. по одному из эпизодов, обвинялись в совершении хищения бюджетных денежных средств в сумме 11 022 500 руб. в рамках программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской области на 2012-2014 годы». С целью скрыть хищение денежных средств и завуалировать свои действия под законные, Григоров М.В. по ранее достигнутой договоренности с Горобцом А.Т., являвшимся номинальным директором общества, подписал от имени ООО «МТФ» фиктивный договор купли- продажи скота № б/н от 25.09.2012, с актом приема- передачи №1 от 25.09.2012 и приложением к нему с указанием номеров коров.

Однако, районный суд пришел к выводу, что обвинение Григорова М.В. и Горобца А.Т. в части хищения бюджетных средств не доказано в установленном законом порядке и оправдал подсудимых по указанному эпизоду.

Районный суд указал, что следственный орган не принял во внимание гражданско- правовую природу сделки, а именно следствием не было учтено наличие договоров на приобретение КРС ИП Григоровым М.В., являющимся грантополучателем, у самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности ООО «МТФ», не являющегося участником программы, акта приема- передачи КРС и платежных документов по указанной реальной сделке за счет средств гранта, а также договоров, накладных и иных документов на приобретение Григоровым как одним из соучредителей ООО «МТФ» в том числе на полученные по сделке денежные средства нетелей в племенных хозяйствах Курской областей.

Подписание между ООО «МТФ» и ИП главой КФХ Григоровым М.В. договора купли- продажи скота б/н от 25.09.2012, согласно которому ИП глава КФХ Григоров М.В. приобрел в собственность у ООО «МТФ» КРС в количестве 214 голов на общую сумму 19 488 870 руб. из расчета 190 руб. за килограмм, с актом приема- передачи №1 от 25.09.2012 с указанием номеров коров, а также сдача указанных документов для отчета о расходовании денежных средств гранта и зачет указанной сделки доказаны признанными вещественными доказательствами указанными документами, показаниями Григорова М.В., Горобца А.Т., свидетелей и в ходе предварительного следствия и судебного следствия сторонами не оспаривались.

Договор покупки поголовья КРС между ИП Григоров М.В. и ООО «МТФ», одним из учредителей которого является Григоров М.В., в рамках участия в Программе не нарушал гражданско- правовых норм, договор не являлся бестоварным, поскольку поголовье КРС перешло из собственности ООО «МТФ» в собственность ИП Главы КФХ Григорова М.В. с оплатой путем перечисления (страницы 100- 102 приговора суда).

Факт приобретения ООО «МТФ», соучредителем которого являлся Григоров М.В., по договору от 25.09.2012, в том числе на полученные Григоровым М.В. денежные средства гранта, в ноябре 2012 нетелей, доказан приобщенными к материалам уголовного дела договором с фермерским хозяйством «Сапфир» Хомутовского района Курской области и ООО «МТФ» от 12.11.2012 (страница 103 приговора суда).

Таким образом, приговором суда был установлен факт целевого расходования Григоровым М.В. денежных средств гранта на покупку КРС у ООО «МТФ» по договору купли- продажи скота б/н от 25.09.2012, с актом приема- передачи №1 от 25.09.2012 с указанием номеров коров и факт приобретения ООО «МТФ», соучредителем которого являлся Григоров М.В., КРС на основании договора, заключенного между ООО «МТФ» и ФХ «Сапфир» от 12.11.2012.

Из приговора суда не следует, что КРС приобретенный ИП Главой КФХ Григоровым М.В. у ООО «МТФ» по договору купли- продажи скота б/н от 25.09.2012 фактически был передан по товарной накладной № 60 от 18.01.2013 и является спорным КРС.

В резолютивной части приговора, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах, на основании которых постановлен приговор, а именно в перечне вещественных доказательств по уголовному делу указаны: платежное поручение №256 от 26.09.2012, договор б/н купли- продажи от 25.09.2012, акт приема- передачи №1 от 25.09.2012, товарная накладная №000060 от 27.09.2012, счет- фактура № 63 от 27.09.2012 (страница 116 приговора). Указание в приговоре суда на товарную накладную от № 60 от 18.01.2013, отсутствует.

Таким образом, выводы, содержащиеся в приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу № 1-48/2015, не опровергают выводов суда по настоящему делу, изложенных в решении арбитражного суда от 08.12.2015. Какие- либо существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, приговор районного суда не содержит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума № 52).

В рассматриваемом случае, заявитель не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению Григорова М.В., были известны последнему на момент рассмотрения спора арбитражным судом, что противоречит приведенным выше разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 52.

Григоров М.В., как обвиняемый и в последствии подсудимый по уголовному делу, не мог не знать о выводах, содержащихся в заключении эксперта № 18/41 от 15.09.2014.

По настоящему делу, ответчик ИП глава КФХ Григоров М.В. участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы и доказательства в обоснование своей позиции, судом неоднократно откладывались судебные заседания для обеспечения явки ответчика, предоставления дополнительных доказательств, ответчик не лишен был возможности представить указанные документы при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд области правомерно указал, что ничто не мешало ИП Главе КФХ Григорову М.В. приобщить к материалам дела указанное заключение эксперта № 18/41 от 15.09.2014. Однако такого ходатайства при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик не заявлял.

Представленное аудиторское заключение ООО «Лига Аудит» от 16.12.2015, не проводилось в ходе расследования уголовного дела, а подготовлено по заявлению Григорова М.В. после принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу.

Протокол судебного заседания по уголовному делу, в силу ст. 259 УПК РФ, является способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не отвечает признакам обстоятельств в смысле ст. 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как были известны ему на момент рассмотрения настоящего спора, доводы приведенные ИП Главой КФХ Григоровым М.В. в заявлении о пересмотре не свидетельствуют о наличии существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящим заявлением о пересмотре, ИП глава КФХ Григоров М.В. по существу переоценивает доказательства и оспаривает обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по делу. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно отказал ИП главе КФХ Григорову М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта, не могли быть представлены в материалы арбитражного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела

Кроме того, судом области правильно учтено, что по настоящему делу, ответчик участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы и доказательства в обоснование своей позиции, судом неоднократно откладывались судебные заседания для обеспечения явки ответчика, предоставления дополнительных доказательств (25.05.2015 г., 10.06.2015 г., 08.07.2015 г., 28.07.2015 г., 28.08.2015 г., 11.09.2015 г., 03.11.2015 г., 06.11.2015 г.).

В силу изложенного ответчик не лишен был возможности представить любые документы при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка заявителя на выписку из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Белгорода по уголовному делу № 1-48/2015 не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из указанного протокола следует:

- стр. 87 протокола, на вопрос государственного обвинителя представитель потерпевшего Фанин Е.А. ответил: «Грандполучатель после получения денежных средств должен был приобрести КРС на сумму предоставленного гранта. Так между ИП Григоров и ООО «МТФ» заключен договор от 25.09.2012 года на покупку 214 голов скота, было представлено платежное поручение на сумму 18 000 000 рублей от 26.09.2012 года, товарная накладная № 000060 от 27.09.2012 года на сумму 19 480 000 рублей. Данные документы подтверждают исполнение соглашения в рамках программы».

- стр. 199 протокола, на вопрос председательствующего свидетель Руднева Т.Н. пояснила: «На момент проверки поголовья ИП Главы КФХ Григорова М.В. я находилась в должности главного специалиста отдела семейных животноводчиских ферм и развития частных подворий администрации Белгородского района. Проверку я проводила лично и в составе начальника отдела Хотиной. Проверка была проведена в декабре 2012 года и в январе 2013 г.».

Следовательно, предоставленная заявителем выписка из протокола не подтверждает те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что протокол судебного заседания по уголовному делу, в силу ст. 259 УПК РФ, является способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не отвечает признакам обстоятельств в смысле ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 об отказе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-2698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРН 308312314000080) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова

А.И. Поротиков