Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО2 – представителя по доверенности №03-19/05233 от 22.06.2021, ФИО3 –представителя по доверенности №03-19/04457 от 26.05.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу №А36-8975/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1886 от 30.07.2020 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N1886 от 30.07.2020 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылается на то, что в соответствии с условиями заключённых агентских договоров, в качестве агента производил перечисления денежных средств предоставляющим коммунальные услуги организациям за потреблённую принципалом (арендатором) энергию, воду и прочее. При этом налогоплательщик не осуществлял реализацию ни энергии, ни воды, ни других ресурсов, и, соответственно, не имел дохода от их реализации.

Суммы, предъявленные принципалам и поступившие от них на расчётный счёт ИП ФИО4, не превышают сумм выставленных и перечисленных поставщиками коммунальных услуг. Предприниматель выставлял арендаторам к оплате счета закоммунальные услуги в суммах, равных предъявленным снабжающими организациями, при этом полученные суммы налогоплательщик полностью перечислял ресурсоснабжающим организациям, следовательно, действия предпринимателя не обусловлены исполнением договоров аренды.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеналоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения с налоговой базой "доходы".

18.02.2020 ИП ФИО4 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о занижении ФИО4 налоговой базы на 1 902 417 руб. в связи с невключением в состав доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от арендаторов в качестве возмещения коммунальных расходов. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 1595 от 29.05.2020.

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1886 от 30.07.2020 (далее - решение N 1886, оспариваемое решение), которым ИП ФИО4 предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год в размере 114 145 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 17 535 руб.

ИП ФИО4 обжаловал решение N 1886 в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области N206 от 30.10.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение оставлено без изменения.

ИП ФИО4, считая решение N1886 недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 НК РФ закреплен порядок учета доходов для определения объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

В статье 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системе налогообложения.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Для плательщиков налога по упрощенной системе налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как установлено налоговым органом, между ИП ФИО4 и ООО «Вертикаль» заключен договор аренды части земельного участка N1-РА от 15.08.2019, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Кроме того, между ФИО5 и ООО «Агроторг», заключен договор аренды нежилого помещения N 9-Д-2017 от 24.04.2017, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) передает, а арендатор принимает в аренду здание магазина площадью 819,3 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Дополнительным соглашением N1 к договору N9-Д-2017 от 24.04.2017 произведена замена арендодателя на ИП ФИО4 и ИП ФИО6

Между ИП ФИО4 ФИО6, с одной стороны, и ООО «Рекламные технологии», с другой стороны, заключен договор аренды N13/2019 от 01.09.2019, по условиям которого ФИО4 и ФИО6 (арендодатели) передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и часть земельного участка площадью 2 700 кв. м (общая площадь земельного участка 5 910 кв. м), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего арендодателям на праве собственности.

По условиям указанных договоров арендодатель обязан обеспечить предмет аренды коммунальными ресурсами: электрической энергией, холодным водоснабжением, и водоотведением, отоплением. Арендная плата не включает расходы по оплате коммунальных услуг. Арендатор компенсирует расходы арендодателя, связанные с оказанием коммунальных услуг.

Во исполнение указанных договоров в 2019 году на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 7 425 459 руб. 54 коп., в том числе 27 000 руб. - обеспечительный платеж по договору аренды части земельного участка N 1-РА от 15.08.2019, который исключен из состава доходов в силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункта 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом налогоплательщик в налоговой декларации за 2019 год указал сумму полученных доходов в размере 5 496 043 руб., исключив из состава доходов 1 902 417 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика от арендаторов в качестве возмещения коммунальных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N9149/10 по делу NА14-16650/2009/583/24, оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием предмета аренды, налогоплательщик исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Из условий договоров аренды (представленных в настоящее дело) не следует, что на арендатора возложена обязанность оплаты коммунальных платежей за спорное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества не входит в перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, полученные налогоплательщиком в 2019 году от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Ссылка заявителя на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и заключенные между ИП ФИО4 и арендаторами агентские договоры, верно отклонены судом области ввиду следующего.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

На основании правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.06.2019 N 1514-О, N 1513-О, N 1512-О, федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.

В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ сделка, заключенная во исполнение агентского договора, должна быть заключена непосредственно в интересах принципала. Сделка, имеющая иную деловую цель, не может быть признана исполнением агентского договора, поскольку это противоречило бы существу последнего.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ "Поручение" или главой 51 ГК РФ "Комиссия", в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

С учетом положений статьи 1011 ГК РФ указанные разъяснения в полной мере применимы к агентскому договору.

В ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлены агентские договоры, заключенные между ним и арендаторами ООО «Агроторг» (договор от 20.01.2018), ООО «Вертикаль» (договор от 15.08.2019), ООО «Рекламные технологии» (договор от 01.04.2019).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры на холодное водоснабжение, поставку природного газа, снабжение электрической энергией в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, <...>, и по адресу: <...>, заключены ФИО4 в 2017 году, т.е. до заключения агентских договоров с арендаторами.

Договор на вывоз жидких бытовых отходов с объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, <...>, заключен ФИО4 03.07.2018, т.е. до заключения агентского договора с ООО «Вертикаль».

Кроме того, из содержания этих договоров следует, что они заключены в целях обеспечения коммунальными ресурсами всего недвижимого имущества ФИО4 в целом, а не только конкретных объектов или их частей, являющихся предметами договора аренды.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключены ФИО4 не с целью исполнения обязательств по агентским договорам и не в интересах арендаторов, а с целью содержания принадлежащего ему имущества и выполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды по передаче предмета аренды состоянии, соответствующем его целевому назначению.

Следовательно, как верно указал суд области, денежные средства, полученные ИП ФИО4 в счет возмещения коммунальных расходов, не являются денежными средствами, полученными агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а составляют его доход от передачи имущества в аренду и в силу пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 248 НК РФ включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении ИП ФИО4 налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 902 417 руб.

Поскольку ИП ФИО4 в качестве объекта налогообложения избрал доходы, налоговым органом правомерно произведен расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6% от суммы денежных средств, на которую неправомерно занижена налоговая база (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ), что составило 114 145 руб.

Налоговым периодом при применении УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 346.21 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, т.е. не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы в размере 114 145 руб. Налоговым органом учтено, что в момент истечения срока уплаты налога на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в размере 26 472 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременную уплату налога в сумме 87 673 руб. Штраф при этом определен налоговым органом в размере 17 535 руб. (87 673 *20%).

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих вину налогоплательщика, налоговый орган не установил, налогоплательщик на такие обстоятельства не ссылался ни при рассмотрении вопроса о привлечении его ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил заявителю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год в сумме 114 145 руб. и штраф за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы за 2019 год в сумме 17 535 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО4 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N1886 от 30.07.2020 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу №А36-8975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1