Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведевой Н.П. на решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.07 г. по делу № А64-1820/07-24 по заявлению Тамбовской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности

при участии:

от ИП Медведевой Н.П. – Ломакина В.В. – представитель про доверенности от 20.10.04 г.

от Тамбовской таможни: Гришанин А.М. – ст.инспектор отдела, доверенность № 22-10/223 от 16.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская таможня обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 04.04.2007 №22-13/2307 о привлечении индивидуального предпринимателя Медведевой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное
использование товарного знака «Саф-Момент».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.07 г. требования Тамбовской таможни удовлетворены, индивидуальный предприниматель Медведева Наталия Петровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения Мичуринского транспортного прокурора Е.Н. Логутова от 05.02.2007 №236 заместителем Мичуринского транспортного прокурора СМ. Татариновым, совместно с представителем, специалистом и доверенным лицом компании «Лесаффр энд Ко», должностным лицом Тамбовской таможни М.В. Синдеевой, сотрудником УБОП при УВД Тамбовской области 06.02.2007 осуществлена совместная проверка продуктов питания на территории базы «Колобок», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8 «а» в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Медведевой Н.П.

В результате проведенной проверки обнаружена реализация быстродействующих дрожжей, с нанесенным товарным знаком «Саф-Момент» в общем количестве 180 единиц, расфасованные в полиэтиленовые пакетики весом по 11 грамм на сумму 693 руб., имеющие признаки контрафактной продукции, которые хранились и предлагались к реализации без документов, подтверждающих право использования вышеуказанного товарного знака.

По результатам проверки заместителем Мичуринского транспортного прокурора вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2007№10114000-10/2007.
Производство поручено Тамбовской таможне. Согласно распоряжению Тамбовской таможни от 06.02.2007 г. и определению Тамбовской таможни от 06.02.2007делопринято к производству.

По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Медведевой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2007 №10114000-10/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака, который подписан представителем предпринимателя.

Материалы проверки были направлены в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст. ст. 25, 26 Закона). При этом согласно ст. 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-0, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, владельцем исключительных прав товарного знака «Саф-Момент» является компания «Лесаффр энд Ко», 41, рю Этьен Марсель, 75001 Париж, Франция в силу международной регистрации этого товарного знака.&.

По сообщению компании ООО «САФ-НЕВА» - представитель интересов Компании «Лесаффр энд Ко» - каких-либо договоров или соглашений на право использования товарного знака «Саф-Момент» с индивидуальным предпринимателем Медведевой Н.П. не заключалось. Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя Медведевой Н.П. отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем. Между тем, изъятые у нее дрожжи являлись контрафактным товаром.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Саф-Момент»), осуществляла хранение с целью продажи и предлагала к продаже дрожжи, согласно упаковке производства Франции, контрафактные согласно экспертному заключению, маркированные товарным знаком, сходным с товарным знаком на однородный товар, что усматривается из свидетельств на товарный знак компании «Лесаффр энд Ко» (л.д. 37-40 том 2), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что таможня не имела полномочий на проведение проверки, административного расследования и составление протокола об административных правонарушениях, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Эта функция предполагает обязанность таможенных органов выявлять контрафактные товары и на основании заявления обладателя исключительных прав, в том числе на товарные знаки, принимать соответствующие меры.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2, п. 12 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ таможенные органы вправе проводить осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю.

В силу п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, таможенный орган при производстве по делу об административном правонарушении действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с правилами, установленными гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Медведевой Н.П. платежным поручением № 829 от 22.06.07 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.07 г. по делу № А64-1820/07-24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталии Петровне из средств федеральной бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 829 от 22.06.07 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Миронцева Н.Д.

Судьи Протасов А.И.

Михайлова Т.Л.