Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вибропресс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу № А64-3707/2016 (судья Перунова В.Л.) по заявлению ООО «Вибропресс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 16 246 542,22 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сампурский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 по делу № А64-3707/2016 в отношении ООО «Сампурский кирпичный завод» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 по делу № А64-3707/2016 ООО «Сампурский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенцова А.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО «Вибропресс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 246 542,22 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Конструктивная керамика» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу № А64-3707/2016 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сампурский кирпичный завод» требования ООО «Вибропресс» в размере 16 246 542,22 руб. основного долга было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вибропресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вибропресс» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 19.05.2014 между ЗАО «Вибропресс» и ООО «Сампурский кирпичный завод» был заключен договор займа, в соответствии с которым ЗАО «Вибропресс» предоставило должнику заемные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. сроком на один год.

Кроме того, 01.08.2015 между ЗАО «Вибропресс» и ООО «Сампурский кирпичный завод» заключён договор займа, в соответствии с которым ЗАО «Вибропресс» предоставило ООО «Сампурский кирпичный завод» заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год.

Согласно пунктам 1.2 договоров займа от 19.05.2014, от 01.08.2015 займ по настоящему договору предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств. В пунктах 2.1 договоров займа от 19.05.2014, от 01.08.2015 указано, что займодавец предоставляет заем путем перечисления на расчетный счет заемщика средств согласно письмам заемщика.

Из заявления и документов, представленных заявителем, следует, что предоставление должнику денежных средств во исполнение указанных договоров займа производилось путем перечисления денег третьим лицам по указанию должника.

Как указывает заявитель, всего по договорам займа от 19.05.2014 и от 01.08.2015 ЗАО «Вибропресс» передало должнику денежные средства в общем размере 3 246 542,22 руб., что подтверждается платежными, актом сверки по состоянию на 01.01.2017, копиями писем должника заявителю о перечислении денежных средств третьи лицам.

ЗАО «Вибропресс» реорганизовано путем преобразования в ООО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2017.

Кроме того, судом установлено, что 18.06.2014 между ООО «Сампурский кирпичный завод» и ООО «Конструктивная керамика» был заключён договор займа, в соответствии с которым ООО «Конструктивная керамика» предоставило ООО «Сампурский кирпичный завод» заемные денежные средства в сумме 13 000 000 руб. сроком на один год.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 18.06.2014 заем по настоящему договору предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств.

В пункте 2.1 договора от 18.06.2014 указано, что займодавец предоставляет заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщику.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 договора займа заемщик обязан использовать предоставленный по настоящему договору заем в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, по запросу займодавца информировать последнего об использовании займа в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, в течение пятнадцати дней с даты запроса займодавца.

Согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 договора займа займодавец вправе осуществлять контроль за использованием заемщиком суммы займа в

соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком условия настоящего договора о целевом использовании суммы займа.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 № 1 на сумму 13 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед ООО «Вибропресс» по вышеуказанным договорам займа до настоящего времени не погашена и составляет в общем размере 16 246 543,22 руб. (основной долг), заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Основанием обращения ООО «Вибропресс» с заявленными требованиями послужило ненадлежащие исполнение должником обязательств, основанных на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано

им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчётного счета ООО «Сампурский кирпичный завод» денежные средства по договору займа от 18.06.2014 в размере 13 000 000 руб. после их поступления на расчетный счет должника были направлены должником на выкуп у учредителей должника ФИО4 и ФИО5 стоимости их долей в уставном капитале ООО «Сампурский кирпичный завод», а также на возврат заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа, заключенным между должником и указанными лицами.

Однако ни заявитель, ни третьи лица запрошенные судом доказательства наличия между должником и его учредителями ФИО4 и ФИО5 ранее возникших правоотношений по предоставлению должнику данными лицами заемных денежных средств в суд не представили.

Из письменных пояснений заявителя следует, что привлечение займов ООО «Сампурский кирпичный завод» осуществлялось в связи со сложным финансовым положением должника.

Как пояснял заявитель в суде первой инстанции, за счет средств уставного капитала и заемных средств были приобретены два земельных участка, один участок - для разработки глиняного карьера, второй участок - для строительства непосредственно самого завода. Не имея выручки от реализации продукции, ООО «Сампурский кирпичный завод» для покрытия расходов, связанных с проектированием и строительством завода, могло рассчитывать либо на заемные средства, либо на средства инвесторов. Поскольку привлечь инвесторов, не имея на руках прошедшего экспертизу проекта, было невозможно, было принято решение о финансировании затрат на проектирование за счёт заёмных средств. В связи с этим, между ЗАО «Вибропресс» (в настоящее время ООО «Вибропресс») и ООО «Сампурский кирпичный завод» и были заключены вышеуказанные договоры займа.

Заявитель также указал, что все денежные средства, которые ЗАО «Вибропресс» передало в качестве займа ООО «Сампурский кирпичный завод», были использованы на производственно-хозяйственные нужды должника, в том числе, на оплату счетов, предъявленных ООО «Сампурский кирпичный завод» по договорам с ООО «Соцстрой» за выполнение проектных работ, ОАО «Геоцентр-Москва» за составление геологического заключения на проектирование разведочно-эксплуатационной скважины, по договору на ведение бухгалтерского учёта с ООО «Правовая поддержка», по договорам с ЗАО «ЮжНИИстром» на создание проектной документации, на

проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», на оплату земельного налога, пени по земельному налогу, оплату за обслуживание расчётного счёта.

Конкурсный управляющий и налоговый орган в представленных в материалы дела отзывах возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Вибропресс» и ООО «Конструктивная керамика» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Сампурский кирпичный завод». Конкурсный управляющий также указывал, что документы, подтверждающие задолженность должника перед заявителем у него отсутствуют, так как бывший директор должника ФИО6 уклоняется от передачи документов, печатей и материальных ценностей должника, в связи с чем, он обратился в суд с ходатайством об их истребовании, которое определением суда от 06.09.2017 было удовлетворено.

Суд области счел доводы конкурсного управляющего и налогового органа об аффилированности названных лиц обоснованными по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ доля ООО «Конструктивная керамика» в уставном капитале ООО «Сампурский кирпичный завод» составляет 90 %, кроме того, учредителем и руководителем ООО «Вибропресс» является ФИО7, при этом он же является руководителем и учредителем и ООО «Конструктивная керамика». Таким образом, ФИО8 является контролирующим лицом ООО «Вибропресс», «Конструктивная керамика» и ООО «Сампурский кирпичный завод».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности между всеми тремя обществами.

При этом судом области правомерно было учтено следующее.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с

заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5-7 названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные

с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны такого участника общества.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

Как установил суд области, ООО «Конструктивная керамика» и ООО «Вибропресс» являются лицами, которые контролировали и формировали волю должника, в том числе при совершении финансовых и хозяйственных операций. Привлечение займов в деятельность ООО «Сампурский кирпичный завод» осуществлялось в связи со сложным финансовым положением должника, о чем также свидетельствуют материалы дела. Кроме того, полученные должником денежные средства в размере 13 000 000 руб. были перечислены должником его участникам ФИО5 и ФИО4, т.е. также направлены на корпоративные цели.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что, по сути, предоставление указанных займов со стороны ООО «Вибропресс» и ООО «Конструктивная керамика» являлось докапитализацией должника аффилированными лицами в условиях его трудного финансового положения,

ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным факт предоставления денежных средств по договорам займа не в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц, правомерно указав, что требования ООО «Вибропресс» не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями кредиторов и фактически носят корпоративный характер, поскольку вытекают из факта участия ООО «Вибропресс» и ООО «Конструктивная керамика» в деятельности должника и потому не дают права на включение их в реестр требований кредиторов, в связи с чем, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что не соответствует действительности вывод суда области о том, что заемные денежные средства, полученные от ООО «Конструктивная керамика», были израсходованы на выкуп долей у учредителей ООО «Сампурский кирпичный завод» ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные лица вышли из состава учредителей должника еще в январе 2014, противоречат материалам дела, из которых следует, что выплата действительной стоимости в уставном капитале ООО «Сампурский кирпичный завод» производилась ФИО4 и ФИО5 20.06.2014 и 03.07.2014.

Доводы о несогласии с выводом суда области о том, что включение требований ООО «Вибропресс» в реестр требований должника нарушит права иных кредиторов, со ссылкой на то, что кроме уполномоченного органа других кредиторов у должника нет, не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Вибропресс».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вибропресс» и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу № А64- 3707/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу № А64-3707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вибропресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1