Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис- Л»: ФИО2, директор на основании протокола №3 от 07.12.2011, приказа №7 от 07.12.2011; ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» в лице Липецкого филиала: ФИО4, представитель по доверенности №4 от 19.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2016 по делу № А36-9486/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 411 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-Л» (далее – ООО «Торг-Сервис-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «ГК Фьюжен Менеджмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору №09/01/2015 на сервисное обслуживание и приобретение запасных частей от 30.12.2014 г. в сумме 374 000 руб. 00 коп., взыскании пени в сумме 37 400 руб. 00 коп., всего 411 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключенный сторонами договор является договором абонентского обслуживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2016 от ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» в лице Липецкого филиала поступили пояснения с приложением копии ответа ответчика на претензию от 23.11.2015; копии договора на ремонт оборудования №311 от 27.05.2015; копии акта выполненных работ №311 от 27.05.2015; копии договора на ремонт холодильного оборудования №313 от 27.05.2015 ; копии акта выполненных работ №313 от 27.05.2015; копии договора на ремонт кухонного оборудования №303 от 25.05.2015; копии акта выполненных работ №303 от 30.06.2015; копии договора на ремонт прачечного оборудования №332 от 30.06.2015; копии акта выполненных работ №332 от 30.06.2015; копии договора на ремонт холодильного оборудования №339 от 30.06.2015; копии акта выполненных работ №339 от 30.06.2015; копии договора на ремонт оборудования №367 от 30.06.2015; копии акта выполненных работ №367 от 30.06.2015.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители ООО «ТоргСервис- Л» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» в лице Липецкого филиала возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор на сервисное обслуживание и приобретение запасных частей № 09/01/2015 от 30.12.2014, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному техническому обслуживанию холодильного и технологического оборудования, приписанного к объектам согласно приложению № 1 к настоящему договору, а ответчик – по принятию и оплате выполненных работ. В силу пункта 1.2 договора от 30.12.2014 работы по договору включают в себя: ежемесячное сервисное обслуживание оборудования, при этом виды работ указаны в приложении № 2 к договору; диагностику неисправностей и ремонт оборудования в соответствии с заявками ответчика; истец в случае выхода из строя технологического оборудования обязуется обследовать его и приобрести по заявке ответчика, необходимые запасные части, расходные материалы и детали для его ремонта по фактической поломке технологического оборудования, которое устанавливается в рамках исполнения муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.12.2014 ежемесячное сервисное обслуживание оборудования осуществляется один раз в месяц по каждой единице оборудования в дни предварительно согласованные с ответчиком, согласно спецификации (приложение № 3) к договору, подача заявок на проведение диагностики неисправностей оборудования может осуществляться ответчиком письменно или устно.

Ежемесячная плата за сервисное обслуживание оборудования (п. 1.2.1) всех объектов (раздаточного типа) согласно приложения № 1 составляет 245 000 руб. без НДС, из них 187 000 руб. цена сервисного обслуживания и 58 000 руб. цена запчастей за месяц.

Сумма платежей за 6 месяцев 2015 г. составит 1470000 руб. без НДС. Цены на ремонтные работы (п. 1.2.2) определяются по Прайс-листу на ремонтные работы, действующему у истца на дату проведения работ, без НДС, за текущий год (п. п. 2.2-2.3 договора от 30.12.2014).

Порядок оплаты определен в пунктах 2.4.1 – 2.4.2 договора от 30.12.2014г.: оплата за ежемесячное сервисное обслуживание оборудования производится ответчиком на условиях 50 % предоплаты на основании выставленного счета, за текущий календарный месяц, вторые 50 % оплачиваются ответчиком не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым календарным месяцем, на основании актов выполненных работ; стоимость ремонтных работ (п. 1.2.2), запасных частей, расходных материалов, деталей к замене ответчик уплачивает истцу в течение 3-х банковских дней с момента выставления истцом счета (л.д. 11-12, т. 1).

Во исполнение условий договора сторонами согласован «Список муниципальных школьных образований и их фактических адресов» (приложение № 1), «Виды выполняемых работ сервисного обслуживания» (приложение № 2), «Перечень оборудования к сервисному обслуживанию» по каждому из муниципальных учебных заведений» - приложение №3 (далее - школ).

В обоснование своего требования истец ссылался на подписанные со стороны ООО «Торг-Сервис-Л» акты на сервисное обслуживание ТТО: за май № 000031 от 30.05.2015 на сумму 187 000 руб. и за июнь № 000033 от 30.06.2015г. на сумму 187 000 руб. (л.д. 56-57, т.1).

В претензии от 22.10.2015 истец просил оплатить задолженность в сумме 374 000 руб. (л.д. 58-59, т.1). В ответ на указанную претензию ответчик отказался от оплаты, сославшись на невыполнение истцом работ по сервисному обслуживанию оборудования и отсутствие объективных доказательств их выполнения (л.д. 60).

В качестве подтверждения осуществления сервисного обслуживания истцом также представлены акты, заказчиком в котором указано конкретное образовательное учреждение, а также выкопировки из журналов по каждой школе (л.д. 108-150, т.1; л.д. 1-31, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил сервисное обслуживание, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяется способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3.6. договора между сторонами сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом выполненных работ, в случае необоснованного уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком в день их выполнения истцом.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик указал на их невыполнение истцом (ответ № ППК115 от 23.11.2015г. на претензию – л.д. 60, т.1).

Фактическое осуществление непосредственно истцом сервисного обслуживания оборудования образовательных учреждений, названных в приложении к договору, как следует из пояснений истца подтверждено 8 ответами директоров школ.

В отношении остальных школ достоверных и однозначных доказательств оказания услуг истцом по сервисному обслуживанию оборудования в материалах дела не имеется.

Представленные истцом акты, по его утверждению подписанные представителями образовательных учреждений, не содержат стоимости оказанных услуг и не позволяют определить лицо, подписавшее названные документы, в том числе его должность и полномочия на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица – образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных объективных доказательств сами по себе акты, не могут свидетельствовать об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору с ответчиком.

Вместе с тем, условия договора № 09/01/2015 от 30.12.2014г. между сторонами определяют общую стоимость работ по сервисному обслуживанию оборудования образовательных учреждений, и не позволяют установить стоимость работ по каждой из школ или в отношении конкретного оборудования.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, о направлении заявок на ремонт (пункт 3.1. Договора), о согласовании сторонами стоимости работ по каждой школе,.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ не истцом, а иными организациями договоры с ООО «Ремонтно-Монтажное предприятие» № 313 от 27.05.2015г., № 311 от 27.05.2015г., № 303 от 25.02.2015г., № 332 от 30.06.2015г., № 367 от 30.06.2015г., № 339 от 30.06.2015г. (л.д. 68-87, т.2), обоснованно не приняты судом области в качестве относимых доказательств в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку часть договоров датирована периодом позже спорного, а их содержание на позволяет определить распространение действия договора на предыдущий период (договоры от 30.06.2015), договор № 313 от 27.05.2015г. и № 339 от 30.06.2015г. не свидетельствуют о выполнении работ в образовательных учреждениях, включенных в перечень договора между истцом и ответчиком, и кроме того, исковые требования заявлены о стоимости сервисного обслуживания, а ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что ремонт мармита и водонагревателя в школе № 10, ремонт эл. плиты в школе № 26, ремонт посудомоечной машины в школе № 17 и ремонт эл. котла и пароконвектомата в школе № 33 входили в перечень работ по сервисному обслуживанию, являющемуся обязанностью истца. Более того, школы № 33 и 26 не были включены сторонами в перечень обслуживаемых учреждений (приложение № 1 к договору от 30.12.2014г.).

Суд также учитывает, что истцом не доказан факт принятия работ ответчиком, по заключенному между сторонами договору, их стоимость и факт выполнения работ поименованных в договоре относительно остальных школ, перечисленных в приложении к договору между сторонами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что заключенный сторонами договор является абонентским, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В качестве существенного условия абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору исполнитель принял на себя обязанность по сервисному обслуживанию оборудования заказчика при наличии заявки, при этом стороны согласовали перечень работ, стороны зафиксировали стоимость этих работ и установили порядок их оплаты.

Заказчик принял на себя обязанность принимать работы, путём подписания соответствующих актов, и оплачивать выполненные работ.

Кроме того, согласно условиям договора оплате подлежат исключительно выполненные сервисные работы.

С учетом изложенного, заключенный сторонами договор не является абонентским. Само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства направления заявок для производства работ, выполнения сервисных работ в полном объеме по всем согласованным объектам, а также доказательства стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2016 по делу № А36-9486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1