Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности от 6.12.2019 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020 №33 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 по делу № А64-10437/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 №107,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее - заявитель, ООО «ЖилТехСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 №107.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 №107 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления в водной части была допущена техническая ошибка в виде неверного указания лица, в отношении которого рассматривается дело. Данная ошибка исправлена определением от 16.12.2019 №107.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Обществу вменяется не нарушение оформления платежно-расчетного документа, а непредоставление платежных документов собственникам многоквартирного дома, в связи с чем Правила №354, по мнению Управления, не применимы в настоящем случае.

ООО «ЖилТехСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2019 в Управление поступило обращение ФИО3, проживающего по адресу: <...> по факту непредоставления собственникам помещений в срок до 01.12.2019 платежных документов на оплату ЖКУ за ноябрь 2019 года (т.1 л.д. 93).

С целью проверки указанного обращения Управление вынесло распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 04.12.2019 №733 (т. 1 л.д. 92).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 06.12.2019 №410 (т.1 л.д. 74-75), в котором отражено, что представленный платежно-расчетный документ не содержит дату его выпуска, на нем размещены нечитаемые QR-коды. При этом в документе указано, что оплатить ее можно в любом отделении Сбербанка, однако указан расчетный счет Общества, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО); начисления по коммунальной услуге горячего водоснабжения (подогрев воды + холодная вода) произведены по среднемесячному потреблению.

Указанные действия, квалифицированы Управлением по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 №140 (т. 1 л.д.72-73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 №107 ООО «ЖилТехСервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 руб.

Указанное постановление оспорено в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, в том числе в неуказании существа правонарушения и вынесении постановления в отношении юридического лица, в то время как материал об административном правонарушении рассматривался в отношении должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «ЖилТехСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> на основании лицензии №003 от 27.03.2015, выданной на основании приказа Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области от 27.03.2015 №12.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «ЖилТехСервис» нарушило пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании, выразившееся в нарушении исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (ЖК) РФ.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, признанным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административные материалы не содержат достаточных допустимых доказательств позволяющих установить, что существо вмененного правонарушения.

Оспариваемое постановление не содержит указания на то, что административным органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административным органом лишь констатировано наличие нарушения, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Помимо этого, в оспариваемом постановлении событие правонарушения отражено административным органом как нарушение исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, при этом указывается на неверно оформленные расчетно-платежные документы без соответствующей ссылки на законодательство, которое было нарушено указанными действиями.

Как верно указал суд первой инстанции, требования к оформлению платежно-расчетных документов установлены «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354).

Таким образом, установить конкретное событие правонарушения с учетом содержания оспариваемого постановления не представляется возможным.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (п.2.2 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, применительно к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не исследовались.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 №2688 (т.1 л.д. 115-116), заключенный между ООО «ЖилТехСервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). Согласно его условиям исполнитель обязуется в том числе доставлять единые платежные документы собственникам и пользователям помещений в срок до первого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Указанное обстоятельство не принято административным органом во внимание, по мнению суда апелляционной инстанции, данный факт имеет значение для установления вины в несвоевременном доставлении платежно-расчетных документов.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении неверно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 11»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае в вводной части оспариваемого постановления от 16.12.2019 № 107 указано, что «начальник Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЖилТехСервис» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серия 6800, № 179672, выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 06..02.2001г.».

Однако согласно резолютивной части к административной ответственности привлечено не должностное лицо, а юридическое – ООО «ЖилТехСервис».

Указанное противоречие приводит к неопределенности лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод апеллянта об отнесении указанного нарушения к технической ошибке и ее исправление определением отклоняется судебной коллегией по причине того, что исправление не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции исправлений внесено не было, то есть имелись противоречия относительно лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение пп. 3, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является грубым, поскольку не могло быть устранено на стадии судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным полностью постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 №107.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 по делу № А64-10437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов