Гражданский кодекс часть 1

от Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1, представитель по доверенности № 5917 от 14.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении в качестве соответчика от 08.06.2020 по делу № А08-1158/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному казанному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

третьи лица: ФИО3, Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (далее - ответчик, МКУ «БПП») о взыскании убытков в сумме 896 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – третье лицо, административный орган, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, а также Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и взыскать солидарно с МКУ «БПП» и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 896 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований требованием о солидарном взыскании с Российской Федерации 896 000 руб. убытков и привлечении в качестве соответчиков Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, а также Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указал, что Юго-Восточное МУГАДН ЦФО как административный орган, действия инспектора которого были признаны незаконными, являющееся поклажедателем в отношениях с МКУ «БПП», несет ответственность перед собственником (владельцем) за действия хранителя МКУ «БПП» как за свои собственные. В связи с чем, по мнению истца, данное дело не может быть рассмотрено без привлечения административного органа соответчиком в порядке частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ИП ФИО2 и МКУ «БПП» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что определение надлежащего лица (ответчика), которое должно отвечать по иску в соответствии с предъявленным к нему требованием, а также установление обстоятельств спора, подлежащих доказыванию, является прерогативой суда согласно части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу приведенных положений статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания исковых требований процессуальным законодательством не допускается.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Так, в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, а также Федеральную службу по надзору в сфере транспорта для солидарного взыскании убытков с МКУ «БПП» и Российской Федерации (л.д. 152 – 154).

В обоснование указанного заявления истец сослался на то, что из отзыва МКУ «БПП» ему стало известно, что Юго-Восточное МУГАДН ЦФО не представило ответчику документов на возврат автобусов собственнику.

Вместе с тем, предметом заявленного иска изначально было определено взыскание с ответчика (МКУ «БПП») убытков в связи с удержанием названным лицом транспортных средств, принадлежащих истцу, после составления административным органом протоколов прекращения изъятия транспортных средств.

Ответственность МКУ «БПП» и Российской Федерации в лице административных органов не может быть солидарной, поскольку названными лицами совершены самостоятельные действия, нарушающие, по мнению ИП ФИО2, его права и имущественные интересы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к участию в деле соответчиков и заявление дополнительного требования о солидарном взыскании с Российской Федерации убытков за совершение административным органом иных действий (бездействия) по существу означает изменение как предмета, так и основания первоначально заявленного иска.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о дополнении первоначально заявленного иска требованием о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 896 000 руб., равно как и законные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков МУГАДН ЦФО, а также Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на административный характер данного спора, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Доказательства того, что права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание не представлено, следовательно, и основания для привлечения соответчиков по делу отсутствуют.

При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиков не нарушает в данном случае права истца поскольку не препятствует обращению к таким лицам с самостоятельным иском.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении в качестве соответчика от 08.06.2020 по делу № А08-1158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Пороник